Дело № 2-6709/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 7 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (ОАО) к Романенко А.А, Романенко Л.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что между банком и Романенко А.А ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банком заемщику были предоставлены денежные средства для потребительских целей в сумме 1 450 000 рублей под 18 % годовых.
Выдача кредита производилась путем выдачи всей суммы на текущий счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения аннуитетных платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Романенко А.А по кредитному договору был заключен договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с Романенко Л.Г, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за № с Романенко Л.Г, согласно которому в пользу банка установлена ипотека в отношении
объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Романенко Л.Г квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>; договор залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика установлен залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>; договор залога товаров в обороте № -№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика установлен залог в отношении товаров в обороте, определенных следующими родовыми признаками: <данные изъяты> в ассортименте.
Поскольку условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителя и должника, банк вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.
В связи с нарушением сроков уплаты аннуитетных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита и установлен трехдневный срок возврата. До настоящего времени требования о возврате суммы кредита ответчиками не исполнены.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 960 709 рублей 76 копеек, в том числе:
сумма основного долга - 865 011,79 руб.;
сумма процентов за пользование кредитом - 75 990,59 руб.;
сумма пени за просрочку уплаты основного долга (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) - 10 261,49 руб.;
сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) - 9 445,89 руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарнозадолженность по кредитному договору в размере 960 709,76 рублей.Обратить взыскание на недвижимое имущество <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Романенко Л.Г, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 588 000 рублей, способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Романенко А.А, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета ипотеки, установленной договором, в размере 510 000 рублей. Обратить взысканиена товары в обороте, принадлежащие Романенко А.А, определенные следующими родовыми признаками: <данные изъяты> в ассортименте, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета ипотеки, установленной договором, в размере 1 190 005 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 807,10 рублей взыскать с ответчиков.
Представитель истца Наделяева А.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиковзадолженность по кредитному договору в сумме 960 709,76 рублей 76 копеек, в том числе:
сумма основного долга - 865 011,79 руб.;
сумма процентов за пользование кредитом - 75 990,59 руб.;
сумма пени за просрочку уплаты основного долга (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) - 10 261,49 руб.;
сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) - 9 445,89 руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Романенко Л.Г, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 031 000 рублей, способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 807,10 рублей взыскать с ответчиков, в остальной части исковые требования не поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, чтопросрочка по основному долгу возникла с мая 2010 года, до этого просрочки были, но погашались полностью. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по процентам по договору, просрочка на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами также возникли с мая 2010 года. Размер пени рассчитывается по договору в размере 0,1 % от суммы основного долга. Кредитный договор заключен с Романенко А.А, кредит предоставлялся для потребительских целей. В настоящий момент сумма задолженности не изменилась
Ответчик Романенко А.А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик Романенко Л.Г в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата части предоставленного займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору, применяются положения параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ банком и Романенко А.А был заключен кредитный договор №-№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банком заемщику были предоставлены денежные средства для потребительских целей в сумме 1 450 000 рублей под 18 % годовых (л.д. 9-14).
Денежные средства в сумме 1 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены в полном объеме по расходному кассовому ордеру (л.д.48).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Романенко А.А по кредитному договору был заключен договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с Романенко Л.Г (л.д.16-19), договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за № с Романенко Л.Г, согласно которому в пользу банка установлена ипотека в отношении
объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Романенко Л.Г квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.42-47); договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика установлен залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.27-34); договор залога товаров в обороте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика установлен залог в отношении товаров в обороте, определенных следующими родовыми признаками: <данные изъяты> в ассортименте(л.д.20-26).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом предъявлено требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита (л.д. 62,63). Однако, сумма долга ответчиками не погашена.
В соответствии с п.п. 7.1., 7.4., 7.6., 7.8 кредитного договора заемщик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей (ежемесячных равновеликих платежей, включающих начисленные за месяц проценты и часть основного долга) в сумме, равной 43 214,96 руб. Заемщик обязался вносить указанную сумму на свой текущий счет до последнего числа каждого месяца, для дальнейшего ее списания банком в погашение задолженности по кредиту и процентам.
Согласно п. 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По расчету истца сумма задолженности по кредиту составляет 960 709,76 рублей 76 копеек, в том числе:
сумма основного долга - 865 011,79 руб.;
сумма процентов за пользование кредитом - 75 990,59 руб.;
сумма пени за просрочку уплаты основного долга (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) - 10 261,49 руб.;
сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) - 9 445,89 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 960 709 рублей 76 копеек.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ZN от ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу <адрес> <адрес> <адрес> оценена сторонами в 1 588 000 рублей.
Согласно отчету № об оценке и ликвидационной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, на день проведения экспертизы, составляет 1 031 000 рублей.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, возврат кредита просрочен, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество с направлением средств, вырученных от его реализации, на исполнение обязательства заемщика по кредитному договору.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Романенко Л.Г, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 031 000 рублей, способа реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов подлежат полному удовлетворению..
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 807 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Романенко А.А, Романенко Л.Г в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 960 709 рублей 76 копеек.
Взыскать с Романенко А.А, Романенко Л.Г в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 807 рублей 10 копеек, в равных долях с каждого по 8 403 рубля 55 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Романенко Л.Г, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 031 000 рублей, способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.12.2010