Дело № 2-5962/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 11ноября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Евдокимов Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «УРСА Банк» и Евдокимов Е.А заключили кредитный договор по кредитованию физического лица № в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 26 450 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 1,3 % годовых и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,3 %.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
В подтверждение представлены:
копия устава ОАО «МДМ Банк»;
копия свидетельства о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серия 54 №.
копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 54 №.
С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты и комиссия не уплачены.
Заявлением (оферта) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 102 662,77 рублей, в том числе:
23 539,39 рублей - задолженность по основному денежному долгу;
3 127,92 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
68 793,06 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
7 202,40 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Заявлением (оферта) установлено, что споры разрешаются судом по месту нахождения истца.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 662,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253,26 рублей.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.
Ответчик Евдокимов Е.А в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст.809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Евдокимов Е.А заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 26 450 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 14 % годовых и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,30 % от суммы кредита. Кредитным договором также предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. (л.д.15).
Из содержания Заявления-оферты вытекает, что возврат кредита определен через 720 дней.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 26 450 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).
Ответчик допустил нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается графиком возврата кредита по частям (л.д.16), выпиской по счету (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.20-27).
До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 102 662,77 рублей, в том числе:
23 539,39 рублей - задолженность по основному денежному долгу;
3 127,92 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
68 793,06 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
7 202,40 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил возражений на заявленные требования, расчет истца.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 23 539,39 рублей - задолженности по основному денежному долгу и 3 127,92 рублей - задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование истца, в части взыскания с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 68 793,06 рублей подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, по расчету истца равен 68 793,06 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки(процентов на сумму просроченного к возврату основного долга) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойкидо 6 000 рублей, которые следует взыскать с ответ чика в пользу истца.
Требование банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7 202,40 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 32 667,31 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей 53 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимов Е.А в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 32 667 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Г.Л. Пархоменко