Р Е Ш Е Н И Е 2-230/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 20.01.2011 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОООО «Общество защиты прав потребителей «Паритет» в интересах Саковича И.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
ОООО «Общество защиты прав потребителей «Паритет» обратилось в суд в интересах Саковича И.А. с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. При выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 91.613 руб. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя, просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 91.613 руб., взыскать с ответчика в счет убытков 91.613,20 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 года по 13.12.2010 года 18.290 руб., в счет неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя за период с 15.05.2010 года по 13.12.2010 года 582.766,80 руб., в счет компенсации морального вреда 20.000 руб., в счет компенсации судебных расходов 750 руб., а также штраф в пользу федерального бюджета и в пользу ОООО «Общество защиты прав потребителей «Паритет».
В судебное заседание истец Сакович И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ОООО «Общество защиты прав потребителей «Паритет» исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что действиями банка права истца нарушены не были. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Действующим законодательством прямо не установлен запрет банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саковичем И.А. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России был заключен кредитный договор №
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 91.613,20 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено, что при выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в указанном размере. Ответчик данный факт подтвердил.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условии предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.
Поэтому, ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка является действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по смыслу ст. 153 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительности части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия. Он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных услуг. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги - заемщика, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Поэтому для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащее положениям законодательства о защите прав потребителей, является ничтожным и не подлежит применению.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного условия договора.
В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что истец произвел оплату комиссии за открытие ссудного счета 28 октября 2008 года. Истец обратился в суд с исковыми требованиями 13 декабря. 2010 года, что соответствует установленному законом сроку исковой давности.
Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительным п. 3.1 кредитного договора п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Саковича Ивана Анатольевича за обслуживание ссудного счета уплатить единовременный платеж в размере 91.613,20 руб. В счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить процент, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 % годовых на день подачи иска в суд.
За период с 28 октября 2008 года по 13 декабря 2010 года размер процентов составляет15.087,55 руб. (91.613,20 руб. х 7,75% : 360 дней х 765 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о взыскании с банка штрафа в пользу федерального бюджета и ОООО «Общество защиты прав потребителей «Паритет» удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом от 02.12.1090 г. «О банках и банковской деятельности » и главой 42 ГК РФ.
Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данный договор но своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности, о компенсации морального вреда и об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством. При данных обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа к банку применена быть не может.
Также не может быть применена неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя, поскольку, как следует из нормы ст. 31 Закона требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, требования могут быть предъявлены: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
При рассмотрении исковых требований о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета перечисленные выше требования не заявляются, в связи с чем, основания для взыскания предусмотренной ст. 31 Закона неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, подлежит компенсации моральный вред. С учетом обстоятельств, установленных по делу, степени вины ответчика, с банка в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 руб.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена квитанция за составление претензии на сумму 750 руб. Стороны в судебном заседании подтвердили, что претензия была направлена и получена банком. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка
России в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.534,01 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОООО «Общество защиты прав потребителей «Паритет» в интересах Саковича И.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Саковича И.А. за обслуживание ссудного счета уплатить единовременный платеж в размере 91.613,20 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Саковича И.А. в счет убытков 91.613,20 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 15.087,55 руб., в счет компенсации морального вреда 1.000 руб., в счет возмещения судебных расходов 750 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 3.534,01 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: