Р Е Ш Е Н И Е 2-7665/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 11.01.2011 года
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Полуэктовой А.С.
с участием прокурора Асламазова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюковой Т.П. к ООО Контора «НИКО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести оплату листков нетрудоспособности, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица Крюкова Т.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 15 июня 2009 года она была принята на основании трудового договора в ООО Контора «НИКО» на должность продавца. Срок действия договора при приеме на работу был указан - на неопределенный срок, однако второй экземпляр договора ей выдан не был. График работы был установлен следующий - неделя работы с 09 час. до 23 час., неделя - выходные дни. Заработная плата выплачивалась в размере 4.000 руб. за рабочую неделю, которая выплачивалась в субботу. В мае 2010 года она забеременела, а в конце июля 2010 года директор общества ФИО12 на собрании объявила, что беременные работницы должны уволиться по собственному желанию. С 08 по 22 августа 2010 года она была вынуждена работать без выходных дней. 25 августа 2010 года директор общества предупредила её, что работать она больше не будет, поскольку находится в состоянии беременности. В ночь с 03.09.2010г. по 04.09.2010 г. её вызвали для проведения ревизии, по окончании которой директор сказала, что рабочее место ей больше предоставляться не будет. После чего она обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области. 11 ноября 2010 года по почте она получила трудовую книжку и экземпляр срочного трудового договора, однако не тот, который заключался с ней при приеме на работу. Просит суд восстановить её на работе в должности продавца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 августа 2010 года, а также произвести оплату листков нетрудоспособности с 12.11.10г. по 26.11.10г. и с 13.12.10г. по день окончания беременности.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что экземпляр трудового договора, который был направлен ей ответчиком, не является тем договором, который она заключала с работодателем, поскольку в судебном заседании представлен срочный трудовой договор, а с ней заключался трудовой договор на неопределенный срок, однако его экземпляр работодатель её не передал. Подпись на срочном трудовом договоре действительно выполнена ею, однако она могла подписать его в числе иных документов, которые подписывала по предложению работодателя, не читая, в том числе договор о материальной ответственности. Кроме того, настаивает, что трудовой договор был заключен с работодателем с 15 июня 2009 года, а не с 29 августа 2009 года, как указано в срочном трудовом договоре. Это подтверждается справками ООО Контора «НИКО», из которых следует, что она работает продавцом в обществе с 15 июня 2009 года. О своей беременности она сообщила директору ФИО13 при этом она предъявляла УЗИ по беременности и справку лечащего врача о том, что она находится в состоянии беременности. Кроме того, о предстоящем увольнении она уведомлена не была, с приказом об увольнении её не знакомили. До декабря 2010 года она не обращалась в суд, поскольку полагала, что вопрос с работодателем будет решен в добровольном порядке, и приказ об увольнении она не видела. Кроме того, Госинспекция труда в Омской области вынесла акт проверки 01 декабря 2010 года. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признала, указав, что 29 августа 2009 года с Крюковой Т.П. был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - ФИО15 в должности продавца. Истица была предупреждена о том, что 29 августа 2010 года трудовой договор будет с нею расторгнут. В указанный день был составлен приказ о прекращении трудового договора, произведен расчет. Истица с приказом об увольнении была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем в приказе сделана запись. О том, что Крюкова Т.П. беременна, работодателю известно не было, поскольку истица об этом не проинформировала работодателя, не предоставила медицинских документов о том, что она состоит на учете по беременности. 11.11.10г. в адрес истицы была направлена копия трудового договора от 29.08.2009г. и копия приказа о прекращении трудового договора. 01 декабря 2010 года ООО Контора «НИКО» получена копия акта проверки Госинспекции труда, из которой следует, что нарушений норм трудового права установлено не было. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Крюковой Т.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с нормами статьи 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании установлено, что 29 августа 2009 года между ООО Контора «НИКО» и Крюковой Т.П. был заключен срочный трудовой договор б/н, в соответствии с которым истица была принята на должность продавца со сменным графиком работы, размер заработной платы составил 4.100 руб.
Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что срочный трудовой договор с нею не заключался, поскольку был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истица подтвердила подлинность своей подписи на представленном срочном трудовом договоре, каких-либо доказательств наличия иного трудового договора в судебное заседание представлено не было. Представитель ответчика настаивает на том обстоятельстве, что именно указанный срочный трудовой договор был заключен с истицей, приказ о приеме на работу от 29 августа 2009 года также подписан Крюкова Т.П., что истица подтвердила, ссылаясь, что не читала те документы, которые подписывала. Ссылка истицы на то обстоятельство, что она, не читая, подписала трудовой договор, не может поставить под сомнение условия данного договора. Каких-либо препятствий в ознакомлении с документами, предоставленными на подпись истице, никто не оказывал. Истица указанное обстоятельство подтвердила.
Доводы истицы о том, что указанный договор был изготовлен в связи с нежеланием работодателя оплачивать декретный отпуск, ничем не подтверждаются. Дата заключения договора обозначена «24 августа2009 года», приказ о приеме на работу датирован 29 августа 2009 года. Указанные документы не могли быть изготовлены работодателем 29 августа 2009 года в связи с нежеланием оплачивать декретный отпуск истицы, поскольку на указанную дату истица не находились в состоянии беременности. После уведомления работодателя о беременности, истица не могла, не читая, подписать приказ о приеме ее на работу по срочному трудовому договору, поскольку указанный документ явно отличается от иных финансовых документов, которые необходимо подписывать продавцу в ходе выполнения своих трудовых обязанностей (л.д.60). Кроме того, вызывают сомнения доводы истицы, что незаполненный бланк приказа можно подписать не читая. Также при этом учитывается форма приказа, явно отличающаяся от иных финансовых документов.
Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что наличие иного трудового договора от 15 июня 2009 года можно подтвердить справками, представленными в материалы дела, из которых следует, что истица работает в ООО Контора «НИКО» с 15 июня 2009 года.
Представитель ответчика суду пояснила, что такие справки работодателем Крюковой Т.П. не выдавались. Директор ФИО16. представленные в суд справки не подписывала, полагает, что истица выполнила их самостоятельно.
На л.д. 19, 20, 21 имеются справки ООО Контора «НИКО», выданные Крюковой Т.П. о том, что она работает в обществе с 15 июня 2009 года. Истица в судебном заседании пояснила, что справки были подписаны товароведом ФИО38 с подражанием подписи ФИО17
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена товаровед общества ФИО18 которая пояснила, что такие справки она истице не выдавала и не подписывала, поскольку право такой подписи не имеет. Печать хранится у неё, бланк справки имеется в компьютере, полагает, что истица могла самостоятельно изготовить данные справки. Также указала, что бланк, использованный для данных справок, отличается от бланков работодателя.
С учетом изложенного, суд не может принять в качестве доказательства заключения трудового договора на неопределенный срок справки, представленные истицей на листах дела 19, 20, 21.
В обоснование доводов о наличии трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по ходатайству истицы судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она является соседкой Крюковой Т.П., знает о том, что последняя работала в ООО Контора «НИКО» с 2009 года. Она также хотела устроиться с магазин продавцом на подработку, но ей отказали по причине того, что им нужны продавцы на постоянное место работы, а она хотела подрабатывать.
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она работала в магазине ООО Контора «НИКО» продавцом на постоянной основе. Уволилась по собственному желанию, поскольку ей было тяжело работать в недельном графике. В магазине всегда были вакантные должности продавцов.
Суд не может принять показания свидетелей, как доказательства наличия трудовых отношений, заключенных с истицей на неопределенный срок. При этом учитывается, что статьей 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы. Суд полагает, что работодателю принадлежит определять целесообразность заключения трудового договора на срочной основе либо на неопределенный срок, при наличии оснований сохранения за отсутствующим работником рабочего места.
Судом установлено, что Крюкова Т.П. была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - ФИО23 Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу Крюковой Т.П. от 29.08.2009 года, с которым последняя была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Кроме того, как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2010 года, ФИО24. в указанный период приступила к работе и выполняла обязанности продавца в ООО Контора «НИКО». Также суду представлены доказательства наличия трудовых отношений с ФИО25 заключенных на неопределенный срок. В материалы дела представлены приказ о приеме на работу ФИО26 на должность продавец-кассир с 05.02.2009 года по совместительству (л.д. 82), трудовой договор, заключенный с ФИО27 от 05.02.2009 года на условиях совместительства ( л.д.83), заявление о приеме на работу на должность продавец-кассир от 20.02.2009 года как на основное место работы (л.д.84), приказ от 20.02.2009 года о прекращении трудовых отношений с ФИО28 по совместительству (л.д.85), приказ от 21.02.2009 года о приеме на работу ФИО30 по основному месту работы продавцом-кассиром (л.д.86), приказ о предоставлении ФИО29 отпуска без сохранения заработной платы сроком на один год (л.д.88). Также представлены доказательства того, что ФИО31. до предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы исполняла свои обязанности, получала заработную плату в соответствии с расходными кассовыми ордерами за период с февраля 2009 года по август 2009 года, а также после окончания отпуска с августа по ноябрь 2010 года (л.д.65-70).
При анализе представленных доказательств, судом учитывается, что должность ФИО37 значится как продавец-кассир, а должность Крюковой Т.П.- продавец. Указанное разночтение не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что указанные должности являются разными, что Крюкова Т.П. не могла замещать отсутствующего работника ФИО32 Должность «продавец» является составляющей должности «продавец-кассир», следовательно Крюкова Т.П. могла выполнять обязанности только продавца, без исполнения обязанностей кассира. Работодатель имеет право самостоятельно определить необходимость и объем замещения.
Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, не нашел доказательств заключения трудового договора между сторонами 15.06.2009 года на неопределенный срок и полагает, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор 29 августа 2009 года. Из текста трудового договора следует, что трудовой договор является срочным - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы (л.д. 61).
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
По смыслу статьи 261Трудового кодекса РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании истица указала на то обстоятельство, что уведомила работодателя о том, что находится в состоянии беременности. Кроме того, представила директору копии листков нетрудоспособности для их оплаты.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что о беременности истицы работодателю известно не было, в том числе и на период издания приказа об увольнении.
Суд считает доводы ответчика неубедительными, поскольку, исходя из представленной медицинской справки - УЗИ при беременности, состояние беременности истицы на момент расторжения договора имело место. Суд считает необходимым продлить срок действия трудового договора до окончания беременности истицы, поскольку доказательств того, что ей предлагалась иная вакантная должность, которую она могла знать, суду не представлено. Также учитывается, что ответчиком не представлено штатное расписание, книга приказов по личному составу, в подтверждение того, что вакантные должности на спорный период отсутствовали.
В настоящее время истице выдан листок нетрудоспособности в подтверждение отпуска по беременности и родам. С учетом указанного обстоятельства, истице с настоящее время место работы не требуется, но трудовые отношения с работодателем носящие срочный характер, по мнению суда, должны быть продлены до окончания беременности.
Крюкова Т.П. настаивает на том обстоятельстве, что о предстоящем увольнении она не была уведомлена, а также не была ознакомлена с приказом об увольнении.
Свидетель ФИО33 указала, что она не была очевидцем того, чтобы истица отказалась подписать приказ об увольнении, её попросили подписать акт в конце августа со слов директора.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истицы было произведено с нарушением действующего законодательства. Однако, указанное нарушение не является основанием для изменения характера имеющихся трудовых отношений.
Суд полагает необходимым восстановить Крюкову Т.П. в ООО Контора «НИКО» с 29 августа 2010 года в должности продавца, продлив срок действия срочного трудового договора от 29 августа 2009 года до окончания беременности.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В счет заработной платы за время вынужденного прогула с 29 августа 2010 года по 13 декабря 2010 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 11.840,36 руб., исходя из следующего расчета: 40.596,75 руб. (сумма заработка за отработанный период предшествующий увольнению) : 12 месяцев = 3.383,06 руб. : 14 дней ( количество рабочих дней в месяце при сменном графике работы) = 241,64 руб. (среднедневной заработок) х 49 дней вынужденного прогула = 11.840,36 руб.
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
Истицей представлены копии листков нетрудоспособности за период с 12.11.2010 года по 26.11.2010 года и с 13.12.2010 года.
Суд полагает необходимым обязать ООО Контора «НИКО» произвести оплату листков нетрудоспособности с 12.11.2010 года по 26.11.2010 года, с 13.12.2010 года по день окончания беременности после их предъявления Крюковой Т.П. работодателю.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика просит в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истица Крюкова Т.П. указала, что в Куйбышевский районный суд с иском обратилась 07 декабря 2010 года, поскольку только 11 ноября 2010 года ей была выслана трудовая книжка с записью об увольнении. Кроме того, до указанного времени, она с достоверностью не знала, что уволена, поскольку приказ об увольнении ей не выдали.
Суд полагает возможным восстановить истице срок обращения в суд, при этом учитывается ее состояние здоровья, а также меры, принимаемые самой истицей для восстановления нарушенного права. Также суд принимает во внимание безусловное нарушение прав работника действиями работодателя, отсутствие надлежащего уведомления с приказом об увольнении и задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика следует взыскать в счет пошлины 673,62 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Крюкову Т.П. в ООО Контора «НИКО» с 29 августа 2010 года в должности продавца, продлив срок действия срочного трудового договора от 29 августа 2009 года до окончания беременности.
Взыскать с ООО Контора «НИКО» в пользу Крюковой Т.П. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 29.08.2010 года по 13.12.2010 года 11.840,36 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 673,62 руб.
Обязать ООО Контора «НИКО» произвести оплату листков нетрудоспособности с 12.11.2010 года по 26.11.2010 года, с 13.12.2010 года по день окончания беременности после их предъявления Крюковой Т.П. .
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: