Дело № 2- 102/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Новое обозрение», Хинтахиновой Т.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13.10.2010 г. в газете «Новое обозрение» ... были распространены сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию. А именно в статье, касаемой предпринимателя Е.С., под названием «Рынок «ПЦ»: неугодные наказаны рублем», автор Т.Ж. указала: «… Васильев обещал ей еще большие неприятности, вплоть до физической расправы». Считает, что выражение «вплоть до физической расправы» не соответствует действительности, порочит его честь достоинство и деловую репутацию, поскольку в разговоре с Е.С. он на ее провокационные вопросы не отвечал, разговор между ним и С.Е.В. касался только вывезенного на хозяйственный двор ее контейнера с вещам. Под физической расправой в силу закона понимается угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы. Считает, что ответчик обвинил его в совершении уголовно наказуемого деяния.
Также 20.10.2010 года в этой же газете только под номером ... этим же автором была опубликована статья «За чтение газеты - задержание и обыск», где о нем распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, а именно, что «он задержал предпринимателя Н.М.В. и обыскал его». Предпринимателя Н.М.В. он не задерживал и не обыскивал, поскольку данные действия могут выполнять только правоохранительные органы и с соблюдением определенной процедуры. Автор обвинил его в совершении уголовно наказуемых деяний, что порочит его честь. Просит признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсировать ему моральный вред 500 000 рублей и судебные расходы.
В суд истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Допрошенный ранее в суде иск поддержал полностью.
Представитель истца Базиль В.В. иск поддержал, указал дополнительно, что к показаниям допрошенных в суде свидетелей со стороны ответчика следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, с истцом у всех свидетелей неприязненные отношения, поскольку они обращались с заявлениями в милицию в отношении истца, истца обвинили в совершении уголовно наказуемых деяний, оснований для освобождения автора от ответственности не имеется, все сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.
Представитель ответчика Алексашина Т.Г. и Павлова Е.Б. иск не признали полностью, суду пояснили, что распространенные в газете сведения действительности соответствуют, поскольку показаниями свидетелей доказаны наличие инцидентов между истцом и С.Е.В., а также между истцом и Н.М.В.. Распространенные сведения не порочат истца, поскольку в первом случае истца не обвиняют в совершении преступления, а сообщают о факте, которым могут заинтересоваться правоохранительные органы, в части слов «задержание и обыск», считают, что они по словарю Ожегова являются обычными словами оборота и никакого отношения к уголовно правовому смыслу не имеют.
Автор статьи Хинтахинова Т.Н. иск также не признала, дополнительно к изложенным доводам представителей ответчика указала, что перед изданием газеты она беседовала как С.Е.В., так и с Н.М.В., которые рассказали ей о событиях, администрация рынка дать объяснения ей отказалась, кроме этого она сама была свидетелем инцидента с Н.М.В. и лично видела, как истец преграждал ему дорогу и пытался завладеть газетой, которую под куртку спрятал Н.М.В..
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены в соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» № 2124 от 27.12.1991 года гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих, их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Пункт 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации.
Статья 51 указанного Закона говорит о недопустимости злоупотребления правами журналиста. Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях, в том числе, распространения слухов под видом достоверных сообщений.
Согласно статье 152 ГК РФ, 56 ГПК РФ истец при предъявлении иска о защите чести и достоинства должен доказать в судебном заседании факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство. Ответчик должен доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что статья под заголовком «Рынок «Панорама -Центр»: неугодные наказаны рублем» и «За чтение газеты-задержание и обыск» были опубликованы в газете «Новое обозрение» соответственно статья ... от 13.10.2010 года и ... от 20.10.2010 года, в связи с чем факт распространения сведений ответчиком неопределенному кругу лиц суд считает доказанным.
Согласно вышеуказанному п.7 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В первой статье, касаемой предпринимателя Е.С., автор Т.Ж. указала, чтоистец угрожал последней физической расправой.
Оценив доказательства, представленные сторонами в этой части, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что истец является начальником контрольно-пропускной службы в ООО ТК «Панорама-Центр».
Судом на основании показаний свидетелей С.Е.В., И.И.С. и Ч.Л.В. установлено, что в начале октября 2010 года, в момент, когда С.Е.В. находилась на территории данного рынка, Васильев С.П. подойдя к ней, высказал в ее адрес слова о физической расправе, которые она восприняла реально.
Так свидетель С.Е.В. суду пояснила, что когда она стояла на территории рынка и разговаривала с Ч.Л.В. и И.И.С., к ней подошел Васильев и высказал ей слова физической расправы.
Данные факты в точном соответствии с показаниями С.Е.В. подтвердили в суде Ч.Л.В. и И.И.С..
Эти факты С.Е.В. были сообщены журналисту ответчика, которая изложила эти сведения в статье под названием «Рынок «ПЦ»: неугодные наказаны рублем», газета ....
Суд, допросив в судебном заседании перечисленных свидетелей С.Е.В., И.И.С. и Ч.Л.В. делает вывод, что действительно в начале октября 2010 года на территории рынка Васильев С.П. угрожал С.Е.В. физической расправой, которую последняя могла воспринимать реально. Распространенные сведения сами по себе изложенные в таком виде могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, поскольку содержат обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния, однако для признания их не соответствующими действительности, требуется совокупность условий, описанных судом выше (распространение, не соответствие действительности, порочащий характер). В данном случае, распространенные в таком виде сведения можно признать порочащими, но поскольку судом установлено, что они имели место быть в действительности, в иске истцу о защите чести и достоинства в этой части следует отказать.
К показаниям допрошенных свидетелей суд не может отнестись критически, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Свидетели Ч.Л.В. и И.И.С. являются незаинтересованными в исходе дела, доказательств того, что они являются друзьями С.Е.В. в дело не представлено.
Свидетели же истца Г.А.И., Д.В.А. были очевидцами разговора между истцом и С.Е.В., который происходил ранее, в момент вывоза контейнера предпринимателя.
В опубликованной статье автор Татьяна Женина описывает события не одного дня, что следует из смысла всей опубликованной статьи, в связи с чем суд делает вывод, что разговор о физической расправе был между истцом и ответчиком не в момент вывоза ее контейнера, а позже в начале октября 2010 года, на территории рынка. Истец не доказал, что данной встречи между ним и Сутулиной, Ч.Л.В., И.И.С. не было.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения второй части иска.
Так, в судебном заседании на основании показаний свидетелей Н.М.В., Н.Е.М., Б.Т.К., просмотренной судом видеозаписи инцидента, установлено, что 13.10.2010 года между истцом и Н.М.В. произошел инцидент, который заключался в том, что во время следования Н.М.В. по одному из рядов рынка его остановил Васильев С.П. и на некоторое время задержал его, преградил ему дорогу, пытаясь завладеть газетой «Новое обозрение», находящейся у Н.М.В. под курткой.
Так, допрошенный в суде Н.М.В. суду пояснил, что 13.10.2010 года Васильев С.П. на ряду рынка, увидя в его руках газету, которую Н.М.В. спрятал под куртку, остановил его, преградил ему дорогу, пытался забрать у него газету, а когда это ему не удалось, вызвал сотрудников ОВО для его досмотра.
Эти же доводы Н.М.В. подтвердили в полной мере свидетели Б.Т.К. и Н.Е.М..
При этом суд считает, доводы истца о том, что он подозревал, что Н.М.В. что-то неизвестное прячет под куртку, поэтому он вызвал ОВО, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетели истца Я.А.В. и Г.А.И. суду указали, что в руках у Н.М.В. была только газета. Не видеть газету или перепутать ее с другим предметом Васильев не мог.
Таким образом, суд делает вывод, что в словах автора статьи «задержал и обыскал Никонова» содержаться не только сведения соответствующие действительности, но они, по мнению суда, не являются также и порочащими честь и достоинство истца.
Так в частности, согласно словарю С.И. Ожегова значение слова «обыскать» означает- ища, осмотреть, целиком все; значение слова «задержать» -воспрепятствовать движению кого-чего, остановить.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств произошедшего между Н.М.В. и Васильевым С.П., слова автора «задержал и обыскал» в точном соответствии передают развивающиеся события.
При этом суд также считает, что по смыслу всей статьи не следует, что автор ведет речь о каких-либо уголовно-процессуальных действиях в виде обыска и задержания, а данные слова использованы автором как общеупотребимые в просторечии слова.
Суд также не находит оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей Н.М.В., Н.Е.М. и Б.Т.К., поскольку не усматривает их заинтересованности.
Кроме этого суд учитывает, что показания свидетелей соотносятся по инциденту с Н.М.В. не только между собой, но с представленной видеозаписисью, а также с показаниями Хинтахиновой Т.Н., которая в момент инцидента лично находилась на территории рынка. Эти же обстоятельства и факты, по сути, не отрицались и самим истцом, который только пояснял, что он действительно видел Н.М.В. и разговаривал с ним, однако его не задерживал, хотя также не отрицал, что требовал от него передать ему газету, которую якобы последний распространяет среди предпринимателей рынка.
При таких обстоятельствах суд находит, что автором статьи Татьяной Жениной распространены сведения в первом случае соответствующие действительности, во втором случае также соответствующие действительности, но еще и не порочащие честь и достоинство истца.
Поскольку три указанные выше условия в совокупности не имеются (распространение, соответствие действительности и порочащий характер), иск удовлетворению не подлежит.
Так как истцу отказано в удовлетворении основного иска, то не подлежит удовлетворению и иск о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначальных о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева С.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь