Дело 2-122/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКуйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 января 2011 года дело
по иску Пантелеевой Е.Д. к Администрации г.Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Россресстра по Омской области о признании права собственности на самовольную постройку, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком и по встречному иску Пантелеевой А.Н. к Управлению Россресстра по Омской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Пантелеева Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, указывая, что 02.06.1981 года она по договору купли-продажи приобрела 3/4 доли жилого дома литер А, общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: .... Фактически со вторым сособственником дома Бабруйко В.П. сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым она пользовалась частью дома с отдельным входом и вторая часть дома находилась в пользовании Бабруйко В.П.. Спорное домовладение было возведено в 1953 году, в 1999 году она свою половину дома перестроила, и поскольку возведенная половина имела отдельный фундамент от части дома Бабруйко В.П., то при изготовлении технического паспорта вновь построенному дому присвоили литеру В. 28.08.2006 года она получила разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. В сентябре 2007 года она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, и получила отказ, т.к. отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен созданный объект недвижимости. 11.09.2007 года Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..., ей было отказано, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на жилой дом. Также указала, что на спорном земельном участке расположен еще дом Шелудкова Г.Н. под литерой Б. Просит признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 367 кв.м., расположенный по адресу: ... угол ..., а также признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 26.1 кв.м., расположенный по адресу: ....
Во встречном исковом заявлении Пантелеева А.Н. предъявила требования к Управлению Росреестра по Омской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, указав, что согласно договора дарения 1/4 доли в праве собственности на домовладение от 22.09.2010 года и дополнительного соглашения от 01.12.2010 года она стала собственницей 1/4 доли в доме по адресу: ..., литера А. Однако, до момента приобретения прав собственности, строение под литером А имело общую площадь 47.2 кв. м. Остальные 3/4 доли строения под литером А принадлежали Пантелеевой Е.Д.. В 1999 году Пантелеева Е.Д. разрушила часть строения под литерой А, и на этом же месте самовольно возвела новое строение под литером В. Таким образом предыдущему собственнику 1/4 доли Бабруйко В.П. осталась часть строения общей площадью 12.0 кв.м., которую она получила по договору дарения. В связи с тем, что оставшаяся часть строения под литером А, находится на земельном участке, находящимся в пользовании Пантелеевой Е.Д, Пантелеевой А.Н., Шелудкова Г.Н., то каждый из них имеет свою долю в праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:1032, местоположением: ... угол ..., пропорционально занимаемых площадей земельных участков. Просит признать за ней право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:1032, общей площадью 367 кв.м. местоположением: ... угол ..., в долях с иными участниками права собственности на жилые строения.
В судебном заседании истец Пантелеева Е.Д. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Представители ответчиков Администрации г.Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Управления Россресстра по Омской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.166-168).
Третье лицо Бабруйко В.П. в суд не явилась, извещена судом.
Третьи лица Клюева Т.Г., Шелудков Г.Н. и Пантелеева А.Н. не возражали против удовлетворения требований истца о сохранении за ней права на самовольную постройку, не возражали против нарушений требований по противопожарным разрывам между домами, поскольку вновь возведенный дом находится в границах предыдущего строения и был построен в соответствии с действующими ранее строительными и пожарными требованиями.
Пантелеева А.Н. свой встречный иск поддержала.
Представители Пантелеевой Е.Д. и Пантелеевой А.Н. также заявленные требования поддержали.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.
Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из смысла ст. 222 Г РФ следует, что самовольной постройкой признается жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По данным архивного дела ГП ОО «Омский центр ТИЗ» от 08.11.2010 (л.д.23-24) домовладение по адресу: ..., было возведено в 1953 году Ч.М.У.. В 1961 году на основании решения народного суда Куйбышевского района г.Омска от 09.09.1961 года 1/2 доля дома была оформлена в собственность Ч.Т.М.. 29.12.1980 года 1/2 доля дома оформлена в собственность Ч.М.У.. 24.03.1981 года дом перешел в собственность Т.Т.М. (свидетельство о праве на наследство л.д.119). 02.06.1981 года Т.Т.М. продала 3/4 доли дома Пантелеевой Е.Д. (договор купли-продажи л.д.118), а 06.08.1981 года подарила 1/4 долю дома О.В.Г. (договор дарения л.д.112). В 1983 году 1/4 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону была передана в собственность О.Л.Н., О.А.В. и О.И.В. (л.д.114), а указанные лица, в свою очередь, продали её П.Н.Д. (договор купли- продажи л.д.113). 12.01.1988 года П.Н.Д. продала 1/4 долю дома Бабруйко В.П. (договор купли-продажи л.д.112).
Указанные сведения подтверждены техническими паспортами (л.д.72-77; 78-83) и карточками на домовладение (л.д.84-85, 86-87, 89-91, 92-95, 96-97, 98-99, 100-101, 102-103). Так, из технического паспорта, составленного по состоянию на январь 1983 года следует, что собственниками жилого дома по ..., являлись Пантелеева Е.Д., Ф.М.И., П.Н.Д. и Шелудков Г.Н. (л.д.65-71); из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.07.1987 год следует, что собственниками жилого дома являлись Пантелеева Е.Д., Бабруйко В.П. и Шелудков Г.Н. (л.д.57-58).
Таким образом, в ходе судебного следствия из материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что 02.06.1981 года Т.Т.М. продала Пантелеевой Е.Д. 3/4 доли домовладения, состоящего из одного жилого, насыпного дома, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., находящееся по адресу: .... Данное домовладение расположено на земельном участке мерою 367 кв.м. совместного пользования с Ф.О.С. (договор купли продажи реестр ... л.д.6). Указанный договор зарегистрирован в установленном закон порядке.
Из пояснений истца следует, что в 1999 году спорный жилой дом был перестроен. Данные доводы подтверждены техническим паспортом от 31.10.2008 года, выданным Пантелеевой Е.Д., которым построенному жилому дому присвоен лит. В, зафиксирован год постройки - 1999, общая площадь дома - 41,4 кв.м., жилая - 26,1 кв.м. (л.д.7-20; 34-40). Также суду представлен кадастровый паспорт от 02.12.2008 года, в котором указано, что жилой дом с лит. В, построен в 1999 году, и имеет общую площадь 41,4 кв.м. (л.д.32-32а).
Факт перестройки жилого дома под литерой А и уменьшение его площади подтвержден ГП ОО «Омский центр ТИЗ», из сообщения которого следует, что часть дома была снесена и возведен дом под литерой В (л.д.24).
В 2006 году Пантелеева Е.Д. получила разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством одноэтажного каркасного жилого дома (литера В), общей площадью 41,4 кв.м., жилой - 26,1 кв.м., выстроенного по адресу: ... (л.д.21).
Из сообщения территориального Управления Роспотребнадзора по Омской области следует, что жилой дом по ... соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.22), однако истцу было отказано в государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: ..., так как в Едином государственном реестре прав запись о праве на данный земельный участок отсутствует (л.д.25-26).
В отчете по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по ... в ... сделан вывод о возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома (л.д.137-139).
Из домовой книги следует, что Пантелеева Е.Д. прописана в ... в ... и проживает в нем до настоящего времени (л.д.136).
Также в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 02 февраля 1983 года Ф.М.И. продал Шелудкову Г.Н. целое домовладение, находящееся по адресу: ... (л.д.115, справка л.д.147), на данное домостроение представлен технический паспорт, где оно в настоящее время значится под литером Б (л.д.140-145).
Справкой ГП ОО «Омский центр ТИЗ» ... от 17.04.2008 года о принадлежности объекта недвижимости подтверждено, что домовладение, расположенное по адресу: ... угол ... - литера Б, Б1 - принадлежит Шелудкову Г.Н. (л.д.146,162).
В справке ГП ОО «Омский центр ТИЗ» ... от 23.12.2010 указано, что Пантелеева Е.Д. и Бабруйко В.П. имеют долевую собственность на строение по ..., а именно на литеру А (л.д.161). Пантелеева Е.Д. правовых документов на литеру В не имеет (л.д.163).
Согласно договора дарения 1/4 доли в праве собственности на домовладение от 22.09.2010 года и дополнительного соглашения от 01.12.2010 года Пантелеева А.Н. стала собственницей 1/4 доли в доме по адресу: ..., литера А (л.д.156,157, свидетельство о государственной регистрации права л.д.154).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой ... в ... литера В, является самовольной постройкой, поскольку он построен без получения соответствующих разрешений. Право собственности на него может быть признано только по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
В качестве таких оснований в законе указано, что возможно признание права собственности на самовольную постройку, если земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование, собственность, пожизненное наследуемое владение.
В судебном заседании установлено, что согласно инвентарной карточке на усадебный участок от 1931 года по ... и ..., ..., Ф.И.А. на основании удостоверения ..., зарегистрированного ..., получил указанный земельный участок в бессрочное пользование (л.д.104-108). Из справки ГП ОО «Омский центр ТИЗ» следует, что ... угол ... переименована в ... угол ... (л.д.30).
Суду представлен кадастровый план земельного участка по ... угол ... в ... от 13.11.2007 года ..., где указано разрешенное использование - для жилищных нужд, площадь - 367 кв.м., предоставлен для совместного пользования с лит. А, лит. Б, лит В (л.д.28-29, 32-32а).
Аналогичный вывод следует из технического паспорта от 31.10.2008 года, выданного Пантелеевой Е.Д. (л.д.7-20; 34-40).
Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка истца возведена на участке, отведенным для целей строительства.
В качестве второго основания признания права собственности на самовольную постройку указано, что самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом получены положительные заключения экспертов, третьи лица не представили суду возражений против сохранения права на самовольную постройку в части противопожарных расстояний между домами, суд делает вывод, что самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц.
Таким образом, требования Пантелеевой Е.Д. о признании за ней права на самовольную постройку литер В подлежат удовлетворению.
Также следует удовлетворить иск Пантелеевой Е.Д. и Пантелеевой А.Н. о признании права собственности на земельный участок.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Соответственно, поскольку первоначальный собственник недвижимого имущества - Ф.И.А. на основании удостоверения ОМХ ... (л.д.104-108) обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, данное право перешло к остальным собственникам строения последовательно, в том числе к истице Пантелеевой Е.Д., Шелудкову Г.Н., и от Бабруйко В.П. к Пантелеевой А.Н..
Из изученных судом документов следует, что площадь земельного участка равна 367 кв.м., споров относительно площади земельного участка между сторонами не заявлено.
Таким образом, с учетом изложенного, суд находит исковые требования Пантелеевой Е.Д. и встречные исковые требования Пантелеевой А.Н. законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что вместе с Пантелеевой Е.Д. и Пантелеевой А.Н. право пользования земельным участком принадлежит также Шелудкову Г.Н., в резолютивной части решения необходимо указать на факт совместного пользования данным земельным участком, поскольку в противном случае его законные права будут нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пантелеевой Е.Д. и Пантелеевой А.Н. удовлетворить.
Признать за Пантелеевой Е.Д. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 41,4 кв.метров, жилой площадью 26,1 кв. метра литера В инвентарный номер 6662468, расположенный по адресу: ....
Признать право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... угол ..., площадью 367 кв.м. за Пантелеевой Е.Д., Пантелеевой А.Н. совместно с Шелудковым Г.Н..
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2011 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь