№ 2-71/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Сабитова М.Я. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сабитов М.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование иска указал, что 14.12.2006 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого банк передал ему 352 200 рублей, а он обязался вернуть указанную сумму кредита до 14.12.2011, уплатить на неё проценты по ставке 23% годовых и страховую премию. При заключении договора он обращался в банк с просьбой выдать ему кредит на сумму 100 000 рублей, однако менеджер ответчика по ошибке заполнила заявку на 352 200 рублей с учетом страховки и переделать заявление о предоставлении кредита на 100 000 рублей отказалась, пояснив, что при возврате 200 000 рублей в банк, сумма кредита будет 100 000 рублей и именно на эту сумму будут начисляться проценты за пользование кредитом. Он ежемесячно оплачивал банку сумму кредита из расчета 100 000 рублей. В январе 2010 года сотрудники банка сообщили ему, что кредит погашен, а в апреле 2010 года он узнал, что задолженность по кредиту не погашена, у нее имеется просрочка в погашении кредита.
Просит признать недействительными пункт 2 кредитного договора ... от 14.12.2006, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сабитовым М.Я., устанавливающий сумму кредита в размере 352 200 рублей, признать пункт 2 этого же кредитного договора заключенным на сумму 152 200 рублей.
Истец Сабитов М.Я. в суд не явился, просил о рассмотрении дела с участием представителя.
Допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что в 2006 году он получил письмо из банка, при предъявлении которого он мог получить кредит до 300 000 руб. Придя в банк, он попросил оформить ему кредит на сумму 100 000 руб., менеджер банка ошибочно направила запрос в г.Москву на сумму 300 000 руб. Исправить ошибку со слов менеджера было нельзя, так как письмо активируется один раз, поэтому менеджер предложила ему получить кредит на сумму 300 000 руб., а на следующий день вернуть 200 000 руб., что не ухудшит его положение, поскольку проценты за пользование кредитом после возврата 200 000 рублей будут рассчитываться на 100 000 рублей. При этом ему был вручен график возврата кредита на 100 000 руб. и на 300 000 рублей.
Таким образом, ему ответчиком была предоставлена информация о том, что он не переплачивает проценты за пользование кредитом. Через четыре года выяснилось, что у него сумма кредита составляет 352 000 рублей, и проценты за пользование кредитом начислялись весь этот период на данную сумму.
Представитель истца по доверенности Гурьянова А.В. требования истца поддержала, пояснила, дополнительно, что доводы истца подтверждаются совокупностью доказательств в виде ордера о возврате 200 000 рублей, объявлениями о стоимости автомашины, которую хотел купить истец за 120 000 рублей, наличием у истца двух графиков погашения кредита, отсутствием у истца возможности оплачивать кредит в 352 000 рублей.
Представитель ответчика Куприянова А.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила суду возражения на исковое заявление (л.д.34-35), пояснила, что считает не доказанным тот факт, что истцу требовалась сумма 100 000 руб., а не 300 000 руб., истец по собственной инициативе вернул на следующий день кредит 200 000 руб., при заключении договора истец был ознакомлен с условием о том, что досрочно возвратить кредит он имеет право только полностью с процентами, а не частично, как он заявляет.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить требования истца без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. 311 ГК РФ следует, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.434 ГК РФ.
На основании п.3 ст. 438 ГК РФ.
Из ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статья 167 ГК РФ закрепляет общие положения о последствиях недействительности сделки, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в ч.1 ст. 10 закрепляет, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В части 2 статьи указанно, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В ст.12 Закона указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (часть 4).
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Судом установлено, что ранее Сабитов М.Я. обратившись в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» указал, что 14.12.2006 года он обратился в ЗАО «Банк «Русский Стандарт» с просьбой о заключении кредитного договора. Кредитный договор с ним заключен не был, однако 14.12.2006 банк предоставил ему денежные средства в размере 300 000 руб. На момент передачи денежных средств между сторонами не было достигнуто соглашения относительно условий предоставления денежных средств. Истец возвратил предоставленные денежные средства в ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в полном объеме 12.03.2009 года, но, не зная об этом, продолжал уплачивать ответчику денежные средства, которые являются неосновательным обогащением банка в сумме 78 639,24 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.10.2010 года исковые требования Сабитова М.Я. были оставлены без удовлетворения, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.12.2010 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения. Из данных судебных актов, которые имеют преюдицию при рассмотрении данного дела, поскольку в них участвуют одни и те же стороны, следует, что 14.12.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сабитовым М.Я. был заключен кредитный договор ... на основании заявления Сабитова М.Я. от 14.12.2006 года, акцептованного ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями предоставления кредитов и их обслуживания и Тарифами по кредитам, истцу был предоставлен кредит в размере 352 200 рублей на 1826 дней, с 14.12.2006 года по 14.12.2011года под 23% годовых. 52 200 рублей направлены на личное страхование в виде страховой премии страховщику - ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.72-76).
Также судебными инстанциями было установлено, что в заявлении о предоставлении и обслуживании кредита Сабитов М.Я. согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия предоставления кредита в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт» будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с Условиями и Тарифами ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.
При таком положении суд пришел к выводу, что истец выразил добровольное согласие со всеми финансовыми условиями кредитного договора, изложенными как в заявлении-оферте, так и Условиях предоставления кредита.
Таким образом, в силу преюдициального значения судебных решений, суд в настоящем споре приходит к выводу, что в требуемой законом форме с истцом был заключен кредитный договор на тех условиях, которые указаны в его заявлении оферте.
Доводы истца о согласовании с банком условий о предоставлении ему кредита в 152 000 рублей истцом не доказаны.
В своих доводах истец и его представитель ссылались на то обстоятельство, что менеджер банка ввела его в заблуждение относительно суммы кредита и возможности досрочного погашения части кредита.
Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Из заявления-оферты поданной от имени истца (л.д.7-8) следует, что Сабитов М.Я. с Условиями и Тарифами банка ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать, что подтвердил своей подписью на данном заявлении.
В Условиях предоставления кредита и тарифах (л.д.9-10) предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности, но при условии: строго в одну из дат оплаты очередного платежа, и в следующем порядке (п.5.1.1): к ближайшей дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы основного долга по состоянию на ближайшую дату очередного платежа, включительно (п.5.1.1.1) + сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на ближайшую дату очередного платежа, включительно (п.5.1.1.2) + сумму платы за пропуск очередного платежа (при наличии таковых) (п.5.1.1.3). В пункте 5.2. Условий указано, что в случае если клиент разместит для целей полного досрочного погашения задолженности сумму денежных средств меньшую, чем требуется в соответствии с п. 5.1.1, то банк и клиент осуществляют взаимодействие в порядке, определенном разделом 4 Условий - плановое погашение задолженности.
Таким образом, условия досрочного погашения кредита согласованы сторонами, истец, ставя свою подпись за заявлении оферте и графике погашения задолженности, должен был знать и понимать подписанные им же условия кредитного договора.
Согласно п. 5.3 Условий иных способов досрочного погашения задолженности не предусматривается и не допускается.
Погашение задолженности взятой суммы кредита в 352 200 рублей возможно было только 14.01.2007 и в сумме 359 080 рублей.
Данный вывод суда подтвержден графиком погашения задолженности на сумму 352 200 рублей, где в графе 7 «сумма для досрочного погашения задолженности по кредиту», указана сумма, подлежащая и возможная к уплате в счет досрочного погашения - 359 080 руб. (л.д.39).
В указанном графике погашения задолженности истец собственноручно написал, что с графиком ознакомлен, понимает, согласен с предоставленной информацией, в подтверждение чего и поставил свою подпись (л.д.40).
Довод представителя истца об отсутствии подписи оператора на графике погашения кредита на сумму 352 200 рублей не означает, что график не выдавался банком, т.к. на нем имеется подпись истца Сабитова М.Я., в судебном заседании истец не отрицал, что график на 352 000 рублей был ему вручен вместе с графиком на 100 000 рублей.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела суд считает, что Сабитов М.Я. при заключении договора был своевременно уведомлен о всех его условиях, в том числе и об условии, что частичный возврат кредита не допускается.
Довод истца и его представителя о том, что сотрудником банка при заключении договора была предоставлена иная информация об условиях и тарифах кредитования, суду не доказана.
Судом по ходатайству истца были приняты меры по вызову в суд заявленного истцом свидетеля - менеджера банка Кириченко Юлии, однако было установлено, что факт работы в спорный период времени данного менеджера в ЗАО «Банк Русский Стандарт» не установлен (л.д.69).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 года, на которое ссылается истец, как на доказательство заявленного иска, не может быть принято во внимание, поскольку из него не следует, что истцу при предоставлении кредита была предоставлена недостоверная информация (л.д.68).
Доводы истца о том, что он желал получить кредит на сумму 100 000 руб., так как именно эта сумма требовалась ему на приобретение автомобиля ВАЗ 21099 за 120 000 руб. опровергаются справкой-счет о покупке автомобиля (л.д.56), из которой усматривается, что истец приобрел автомобиль за 50 000 рублей.
Также суд не может принять в качестве доказательства номера рекламного журнала «Авто-Омск» ...(419) от 12.12.2006 года и ...(418) от 05.12.2006 года, из которых следует, что ВАЗ-21099, 1997 г.в., по состоянию на 2006 год имел стоимость 95 000-100 000 рублей (л.д.58-62), так как истец не представил письменных доказательств, подтверждающих в каком состоянии им приобретался автомобиль. В настоящее время автомобиль истцом уже продан.
Наличие у истца графика погашения задолженности на сумму 100 000 рублей, суд также не может принять во внимание, так как наличие только одного графика погашения задолженности, рассчитанного на сумму 100 000 рублей не может свидетельствовать о том, что между истцом и банком был заключен кредитный договор на эту же сумму, так как график сам по себе не является договором и не содержит оферты клиента и акцепта банка.
Факт оплаты истцом в течение четырех лет суммы кредита в сумме, равной сумме погашения, отраженной в графике на 100 000 рублей, также не подтверждает то обстоятельство, что между истцом и банком был заключен договор на сумму 100 000 рублей, так как хотя договором и определена сумма возврата кредита ежемесячно, однако данные условия договора могли нарушаться ответчиком по различным обстоятельствам. Более того, из представленных суду квитанций погашения кредита следует, что в течение четырех лет истцом вносились не строго определенные суммы.
Факт внесения истцом 200 000 рублей на следующий день после получения кредита, является единственным доказательством в позиции истца, но без совокупности с иными письменными доказательствами по делу, и при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт заключения кредитного договора на сумму 352 200 рублей и согласования между истцом и банком всех существенных условий договора, в том числе и ознакомление с Условиями и Тарифами банка, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований истца.
К показаниям свидетеля Сабитовой Б.Е. суд относится критически, поскольку она является супругой истца, а следовательно, заинтересована в исходе дела, кроме этого суд не может принять данные показания еще и потому, что они не согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы банка подтверждены совокупностью письменных доказательств, данные доказательства согласованы между собой, на основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Сабитова М.Я. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабитова М.Я. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2001 года
Копия верна Решение не вступило в законную силу
Судья
секретарь