№ 2-216/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Немцова В.М. к открытому акционерному обществу «Росстрах», Романову А.С. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Немцов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Романову А.С. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 11.08.2010 в 18 часов 25 минут на перекрестке с круговым движением улиц ... произошло ДТП с участием ТС В, под управлением Житникова А.В., ТС Н, под управлением Романова А.С., и ТС С под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло в результате наезда на стоящий автомобиль истца автомобиля В, под управлением Романова А.С., который также допустил наезд на ТС Н.
Гражданская ответственность Романова А.С. в рамках ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах».
12.08.2010 истцом были поданы в филиал ОАО «Росстрах» в Омской области документы на выплату страхового возмещения.
Представители страховой компании направили истца в ООО «Центр экспертизы и оценки» для фиксации повреждений автомобиля в результате ДТП и прохождения экспертизы. После прохождения указанных процедур страховое возмещение выплачено не было.
В связи с этим истец прошел независимую экспертизу в ООО «Центр экспертизы и оценки» и получил отчет ... «О рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» и заключение ... «О величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий». О проведении экспертизы ответчики были уведомлены телеграммами, но на оценку не явились.
В установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел. Сотрудники страховой компании предложили обратиться в суд.
Истец также указал, что согласно отчетов его автомобилю с учетом износа причинен ущерб на сумму 105623 руб., а утрата товарной стоимости составила 16959 руб.. В связи с ДТП он также понесен следующие расходы: за проведение экспертизы и подготовку заключения по утрате товарной стоимости- 1500 руб., за отчет о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 2860 руб., за услуги телеграфа - 318 руб. и 3072,6 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Указанные суммы он просит взыскать с ответчиков, а также компенсировать ему моральный вреда 10 000 рублей за причиненные неудобства, поскольку автомобиль ему был необходим для работы. Кроме этого истец указал, что за несвоевременную выплату страхового возмещения страховая компания должна выплатить ему неустойку за просрочку платежа по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения.
В судебном заседании истец Немцов В.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «Росстрах» Баев А.В. (доверенность л.д.48) в судебное заседание не явился, извещен судом, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Допрошенный ранее суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, посчитанная страховщиком сумма восстановительного ремонта 57617,92 руб. является достаточной для восстановления автомобиля, от проведения товароведческой экспертизы за счет ответчика об определении стоимости ущерба от ДТП отказался. В силу Закона РФ «Об ОСАГО» компенсация морального вреда со страховщика не взыскивается, а неустойка считается от суммы реального ущерба. Просил также учесть, что второму потерпевшему Житникову А.В. было произведено взыскание в рамках судебного дела по решению суда. Считает, что госпошлина должна быть взыскана с ответчиков пропорционально. Требование УТС также не признал, потому что она должна взыскиваться с виновника ДТП.
Ответчик Романов А.С. указал суду, что вину в ДТП не оспаривает, ТС Н принадлежит ему на праве собственности, он согласен с требованиями истца в части ущерба и УТС, не согласен только с суммой морального вреда.
Третье лицо Житников А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.56).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 11.08.2010 года, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2010 года около 18 час. 25 мин. водитель Романов А.С., управляя а/м ТС Н, на ..., не справился с управлением и допустил наезд на стоящее ТС В, под управлением Житникова А.В., который от удара допустил наезд на впереди стоящее ТС С под управлением Немцова В.М. (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.42).
ДТП произошло в результате нарушения водителем Романовым А.С. п.10.1 ПДД.
Действия водителя Романова А.С. явились причиной ДТП и находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями участников ДТП.
В своих объяснениях, отобранных на месте ДТП, водитель Романов А.С. пояснял, что, выезжая на кольцевое движение по главной дороге, опасаясь столкновения с автомобилями ехавшими по кольцу слева, не обращая внимания на ехавшие автомобили справа, совершил столкновение со стоявшим в средней полосе а/м В.
Из объяснения Житникова А.В. следует, что он стоял в «пробке», при ударе а/м Н столкнулся с а/м С.
Немцов В.М. на месте ДТП указал, что стоя в «пробке», сзади в левое крыло въехал а/м ВАЗ 21140.
Из справки о ДТП от 11.08.2010 следует, что в результате ДТП автомобиль Немцова В.М. был поврежден, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, задняя панель, брызговик.
Указанные выше объяснения и зафиксированные повреждения подтверждены схемой места совершения административного правонарушения.
В отношении Романова А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42).
Постановление Романов А.С. не обжаловал.
Таким образом, вину Романова А.С. в совершенном ДТП суд считает доказанной.
Автогражданская ответственность Романова А.С. застрахована в ОАО «Росстрах», полис ВВВ ....
Судом установлено, что собственником автомобиля В является Житников А.В., автомобиля Н - Романов А.С., и автомобиля С - Немцов В.М..
Актом технического осмотра транспортного средства ... от 26.08.2010 зафиксированы механические повреждения автомобиля С (л.д.16, 40).
Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, 18.08.2010 истец обратился к страховщику виновника ДТП - ОАО «Росстрах» с заявлением и необходимыми документами о производстве страховой выплаты. В страховом акте ... произведен расчет страхового возмещения Немцову В.М., сумма страхового возмещения составила к выплате 57617, 92 руб. (л.д.51). Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, даже в названной неоспариваемой части страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
В страховом акте ... отсутствуют сведения о выплате страхового возмещения потерпевшему Немцову В.М. (л.д.51).
Истец в целях восстановления нарушенного права обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету ... «О рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» от 26.08.2010 года ТС С с учетом износа причинен ущерб на сумму 105 623 руб. (л.д.10-26). О проведении оценки Романов А.С. и представитель ОАО «Росстрах» были уведомлены телеграммами (л.д.27,34,35).
В соответствии с заключением ... от 26.08.2010 года сумма утраты товарной стоимости автомобиля С составляет 16959 руб. (л.д.38-39).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом также установлено, что Житников А.В. обратился к мировому судье судебного участка №89 ЦАО г.Омска с исковым заявлением к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 17.11.2010 года мировым судьей было вынесено заочное решение, которым с ОАО «Росстрах» в пользу Житникова А.В. взыскана невыплаченная сумма материального ущерба в размере 39243 рубля, сумма утраты товарной стоимости в размере 8925 рублей, судебные расходы 6780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 рублей, всего 56593 рублей (л.д.58-59). Заочное решение вступило в законную силу 21.12.2010 года.
Таким образом, поскольку в ДТП участвовало два потерпевших, из страховой суммы в 160 000 рублей надлежит исключить сумму ущерба, взысканную по решению суда в пользу Житникова А.В. - 48 168 рублей.
Сумма ущерба, причиненного имуществу Немцова В.М. равна 126 942 рубля (ущерб, причиненный автомобилю - 105 623 руб. + сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 16 959 руб. + сумма, уплаченная за составление отчета по УТС - 1500 руб. (л.д.32,33) + сумма, уплаченная за отчет о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля - 2860 руб. (л.д.30,31)). Суммы за составленные отчеты включаются в сумму ущерба по ст. 12 указанного выше ФЗ. За вычетом суммы по решению мирового судьи с ОАО «Росстрах» следует взыскать истцу ущерб от ДТП 111 832 рубля.
Общая сумма ущерба двух потерпевших равна 175 110 рублей.
Так как ОАО «Росстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 160000 рублей, на Романова А.С. возлагается ответственность по возмещению остальных 15 110 рублей (175110 руб. - 160000 руб. = 15110 руб.).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В установленный ст. 13 срок страховщик выплату потерпевшему Немцову В.М. не произвел.
В связи с этим суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения заявлены обоснованно.
В судебном заседании установлено, что все необходимые для выплаты документы истец предъявил ответчику ОАО «Росстрах» 18.08.2010 года (л.д.51), представитель страховщика в судебном заседании данную дату не оспаривал, она также указана в самом страховом акте страховщика. Таким образом, до 19.09.2010 ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме, либо предоставить мотивированный отказ.
Судом установлено, что данные обязанности ответчик не исполнил.
Просрочка страховой выплаты составляет 121 день (с 19.09.2010 по 17.01.2011).
В соответствии с Указанием ЦБР от 31 мая 2010 г. № 2450-У размере ставки рефинансирования Банка России, начиная с 1 июня 2010 года, устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ размер неустойки составляет 120 000 х 7,75% / 75 х 121 дн. = 15 004 руб..
В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд снижает сумму неустойки до 8000 руб., её и следует взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца.
В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на иные нематериальные блага.
Законодательством, регулирующим правоотношения по ОСАГО, не предусмотрена компенсация морального вреда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены суду копии чеков подтверждающих оплату за услуги телеграфа - 318 руб. (л.д.36,37).
Также истцом при подаче искового заявления, оплачена госпошлина в размере 3072,6 руб. (л.д.8-9). Однако требования истца удовлетворены на сумму 126 942 рубля, размер государственной пошлины из заявленных требований равен 3 738,84 рубля.
Из суммы 126 942 руб. ОАО «Росстрах» обязано выплатить истцу 111 832 рубля, что составляет 88% от указанной суммы, с Романова А.С. подлежит взыскать 15 110 рублей, что составляет 12% от всей суммы подлежащей выплате (126 942 рубля это 100 %, 111 832 рубля это х %).
Всего сумма судебных расходов равна : 3072,6 руб. + 318 руб. = 3390,6 руб., из которых с ОАО «Росстрах» следует взыскать 2 983,73 (88% от суммы 3390,60 рублей), а Романов А.С. - 406,87 руб. (оставшиеся 12% от суммы 3390,60 рублей).
Как уже указано выше истец уплатил госпошлину в сумме 3072,6 руб. из необходимых 3738,84 руб., недоплаченная разница равна:
3738,84 - 3072,6 = 666,24 рубля.
Аналогичный пропорциональный расчет применен и при взыскании государственной пошлины в местный бюджет, при котором с Романова А.С. в бюджет следует взыскать 38,16 руб., с ОАО «Рострах» 279,84 рубля.
Кроме этого с материального требования о взыскании неустойки в 8000 рублей с ОАО «Рострах» следует дополнительно взыскать 400 рублей госпошлины в местный бюджет.
Таким образом, с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в сумме 2983,73 руб., в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 679,84 руб., а с Романова А.С. в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в сумме 406,87 руб. и государственную пошлину в местный бюджет - 38,16 рублей.
В остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Немцова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Немцова В.М. ущерб от ДТП 111 832 рубля, судебные расходы 2 983,73 рубля, неустойку 8 000 рублей, с Романова А.С. в пользу Немцова В.М. ущерб от ДТП 15 110 рублей, судебные расходы 406,87 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 679,84 рубля, с Романова А.С. государственную пошлину в местный бюджет 38,16 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
секретарь