Дело № 2-17/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 января 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерской Т.А. к Кульченко П.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление Кульченко П.В. к Озерской Т.А. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Озерская Т.А. обратилась в суд с иском к Кульченко П.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака рожден общий ребенок - сын Владимир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет возможности получать доходы, необходимые для осуществления жизнедеятельности, других источников дохода не имеет, общее хозяйство с Кульченко П.В. не ведут с ДД.ММ.ГГГГ
В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль ВАЗ-21074, номер кузова №, право собственности на который оформлено на ответчика. В отношении указанного имущества не достигнуто соглашение о стоимости и порядке его раздела.
Правоустанавливающие документы на транспортное средство находятся у ответчика, транспортное средство хранится в гаражном боксе по адресу регистрации истицы: <адрес>.
Эксплуатация автомобиля прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением Кульченко П.В. права управления транспортными средствами по п.1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок 18 месяцев, а у нее отсутствует водительское удостоверение.
Недостижение согласия по вопросу стоимости общего автомобиля и определения в нем долей каждого из супругов связано с тем, что она не является специалистом и самостоятельно определить действительную рыночную стоимость имущества не может. Ответчик вводит ее в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля, которая с его слов составляет не более 50% от стоимости автомобиля.
В отношении остального имущества спор отсутствует.
Полагает, что имеет право претендовать на 2/3 доли от стоимости транспортного средства, поскольку ребенок после расторжения брака остался проживать с ней, алименты на содержание ребенка с ответчика не взысканы, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ответчиком она поступила в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский институт текстильной и легкой промышленности на коммерческой основе на заочную форму обучения. После прекращения ведения совместного хозяйства с Кульченко П. она не в состоянии сама оплачивать обучение, и надеясь, что в скором времени автомобиль будет реализован, ДД.ММ.ГГГГ заняла денежные средства в размере 14 000 руб. на обучение у своей сестры, написав расписку и гарантируя возврат денег ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги возвратить не смогла.
Поскольку ответчик добровольно отказался в досудебном порядке урегулировать возникшие между ними разногласия, для обращения в суд она заключила договор на оказание ей юридических услуг, уплатив по нему 15 000 руб.
Просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей 2/3 рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21074, номер кузова №, в сумме 76 596 рублей, Кульченко П.В. выделить 1/3 рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21074, номер кузова № в сумме 38 298 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Кульченко П.В. было предъявлено встречное исковое заявление к Озерской Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Озерской Т. был заключен брак, который был прекращен по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ
В период брака на его имя в ООО «Лизинговая компания Ариадна» был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был потрачен вместе с Озерской Т. на личные нужды. В настоящее время займ им погашен полностью в размере 36 169,40 руб.
Поскольку соглашение между ними о разделе имущества добровольно не достигнуто, просил признать долги и обязательства перед ООО «Лизинговая компания «Ариадна» общим долгом Кульченко П.В. и Озерской Т.А. в равных долях, взыскать с Озерской Т. в его пользу 18 084,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 723,40 руб.
В судебное заседание истица - ответчик Озерская Т.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Озерской Т.А., что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.
Представитель истицы по первоначальному требованию и ответчицы по встречному иску - Городецкий Д.С. (л.д.7), действующий на основании доверенности, исковые требования Озерской Т. поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив их в части передачи ответчику автомобиля, встречные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, дополнительно пояснив, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены сразу после состоявшего судебного бракоразводного процесса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, причиной расторжения барка явилось злоупотребление ответчиком спиртными напитками, не оказание материального содержания семьи. По адресу: <адрес> ответчик прописан не был, однако и после ДД.ММ.ГГГГ какое-то время проживал в доме Озерской Т., иногда ночуя там, хотя с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство ими не велось и брачные отношения не сохранялись. Алиментные обязательства на ребенка были оформлены истицей лишь в июле 2010 г., алименты на ее содержание взысканы с ответчика в декабре 2010 г. Полагает, что поскольку техническое состояние автомобиля было ухудшено ответчиком самостоятельно, хотя и в период брака, раздел имущества должен быть произведен исходя из стоимости а/м, указанной в Отчете об оценке, представленном истицей. Кроме того, необходимо отступить от равенства долей в пользу истицы, поскольку с ней остался проживать малолетний ребенок, на содержание которого требуются деньги для посещения им детского дошкольного образовательного учреждения, истица учится в институте, до сих пор не отдала долг сестре по договору займа между ними для оплаты обучения, в комнате, которую занимают истица с ребенком необходимо сделать ремонт - утеплить пол. Исковые требования Кульченко П. к Озерской Т. просил оставить без удовлетворения, поскольку о договоре займа, заключенном ответчиком с ООО «Лизинговая компания Ариадна» в октябре 2009 г. истице ничего не было известно до обращения ответчика со встречным иском, на тот момент брак был расторгнут, мириться с ответчиком она не имела немерения. Просил удовлетворить исковые требования Озерской Т. в объеме заявленных ею требований, исковые требования Кульченко П. оставить без удовлетворения.
Ответчик - истец Кульченко П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Кульченко П., что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Мозговой С.П., действующий на основании доверенности (л.д.58), исковые требования Озерской Т. в части признания совместным имуществом супругов автомобиля ВАЗ21074, 2006 г.в., № и выделении его Кульченко П. согласился, также не возражал против взыскания в пользу Озерской Т. с Кульченко П. половины стоимости автомобиля по оценке, проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, расходов по оплате нотариальной доверенности. С требованиями о взыскании с ответчика расходов истицы по отчету об определении рыночной стоимости автомобиля не согласился, поскольку представленное ею заключение не отвечает объективности и полноте, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг полагает завышенными, также просил уменьшить размер расходов по уплате госпошлины исходя из определенной судом суммы взыскания в пользу истицы. Не согласен с отступлением от равенства долей супругов при разделе имущества, так как в пользу истицы с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка и на ее содержание, ранее ей ни что не препятствовало заявить данные требования, дополнительные расходы на содержание ребенка могут быть взысканы также по судебному решению при обращении истицы с требованиями, решение об учебе истица принимала самостоятельно, займ денежных средств ею у сестры является ее личным делом. Брачные отношения сторонами были прекращены лишь в 20-х числах октября, когда Кульченко П., после вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака понял, что совместная жизнь не сложится. При этом ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося бракоразводного процесса он взял кредит, который потратил на приобретение одежды истице и ребенку, так как еще раньше обещал это сделать. Просил исковые требования Кульченко П. удовлетворить полностью.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кульченко П.В. и Озерская Т.А. зарегистрировали брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Свидетельством о рождении подтверждается наличие у сторон общего несовершеннолетнего ребенка - Кульченко В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10).
Решением мирового судьи с/у № 61 Ленинского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак Кульченко П. и Озерской Т. прекращен, при этом, как следует из содержания указанного решения, с требованиями о расторжении брака Кульченко П. согласен не был, однако ходатайство о представлении срока на примирении им не заявлялось (л.д.9,52).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из смысла ст. 33 СК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, номер кузова №, гос. номер №, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Кульченко П.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств и не оспаривалось сторонами (л.д.72).
Таким образом, поскольку спорное имущество - автомобиль ВАЗ21074, гос. номер №, было приобретено супругами Озерской Т. и Кульченко П. в период брака, оно является их совместной собственностью, в отношении которого за ними закреплены равные права и в отношении которого они несут равные обязанности.
В соответствии с ч.ч. 1 и ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При рассмотрении данного спора суд исходит из принципа равенства долей сторон в имуществе, подлежащем разделу и не находит оснований, по которым возможно отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - автомашина ВАЗ21074, гос. номер Н366 АН, 2006 г.в.
Указанные истицей и ее представителем основания для отступления от равенства долей: наличие несовершеннолетнего ребенка, зачисление его в муниципальное дошкольное образовательное учреждение, обучение истицы в высшем учебном заведении, необходимость осуществления ремонта комнаты, в которой она и ребенок проживают, необходимость возврата истицей 14000 рублей, занятых ею у сестры, таковыми судом не признаются, поскольку в силу положений ст. 61 Семейного кодекса РФ, права и обязанности родителей в отношении несовершеннолетних детей являются равными, обучение истицы в высшем учебном заведении, как и заключение ею договора займа с сестрой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), является ее субъективными правом. Кроме того, последняя не лишена права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика дополнительных расходов на содержание их совместного ребенка при наличии таковых.
В соответствии с п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.
Истицей в подтверждение стоимости совместного имущества, подлежащего разделу - автомобиля ВАЗ21074, гос. номер №, 2006 года выпуска был представлен Отчет №-А об определении рыночной стоимости автомобиля (л.д.12-41), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного имущества - автомобиля ВАЗ21074, 2006 г.в., составляет 114 894 руб.
Не согласившись с оценкой, представленной истицей, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ21074, гос. номер №, 2006 г.в. с учетом его внешнего осмотра и технического состояния составляет 96 722 руб. (л.д.120-157), при этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности данного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся учетных данных - материалов дела, непосредственного осмотра автомобиля экспертом с участием сторон, затратного и сравнительного подхода к определению рыночной стоимости объекта оценки, подтвержденного пояснениями эксперта Филонова П. в судебном заседании. Из представленного истицей Отчета об определении рыночной стоимости автомобиля усматривается и подтверждается пояснениями эксперта Филонова П. в судебном заседании, что осмотр автомобиля проводился поверхностно, учтены лишь повреждения лакокрасочного покрытия.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что поскольку ухудшение технического и внешнего состояния автомобиля возникло в результате действий ответчика, пользовавшегося автомобилем, хоть и в период брака, следовательно, стоимость автомобиля не подлежит уменьшению до стоимости, установленной судебной оценкой с учетом выявленных повреждений, поскольку эксплуатация автомобиля как установлено в судебном заседании, осуществлялась ответчиком в период брака, а следовательно, в интересах семьи, так как с сентября 2009 г. ответчик автомобилем не пользуется, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок полтора года, что представителем истца подтверждено в судебном заседании, а также то, что с указанного времени автомобиль находится у истицы по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд с учетом стоимости автомобиля в размере 96 722 руб., признавая доли супругов равными, полагает, что при неделимости объекта, последний подлежит передаче ответчику, со взысканием с Кульченко П. в пользу Озерской Т. денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля - 48361 руб. (96 722 руб. : 2).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульченко П.В. и ООО «Лизинговая компания «Ариадна» был заключен Договор займа №, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д.104), обязательства по которому, согласно справки (л.д.90) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью в размере 36 169,40 руб. Указанный долг, по которому Кульченко П. произвел расчет полностью после расторжения брака, последний просит признать совместным с Озерской Т. долгом, взыскав с нее в его пользу половину от указанной суммы, что составляет 18 084,70 руб. (36 169,40 руб. : 2).
Суд не может согласиться с данными требованиями Кульченко П. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей с/у № 61 ЛАО г. Омска было вынесено решение о расторжении брака между Кульченко П.В. и Озерской Т. (л.д.52), в ходе рассмотрения которого Кульченко П., будучи не согласен с заявленными требованиями, не заявлял ходатайство о предоставлении ему срока на примирение, что им не оспорено при рассмотрения данного дела.
Фактически, как следует из пояснений представителя истца, брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшее незначительное по времени, со слов представителя ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, проживание Кульченко П. по месту прописки Озерской Т. по адресу: <адрес>, по мнению суда, не может свидетельствовать о сохранении между ними фактических семейных отношений, что также подтвердили допрошенные судом свидетели Озерская В.В. и Озерская И.А., убедительных доказательств сохранения между Кульченко П. и Озерской Т. брачных отношений и совместного ведения хозяйства после ДД.ММ.ГГГГ суду Кульченко П. не представлено.
Представленные ответчиком в подтверждение произведенных им на нужды семьи расходов денежных средств, полученных Кульченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с ООО «Лизинговая компания Ариадна»: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пуховика стоимостью 7600 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кожаных сапог женских по цене 5700 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение берета норкового со стразами по цене 5200 руб., не являются достаточными доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, поскольку из указанных товарных чеков не представляется возможным сделать однозначный вывод об их принадлежности Кульченко П., а равно приобретение указанных в них вещей для Озерской Т. В связи с изложенным, требования Кульченко П. о признании совместным долгом его и Озерской Т.А. обязательства Кульченко П.В. перед ООО «Лизинговая компания «Ариадна» по уплате им 36 169,40 руб. по договору займа, заключенному Кульченко П.В. и ООО «Лизинговая компания «Ариадна» ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу с Озерской Т. 1/2 от произведенной им в пользу займодавца уплаты в счет погашения задолженности в размере 18 084,70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 723,40 руб. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей в подтверждение судебных расходов представлено платежное поручение на сумму 1000 рублей (л.д.42) за проведение рыночной оценки стоимости имущества, нажитого в период брака с ответчиком. Поскольку судом при вынесении решения за основу определения рыночной стоимости автомобиля принято Заключение эксперта, составленного в рамках судебного разбирательства, при этом установлена неполнота Отчета об оценке, представленного истицей, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.
Судебные расходы истицы, понесенные ею в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере 500 руб., что подтверждается справкой (л.д.48), являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу Озерской Т.
Кроме того, Озерской Т.А. заявлены ко взысканию понесенные ею расходы на оплату юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанцией и Договором (л.д. ).
Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Кульченко П. в пользу Озерской Т. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1650,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Озерской Т.А. удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Озерской Т.А. и Кульченко П.В. автомобиль марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 96 722 рубля.
Разделить совместно нажитое имущество, выделив Кульченко П.В. автомобиль марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный номер № стоимостью 96722 рубля.
В счет равенства долей взыскать с Кульченко П.В. в пользу Озерской Т.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный номер № в размере 48 361 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят один) рубля.
Взыскать с Кульченко П.В. в пользу Озерской Т.А. судебные расходы в размере 12 150 рублей 83 копеек.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Кульченко П.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья