№ 2-140/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук П.В. к Управлению внутренних дел по Омской области, Управлению ГИБДД УВД по Омской области, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы УВД по Омской области, Министерству финансов Омской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ночью 05.03.2010 он с супругой двигался на личном автомобиле В села ... в .... На 5 км данной автодороги его остановили сотрудники ДПС Гравченко В.В. и Велитченко Д.Б.. По предложению Гравченко он проследовал в патрульный автомобиль и сел на заднее сиденье. Затем один из сотрудников ДПС предложил ему показать руки, и когда он это сделал, то сотрудник ДПС надел на одну руку наручники и пристегнул их к ручке над дверью автомобиля. Далее сотрудники ДПС сказали, что от него исходит запах алкоголя, поэтому они доставят его на медицинское освидетельствование в .... Он ответил, что спиртного не употреблял, и заявил, что пока с него не снимут наручники, он никуда не поедет. Сотрудники восприняли данные слова как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и составили в отношении него административный протокол по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Предоставленные ему сотрудниками ДПС документы он подписал, не читая, так как взамен сотрудники пообещали его освободить. Однако, в последствии было установлено, что ключи к наручникам не подходят, и только в РОВД Кормиловского района Омской области путем подбора ключей наручники удалось снять. У здания РОВД инспектор ДПС Гравченко В.В. пригласил Горяинова В. А. и Л.Д.С., которые подписали ранее составленные документы в качестве понятых. Мировой судья Кормиловского района вынес решение о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считает, что действия сотрудников ДПС Гравченко В.В. и Велитченко Д.Б. существенно нарушили его конституционные права на свободу, свободу передвижения, честное имя, что причинило значительные нравственные страдания, а специальные средства - наручники, были применены незаконно с целью оказания психического воздействия для подписания составленных документов.
Просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации причиненного морального вреда 120 000 рублей.
В судебном заседании истец Бондарчук П.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнил суду, что время, проведенное в наручниках, составило более двух с половиной часов. Документы, удостоверяющие личность, сотрудники ДПС потребовали от него только после того как надели наручники, но поскольку он не доверял сотрудникам, то на месте остановки транспортного средства их показать сотрудникам ДПС отказался, предъявив их только в селе Черниговка, куда они поехали, чтобы отвезти его супругу. Просит признать действия сотрудников ДПС по остановке транспортного средства, составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доставлению в РОВД Кормиловского района Омской области и применении спец.средств - наручников, незаконными и компенсировать в заявленном размере моральный вред.
Представитель истца Сударев В.Н. (доверенность л.д.71) исковые требования доверителя поддержал по этим же основаниям, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика Управления внутренних дел по Омской области Широкорад В.В. и Русс Ю.С. исковые требования не признали, пояснили, что действия сотрудников ГИБДД были признаны законными и обоснованными. Истец, не предъявляя документов сотрудникам ГИБДД, оказывал им противодействие, не выполнял требования сотрудников о посадке в патрульный автомобиль, своим поведением давал основания предполагать вероятность побега. Указанные обстоятельства дали основания сотрудникам ГИБДД для применения специальных средств. Считает, что факт доставления истца, не обязательно оформлять отдельным протоколом, на это можно указать в рапорте. Полк ОБДПС является структурным подразделением УВД по Омской области.
Представитель ответчика Министерства финансов Омской области Кравцов А.С. (доверенность л.д.34) с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.44-45), указав те же доводы, что и представитель УВД по Омской области. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком в случае удовлетворения иска будет УВД по Омской области, поскольку оно в силу закона является распорядителем бюджетных средств.
Третье лицо Гравченко В.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, 06.03.2010 он совместно с Велитченко Д.Б. нес службу у ..., они увидели движущийся автомобиль с транзитными номерами, что дало им основание полагать, что номера могут быть просрочены, в связи с чем автомобиль был остановлен. Он попросил истца представить документы на автомобиль и удостоверяющие личность, истец ответил, что документов нет, стал нервничать и ходить около автомобиля. Он посадил истца на заднее сидение автомобиля, почувствовал запах алкоголя, и сел сзади, во избежание побега. Истец назвал свою фамилию, сказал, что употреблял пиво, о том, что документы находятся в бардачке машины ничего не сказал, в связи с чем ими было принято решение о доставлении истца в РОВД Кормиловского района. Он применил к истцу спец.средства - наручники, согласно п. 5 ст. 14 З РФ «О милиции» для доставления истца в УВД для установления личности, во избежение побега с места совершения административного правонарушения, так как был состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и отсутствие документов. Документы, удостоверяющие личность, были предъявлены истцом только в .... Факт снятия наручников в виду отсутствия ключа только у здания РОВД Кормиловского района не отрицал. Отказ от прохождения мед.освидетельствования истец высказал при понятых.
Третье лицо Велитченко Д.Б. дал суду пояснения аналогичные показаниям инспектора Гравченко В.В..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лип этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящею Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, суд делает вывод, что для возмещения вреда по приведенным нормам закона суду необходимо установить имеется ли состав гражданского правонарушения: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ДПС и наступившими последствиями, противоправность деяния причинителей вреда, вина причинителей вреда.
Предъявляя иск, истец указывает, что его автомобиль был остановлен незаконно, оснований составлять протокол об административном правонарушении у сотрудников ДПС не имелось, истец был незаконно доставлен в РОВД и в отношении него незаконно были применены спецсредства-наручники.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду протокола об административном правонарушении от 06.03.2010 года, составленном на 4 км. автодороги «...» следует, что Бондарчук П.В. 06.03.2010 в 00 часов 10 минут, управлял автомобилем В с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15, 48).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии от 06.03.2010 (л.д.16, 49) истец был отстранен от управления транспортным средством.
Из постановления от 28.04.2010 года мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Бондарчука П.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.65-69). Мировой судья при рассмотрении административного дела установил, что все имеющиеся в административном деле протоколы и объяснения, составлены сотрудниками ДПС Гравченко В.В. и Велитченко Д.Б. с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ.
Согласно ст. 28.1ч. 1 и 3 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из смысла ст. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 можно сделать вывод, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.
Учитывая рапорт сотрудника ДПС Велитченко Д.Б., и указание мирового судьи о том, то причиной прекращения производства по делу послужили допущенные сотрудниками ДПС Велитченко Д.Б. и Гравченко В.В. грубейшие нарушения требований КоАП РФ, а не факт отсутствия опьянения у Бондарчук П.В., суд полагает, что сотрудниками ДПС при обнаружении признаков алкогольного опьянения имелись все основания для составления протокола в отношении истца по ст. 12.26 КоАП РФ оснований признать незаконными не имеется.
Нет оснований признать действия сотрудников ДПС незаконными и в части остановки автомобиля Бондарчук П.В..
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от ... N 185 предусматривает, что остановка транспортного средства является административной процедурой, которую применяютв целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 47 Административного регламента указано, что при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Наряду с перечисленными в статье 63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником, также предусмотрены и основания:
- установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
- проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
Согласно статьи 76 Административного регламента, по окончании действий, связанных с целью остановки транспортного средства, сотрудником дается разрешение на дальнейшее движение, за исключением случаев его задержания или доставления.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что истец управлял автомобилем с транзитными номерами, что давало сотрудникам ДПС основание полагать о совершении административного правонарушения в части использования транзитных номеров, в связи с чем остановку транспортного средства истца суд считает законной и обоснованной.
Также в судебном заседании было установлено, что сотрудники ДПСВелитченко Д.Б. и Гравченко В.В. приняли решение о доставлении Бондарчук П.В. в ОВД Кормиловского района Омской области с целью установления его личности, так как последний отказывался предъявлять им документы, удостоверяющие его личность и документы на автомобиль. Истец, данный факт не отрицал в судебном заседании, подтвердив, что действительно отказывался предъявлять документы, так как они были испрошены сотрудниками после применения спецсредтв, что он считал грубым нарушением его прав.
Оценив доказательства в этой части, суд также пришел к выводу, что действия и требования сотрудников ДПС о предъявлении документов были законными и обоснованными. А так как истец данное требование не выполнил, ими было принято законное решение о доставлении Бондарчук П.В. в ОВД с целью установления его личности. Не составление о доставлении истца соответствующего протокола, хотя и является нарушением ст. 27.1 и 27.2 Кодекса РФ об АП, но не может повлечь в этой части состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 1069 и 1070 ГК РФ.
Таким образом, действия сотрудников ДПС по остановке транспортного средства истца, составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доставлении Бондарчука П.В. в ОВД Кормиловского района с целью установления его личности, являются законными и обоснованными, их противоправный характер и вина инспекторов Велитченко Д.Б. и Гравченко В.В. отсутствует.
Также в судебном заседании было установлено, не оспаривалось как истцом, так и представителями ответчика, а также следовало из показаний сотрудников ДПС, что к истцу были применены специальные средства-наручники.
По поводу применения к Бондарчук П.В. спец.средств - наручников, суд приходит к выводу, что данные действия сотрудников ДПС Велитченко Д.Б. и Гравченко В.В. выходили за разрешенные законодателем пределы применения спец.средств. К данному выводу суд пришел в виду нижеследующего.
Так, из пояснений сотрудников ДПС и представителей ответчиков следует, что истец имел намерение совершить побег, оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, в связи с чем к нему были применены спецсредства.
Истец указанные обстоятельства отрицал, указывая, что намерения совершить побег у него не было, средства были применены сразу же, без требования о предоставлении документов.
Оценив доказательства в этой части, суд делает вывод, что исходя из складывающейся обстановки на месте остановки автомобиля, исходя из того, что истец был с супругой, сидящей в его автомобиле, учитывая физические данные истца и сотрудников ДПС, которых было двое, принимая во внимание, что автомобиль истца был остановлен на проселочной дороге, а не в оживленном месте, ответчиками и третьими лицами не доказано, что истец оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, либо имел намерение совершить побег.
Оснований для применения специальных средств суд не усматривает.
Согласно статье 14 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в том числе для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции (п.5).В качестве специальных средств могут применяться наручники - в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части I настоящей статьи. При отсутствии наручников сотрудник милиции вправе использовать подручные средства связывания.
Оснований для применения специальных средств - наручников к Бондарчук П.В. не имелось, оснований полагать, что он по фактическим обстоятельствам совершит побег, не было, противодействие сотрудникам ДПС истец не оказывал. В связи с этим в этой части имеется противоправность действий сотрудников ДПС и их вина, совершенными действиями истцу причинен вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях. Также суд усматривает наличие причинной связи между действиями сотрудников, применившими спец.средства, и вредом, причиненным истцу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд в данном случае учитывает и поведение самого истца в момент остановки его транспортного средства, тот факт, что он отказывался предъявить сотрудниками ДПС документы, удостоверяющие его личность и на право управления автомобилем, которые, как было установлено, находились в бардачке его автомобиля, в связи с чем полагает, разумной сумму 5000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Надлежащим ответчиком по делу следует признать УВД по Омской области, незаконными действиями сотрудников которого истцу причинены нравственные страдания. Факт того, что Велитченко и Гравченко являются работниками УВД по Омской области в судебном заседании подтвержден (л.д.82-86).
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами,указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы,органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Федеральным законом, поручившим государственным органам выступать в качестве ответчикав судах от имениРоссийской Федерации, субъекта РФ,муниципального образования явился Бюджетный кодекс РФ.
Так, п. 3 ст.158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств соответствующего бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам кРоссийской Федерации, субъекту Российской Федерации,муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицуили юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов или должностных лицэтих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии со ст. 6 БК РФ главным распорядителем средств является орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В приложении № 6 к Закону Омской области от 09.12.2010 № 1313-03 «Об областном бюджете на 2011 год» указано, что УВД по Омской области является главным распорядителем средств областного бюджетаи, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу.
Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с УВД по Омской области за счет средств бюджета Омской области.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Бондарчук П.В. уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей (л.д.3), указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарчук П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Бондарчук П.В. компенсацию морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 200 рублей.
В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 года
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья
секретарь