№ 2-393/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Нуракаевой О.К. к Большакову Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью от ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нуракаева О.К. обратилась в суд с иском к Большакову Н.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью от ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12.12.2009 около 08 час. 35 мин. Большаков Н.Н., управляя автомобилем Х, двигаясь по ... в районе ... А в ..., в нарушение ППД выехал на обочину где допустил наезд на пешехода Нуракаеву О.К.. Постановлением Куйбышевского районного суда от 08.06.2010 года Большаков Н.Н. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа - 2000 руб. Согласно заключению экспертизы ... от 16.03.2010 года, в результате ДТП истице причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность Большакова Н.Н. застрахована в ОАО «Росгосстрах».
Истица обращалась к ответчикам, но компенсации морального вреда не последовало, а материальный ущерб возмещен частично.
Причиненный моральный вред от действий Большакова Н.Н. истица оценивает в 60 000 рублей.
Кроме того, истица понесла судебные расходы, а именно: 10000 руб. - оплата услуг представителя, 500 руб. - оплата нотариально заверенной доверенности.
Просила взыскать в её пользу с Большакова Н.Н. - 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с ООО «Росгосстрах» - 2750 руб. в счет возмещения расходов на МРТ, солидарно с Большакова Н.Н. и ООО «Росгосстрах» 10500 руб. в счет компенсации судебных расходов.
В судебном заседании истец Нуракаева О.К. требования поддержала по тем же основаниям, просила иск удовлетворить, пояснила, что она одна воспитывает ребенка, из-за травмы причиненной Большаковым Н.Н., она длительное время испытывала трудности в быту, ей было тяжело перемещаться по квартире, ухаживать за собой и ребенком. Полученная травма беспокоит её по настоящий день, реагирует на погоду. За защитой своих нарушенных прав она обратилась к адвокату Фокину С.А., чтобы он мог представлять её интересы в суде, была оформлена доверенность, за составление которой она заплатила 500 рублей. За предоставленные услуги адвоката, а именно: досудебную подготовку дела, составление иска, беседу и участие в судебном заседании, она заплатила 10000 рублей.
Представитель истицы Фокин С.А., действующий на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержал, подтвердил, что действительно получил за предоставленные им Нуракаевой О.К. юридические услуги 10 000 рублей.
Ответчик Большаков Н.Н. требования истца не признал, пояснил, что своей вины в ДТП не оспаривает, но не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, считает, что он равен 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.32).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании карту амбулаторного больного на имя истца, административное дело 5-114/2010 в отношении Большакова Н.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных последствий.
Установлено, что 12.12.2009 около 08 час. 35 мин. Большаков Н.Н., управляя автомобилем Х, двигаясь по ... в районе ... А в ..., в нарушение п. 10.1 ППД РФ при возникновении опасности не принял своевременно мер к торможению, не справился с управлением автомобилем, выехал на обочину дороги, где допустил наезд на пешехода Нуракаеву О.К., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Нуракаевой О.К. причинены телесные повреждения, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель, которые могли образоваться от выступающих частей движущегося транспортного средства.
Постановлением Куйбышевского районного суда от 08.06.2010 года Большаков Н.Н. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа - 2500 руб. (л.д.14). Постановление вступило в законную силу.
Суд считает, что причинная связь между действиями водителя и причиненным истцу вредом установлена и доказана, сам Большаков Н.Н. вину в ДТП признал, в судебном заседании её не оспаривал.
Судом установлено, что вины Нуракаевой О.К. в причинении вреда здоровью нет.
Из заключения эксперта ... от 16.03.2010 года следует, что у Нуракаевой О.К. закрытая травма правого коленного сустава с повреждением наружной связки, ушиба костного мозга наружного мыщелка правых большеберцовой и головки малоберцовой костей с межфасциальной гематомой правых голени и бедра, гематомой в области правого коленного сустава, с кровоподтеком в области правых коленного сустава и голени, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель, которые могли образоваться от выступающих частей движущегося транспортного средства (л.д.15-16).
Также судом установлено, что в момент ДТП Большаков Н.Н. управлял автомобилем Х на законном основании, следовательно, он является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичное указание содержится в п. 32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ.
Учитывая, что Нуракаевой О.К. причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание то обстоятельство, что истица 14 дней была нетрудоспособна, одна воспитывает ребенка, в связи с чем испытывала явные трудности в быту в дни нетрудоспособности, а также оценив характер полученных телесных повреждений, который влечет за собой в будущем последствия в виде физической боли, суд определил, что размер компенсации нравственных и физических страданий истицы равен 50 000 рублей.
Указанный размер морального вреда будет соответствовать степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также соответствовать характеру нравственных страданий истца.
Сумма компенсации морального вреда в 5 000 рублей заявленная ответчиком Большаковым Н.Н. явно занижена и данный размер компенсации судом признан необоснованным.
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом расходы на лечение не подлежат уменьшению.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и ухода и не имеет права на ее бесплатное получение.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Большакова Н.Н. в рамках ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
20.09.2010 года истицей в филиал ООО «Росгосстрах» г.Омска были поданы все необходимые документы на выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью (л.д.18). Данный факт подтвержден подписью представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.19).
В заявлении Нуракаева О.К. просила ООО «Росгосстрах» выплатить ей 3069 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на лекарственные препараты и МРТ.
Из представленной суду сберегательной книжки, открытой на имя истицы, следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил Нуракаевой О.К. 319 руб. 20 коп. (л.д.17). В части возмещения расходов за МРТ коленного сустава на сумму 2750 руб. истице было отказано, на основании того, что в представленных документах нет сведений о назначении ей данного исследования (л.д.20,21).
Данный отказ признан судом неправомерным по следующим основаниям.
Так, Нуракаевой О.К. представлена её амбулаторная медицинская карта поликлиники ... МСЧ ..., из которой следует, что 22.01.2010 истице рекомендовано МРТ коленного сустава (л.д.28).
Кроме того, суду представлена копия чека на сумму 2750 рублей за оплату МРТ коленного сустава (оригинал был сдан в ООО «Росгосстрах») (л.д.11).
Поскольку вина страхователя доказана в судебном порядке, то у ОАО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению вреда здоровью истице.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 г. № 811
«О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год» программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год определяет виды и условия оказания медицинской помощи, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансового обеспечения, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь, а также предусматривает критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2010 год, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.
Постановлением Правительства Омской области от 23 декабря 2009 г. № 262-п
утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год.
В указанных законодательных актах не содержится нормы, согласно которой истец вправе данный вид исследования получить бесплатно, таким образом, сумма в 2750 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Росгосстрах».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно представленной квитанции ... от 01.09.2010 года истица обратилась за юридической помощью к адвокату Фокину С.А., за что уплатила 10 000 рублей (л.д.24).
Истица пояснила, что с целью фактического представления её интересов, на имя Фокина С.А. была оформлена доверенность, за составление которой она заплатила 500 рублей. В выданной доверенности указано, что за её выдачу взыскано по тарифу 500 рублей (л.д.8).
Судом установлено, что фактически услуги истцу оказаны, ее интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает сумму судебных расходов в 10 000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчиков. При этом доля Большакова Н.Н. в судебных расходах составляет 95% (50000 руб. х 100% : 52750 руб.), соответственно 95% от 10500 рублей составляет 9975 рублей. С ОАО «Росстрах» подлежит взысканию остальные 5% - 525 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуракаевой О.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Большакова Н.Н. в пользу Нуракаевой О.К. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 9975 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуракаевой О.К. в счет возмещения расходов на лечение 2750 рублей, судебные расходы 525 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
секретарь