Дело № 2-11/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании обязательства прекращенным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска к ответчику первоначально с исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, указав, что в августе 2009 года филиалом ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его адрес было направлено письмо с кредитной картой № на сумму 40 000 рублей. Он внимательно прочитал письмо, в котором содержалась информация о том, что в Банке «Русский стандарт» по карте действуют низкие процентные ставки, был информирован следующим образом: если он решит получить наличные денежные средства через банкомат, ставка составит 36 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ он получил по карте ЗАО «Русский стандарт» деньги в сумме 38 575.33 руб. Никаких договоров на пользование кредитной картой не получал не подписывал, и не отправлял со своей подписью в указанный банк. Лично для заключения договора в Банк также не приходил. В счет-выписке значится номер не подписанного им договора №, о котором ему ничего не известно. Если такой договор и существует, то подписан он только в одностороннем порядке. При получении денег по карте и в дальнейшем полагал, что действует процентная ставка 36% годовых, в итоге ему начисляли не 36%, а 42 % годовых, с чем он категорически не согласен. Опасаясь, что в дальнейшем ЗАО «Банк Русский Стандарт» может еще увеличить процентную ставку в одностороннем порядке, он вообще не сможет рассчитаться по полученному кредиту. В связи с этим, погашение кредита стало для него очень затруднительным, поскольку он действительно рассчитывал на более низкую процентную ставку по кредиту.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 45 491.42 руб. Выплатить для него такую сумму не представляется возможным, поскольку ему просто не на что будет жить, покупать питание и платить за жилье.
Таким образом, он был дезинформирован, и соответственно рассчитывая на меньшую процентную ставку по полученному (обналиченному через банкомат) кредиту, фактически попал в долговую кабалу. Проценты растут, рассчитаться с Банком становится все труднее.
Считал, что ЗАО «Банк Русский стандарт» не только не заключил в установленном Законом порядке в соответствии с ст. 820 ГК РФ, но и нарушил его права потребителя в соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд и просил признать кредитный договор №, заключенный в одностороннем порядке ЗАО «Банком Русский Стандарт» с ним не действительным и расторгнуть указанный договор.
В дальнейшем истец уточнил изложенные выше исковые требования, дополнив их обязанием ответчика вернуть ему денежные средства в размере 7 010 рублей (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь были уточнены исковые требования, а именно, Шевченко А. просил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ считать его исковые требования следующими: признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия ничтожности сделки, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу денежные средства в размере 7010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец просил считать его требования следующими: признать обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Шевченко А.А. прекращенными в связи с их фактическим исполнением, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.129).
В судебное заседание истец не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.
Представитель истца - Васильчук И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.132), окончательно уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевченко А.А. поддержал в полном объеме, представив письменные обоснование (л.д.138-140) и дав пояснения аналогичные изложенному в них, указав также, что ответчик, предоставив истцу при подписании кредитного договора бланк договора по установленной им форме, не ознакомил истца с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам, так как им не представлены указанные документы, подписанные истцом. Шевченко А. просто подписал предложенный ему бланк договора. Если учитывать, что истец был ознакомлен с Условиями, то он не активировал карту более 6 месяцев, следовательно, по Условиям, отказался от договора и банк не мог предоставить ему кредит. Поскольку нет доказательств ознакомления и согласия истца с предложенными ему банком Условиями, следовательно, он считал, что должен был погашать кредит исходя из ставки 23% годовых, которая была указана в письме банка при получении им карты. Кроме того, банк не мог в одностороннем порядке изменять условия договора в части изменения размера процентов, удерживать различные комиссии, так как истец не был ознакомлен с данными условиями. Поскольку истец погашал задолженность исходя из ставки 23% годовых, полагает, что полностью рассчитался с банком и обязательства просит признать исполненными, взыскав с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Якоби Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.135), в судебном заседании окончательно уточненные исковые требования Шевченко А.А. не признал, представив письменный отзыв и дополнение к нему на исковое заявление с учетом уточнения исковых требований истцом (л.д.88, ), дав пояснения аналогичные изложенному в отзыве и дополнении к отзыву, также указав, что, при обращении Шевченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении с ним кредитного Договора и Договора о Карте, он был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифами, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые продолжали действовать после признания утратившими силу «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Русский Стандарт», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в заявлении, а также истцу была выдана на руки копия Заявления. Вся необходимая и достоверная информация была истцу доведена как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем.
Поскольку истец по истечении 6 месяцев сам решил воспользоваться кредитной картой, активировав ее, у банка возражений не было, так как Шевченко А. своевременно и полностью исполнил свои обязательства по погашению потребительского кредита. При этом сам истец не отрицал факт заключения им Договора о Карте, получения денежных средств по карте, активацию карты, получение им счет-выписок по адресу, указанному им в заявлении. То, что истец длительное время пользовался картой, вносил в счет погашения задолженности платежи, также свидетельствует о наличии у него всей необходимой и достоверной информации. Комиссия за обслуживание банковского счета в размере 1,9% от суммы задолженности на является комиссией за открытие счета, предусмотрена условиями, согласована сторонами, при этом, была отменена банком в 2007 г. Изменение размеров процентной ставки в одностороннем порядке стало невозможно лишь после введения в действие 20.03.2010 г. поправок в ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истцом по карте снято денежных средств на сумму 55 000 руб., внесено в счет погашения задолженности лишь 69 130 руб. Просил оставить исковые требования Шевченко А.А. без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шевченко А.А. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), подлинник которого обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего дела, был заключен потребительский кредитный договор № для покупки сотового телефона. Кроме того, в указанном заявлении Шевченко А.А. просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет.
В рамках заключенного и подписанного кредитного договора Шевченко А.А. был ознакомлен, понимал и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Тарифами по кредитам «Русский стандарт», а в рамках Договора о Карте ознакомлен, понимал и был полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифами по картам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из содержания п.1.11 Условий следует, что последние, а также Тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте.
Учитывая, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. ), содержащие все существенные условия Договора о карте были приняты истцом, о чем, как указано выше, свидетельствует его подпись в заявлении, из заявления истца также следует, что он понимал, что Акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия банка по открытию ему счета карты, что согласуется с п.2.2.2 Условий, также на имя истца банком была выпущена и ему направлена карта, суд полагает, что сторонами, при заключении Договора о карте ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 434 ГК РФ о письменной форме договора путем составления и подписания одного документа.
При этом суд приходит к выводу, что подтверждением разъяснения истцу всех необходимых, достаточных условий договора о Карте является, в том числе, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ Заявление об изменении лимита, а также Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об активации карты (л.д. 100, 101), перевыпущенной банком в связи с истечением срока эксплуатации первоначальной карты, о чем пояснял в судебном заседании представитель ответчика и, что не противоречит п. 1.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и не оспорено истцом и его представителем, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был ознакомлен с «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами, понимал их и был полностью согласен.
Также в судебном заседании установлено, что истец пользовался банковской картой на условиях заключенного Договора о Карте на протяжении четырех лет и ни разу не обратился в банк с просьбой о предоставлении ему дополнительной информации относительно условий кредитования счета карты в рамках Договора о Карте, что также свидетельствует об его информированности относительно условий предоставления банком услуги и существенных условиях заключенного договора о карте.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком соблюдены требования ст. 8 и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» об обязании предоставления истцу необходимой и достоверной информации об условиях Договора о Карте и соблюдении прав истца о требовании предоставления информации об оказываемой услуге.
Согласно п. 10.4 Условий, в случае если клиент в течение 6 (шести) календарных месяцев после выпуска Карты не обратится в банк за активацией карты, данное обстоятельство приравнивается к отказу клиента от Договора и поручению клиента на прекращении действия карты и закрытие счета.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца в части того, что истец, не активируя карту в течение 6 месяцев - до июня 2006 г., фактически отказался от исполнения договора о карте, поскольку это опровергается его последующими действиями в части самостоятельного и добровольного принятия решения по активации карты, совершения по ней расходных операций и внесения денежных средств, а именно, из представленного суду ответчиком расчета снятых со счета и внесенных на счет денежных средств (л.д.104), расчета, представленного непосредственно истцом (л.д.130-131), копий чеков (л.д.142) следует, что истец с июня 2006 г. по декабрь 2010 г. осуществлял действия по исполнению условий Договора о карте, совершив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходные операции на сумму 55 000 руб., внеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности 69 130 руб.
С доводами представителя истца о том, что поскольку Шевченко А. при заключении Договора о Карте не был ознакомлен с Условиями, то полагал, что им должны были уплачиваться проценты исходя из размера 23% годовых, о чем было указано банком в письме, приложенном им при направлении Шевченко А. карты, а также относительно отсутствия у него информации о возможности увеличения банком в одностороннем порядке размера процентов, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как указывалось судом ранее, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного доведения ответчиком до истца необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, то есть о Договоре о Карте, содержащаяся в Условиях и Тарифах, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении-оферте.
Часть 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором.
Согласно п. 8.10 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11 Условий, что не противоречило действовавшему на тот период законодательству - ФЗ «О банках и банковской деятельности», при этом было определено сторонами в заключенном договоре, включающем в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета, Тарифы и Условия предоставления карт. Следовательно, стороны договора пришли к соглашению о праве банка изменять проценты в одностороннем порядке.
Ссылка представителя истца на незаконность удержания Банком комиссии за обслуживание счета в размере 1,9%, по мнению суда, также является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из заявления истца о предоставлении кредита и выпуске кредитной карты следует, что клиент просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть на его имя банковский счет и осуществлять кредитование указанного счета в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, имея намерение в дальнейшем совершать по банковскому счету карты расходные операции по оплате товаров и получению наличных денежных средств со счета.
То есть, Договор о Карте с Шевченко А.А. является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.
В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно условиям договора о карте за обслуживание кредита банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами по картам.
Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. гласит, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1.23 Условий по картам, под операцией понимается любая подлежащая отражению на счете операция, в том числе: расходные операции с использованием карты (оплата товара и получение наличных денежных средств); внесение денежных средств на Счет наличным или безналичным путем; возвратные платежи; списание банком денежных средств в погашение задолженности; зачисление банком начисленных на остаток денежных средств на Счете процентов в соответствии с Тарифами; другие операции, подлежащие отражению на счете.
Фактически комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем истцу было известно до заключения договорных отношений.
Кроме того, действующее законодательство РФ не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, также законодательством не предусмотрено и установление комиссионного вознаграждения в виде исключительно фиксированной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45 (договор банковского счета), 46,47,49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно действовавшему на момент заключения договора Положению «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П) Банки должны открывать счета клиентам физическим лицам за начальными номерами № 408 - прочие счета, в частности 40817 - Физические лица. Назначением такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.
В тоже время внутрибанковский счет, для отражения задолженности по выданным кредитам открывается в банке одновременно с открытием клиенту счета за начальными номерами 458 - просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам, 455 - кредиты, предоставленные физическим лицам.
Из содержания кредитного договора с Шевченко А. в корреспонденции с действующим законодательством следует, что открытый ему счет № был призван обслуживать не внутренние потребности банка, а именно потребности Шевченко А. - заемщика.
Таким образом, установление платы за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересы истца.
Согласно Тарифам по картам (п.7) с учетом сноски «1» ежемесячная комиссия за обслуживание счета взимается в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Указанная комиссия взималась до сентября 2007 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной ответчиком (л.д.121) и не оспорено истцом.
При этом, оплата расходов банка по ведению ссудного счета №, выписка из которого также предоставлена ответчиком (л.д. ), на истца не возлагалась, поскольку данный счет является счетом внутреннего учета, предназначенным для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банк Российской Федерации».
Таким образом, действия банка по взиманию с Шевченко А.А. платы за обслуживание карты (комиссии за обслуживание кредита, обслуживания счета по пластиковой карте, за расчетно-кассовое обслуживание, выдачу наличных) являются правомерными.
Согласно п. 1.22 Условий, минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
Взимаемая с Шевченко А. плата за пропуск внесения минимального платежа по своей правовой природе является неустойкой, установленной кредитным договором. Условие о неустойке является мерой ответственности за нарушение срока возврата очередной части кредита, в связи с чем, взимание банком с истца платы за пропуск внесения минимального платежа, допускавшего нарушение возврата кредита в части своевременности и в полном объеме, что им не оспорено и подтверждается как представленными им расчетом и счет-выписками, так и выпиской по лицевому счету, представленному ответчиком (л.д. 6-11, 121, 130), является законной.
В соответствии с п. 1.34 Условий, счет-выписка - документ, формируемый и направляемый банком клиенту по результатам расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и даты оплаты минимального платежа.
Учитывая, что ответчиком истцу по адресу, указанному последним при заключении договора направлялись счет-выписки, часть из которых представлена им в материалы дела, сведения об изменении им места проживания в банк не поступали, Шевченко А. не обращался к ответчику по вопросу разъяснения ему информации, изложенной в счет-выписках, о ее несоответствии, последний, в случае своего несогласия с действиями банка, условиями договора, не был лишен возможности отказаться от исполнения договора, либо иным образом выразить ответчику свои возражения.
Таким образом, учитывая, что фактически истцом за период действия Договора о Карте совершены расходные операции на сумму 55 000 руб., внесено в счет погашения задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 62 010 руб. (л.д.104), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Мировым судьей с/у № 53 ЛАО г. Омска вынесен судебный приказ на взыскание с истца задолженности в размере 56 579.51руб. (л.д.141), ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредитных обязательств внесено 7 120 руб. (л.д. 142), суд полагает, что Договор о Карте истцом не исполнен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ о признании его прекращенным в связи с фактическим исполнением обязательства, вытекающего из кредитного договора о Карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Шевченко А.А.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Положения ст. 151 ГК РФ, устанавливая ответственность причинителя морального вреда (физических или нравственных страданий), также указывают об обязательности наличия имеющейся причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями лица.
Поскольку судом со стороны ответчика не установлено нарушений норм права, прав истца, оснований для взыскания с него в пользу Шевченко А. компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко А.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании обязательства прекращенным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья