№ 2-7699/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.01.2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Беляев М.Е. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 255 680 рублей сроком на 48 месяцев с полной стоимостью 20.49% годовых. В сумму кредита включена комиссия за «подключение к программе страхования», которая составляет 57 355 рублей 93 копейки + НДС от этой суммы по ставке 18%, что составило 10 324 рубля 07 копеек.
Работники банка объяснили ему, что отказаться от «подключения к программе страхования» нельзя, иначе кредит не будет выдан. Он был вынужден подписать кредитный договор на продиктованных условиях, хотя намерения страховаться от каких-либо рисков при получении кредита у него не было.
Считает «подключение к программе страхования» и удержание из суммы кредита оплаты за эту услугу незаконным по следующим основаниям.
Условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты. Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 57 355,93 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. У него, как заемщика, не было намерения получать кредит на оплату страховой премии. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме этого, в результате навязывания ему услуги по «подключению к программе страхования» у него возникли убытки в виде недополученного кредита в сумме 57 355,93+10 324,07 НДС = 67 680 рублей. Эта сумма была удержана банком при выдаче ему кредита, в результате он получил в свое распоряжение лишь 188 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просил исключить из общей суммы кредита сумму комиссии за подключение к программе страхования. В удовлетворении претензии ему было отказано. Так как в установленный законом десятидневный срок требования удовлетворены не были, ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 67 680*0,03*28=56 851,20 рублей.
Навязывание услуги и необходимость уплачивать проценты за пользование деньгами, которых он фактически не получал, отказ банка от добровольного удовлетворения его законных требований, причинили ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10000 рублей.
Просил признать условие кредитного договора № заключенного между Беляевым М.Е. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), о включении в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования, нарушающим права потребителя; взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в его пользу: 67 680 руб. убытков, 56 851,20 руб. неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец Беляев М.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Бердеников И.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Беляева М.Е. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представив также письменные пояснения по иску, дополнительно указав, что фактически из запрашиваемой истцом суммы кредита в размере 255 680 руб. на руки ему выдано лишь 188 000 руб., с чем истец не согласен, при этом проценты удерживаются со всей заявленной суммы кредита.
Процентная ставка по кредиту, предложенная ответчиком, устроила истца, поэтому он был вынужден подписать договор с условием «подключение к программе страхования», хотя намерения страховаться не имел, иначе бы банк не кредитовал Беляева М. Своими действиями банк нарушил положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просил взыскать с него в пользу Беляева 67 680 руб., согласно расчету, приведенного в исковом заявлении.
Так как на претензию о добровольном урегулировании спора ответчик не ответил, просил взыскать с последнего в пользу истца неустойку в размере 56 851,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ и против чего не возражала представитель истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Ренессанс Капитал» и Беляевым М.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 255 680 рублей сроком на 48 месяцев с полной стоимостью 20,49% годовых (л.д.6).
Из раздела 4 текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик оказывает истцу услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, заключая со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» Договор страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми случаями по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных в Кредитному договору, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компаний и Банком, которые являются неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1). При этом клиент обязан уплатить банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Факт уплаты истцом комиссии за подключение к Программе страхования в размере 57 355,93 руб. и НДС от этой суммы по ставке 18% в размере 10 324,07 руб. подтверждается Выпиской по лицевому счету истца (л.д.10).
Суд не может согласиться с данными действиями Банка по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Правилами ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что в предмет кредитного обязательства входят сумма займа, а также проценты, в случае, если данное условие предусмотрено договором займа. Обязанность заемщика по уплате страховых премий страховщику гражданским законодательством не предусмотрена.
Кроме того, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя же из условий исследованного в судебном заседании кредитного договора, ответчик фактически обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца до фактического получения им кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, при этом истцу не предоставляется право выбора страховщика.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что условия кредитного договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья истца ущемляют установленные законом права истца как потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Доказательств того, что истец при заключении кредитного договора был поставлен банком в известность о возможности получения им кредита без подключения к программе страхования, ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком при выдаче истцу кредита ДД.ММ.ГГГГ необоснованно была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 57 355,93 руб., а также НДС в размере 10 324,07 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные суммы в пользу истца.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Обращение клиента) с требованием об исключении из общей суммы кредита суммы страхования и пересчете графика платежей, а также исключении из Договора п. 5.2 в части удержания комиссии за подключение к договору страхования, полученная банком в тот же день (л.д.9), оставленная им до настоящего времени без ответа, в связи с чем и в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ о разумности и соразмерности существа нарушенного обязательства в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению с учетом обстоятельств дела, тяжести нравственных и физических страданий истца в размере 2 000 рублей.
Таким образом, всего с ООО КБ «Ренессанс-Кредит» в пользу Беляева М.Е. необходимо взыскать 75 680 рублей = 57 355,93 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб. + 10 324,07 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 430 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беляев М.Е. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о включении в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Капитал» в пользу Беляев М.Е. 75 680 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 430 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Судья