Дело № 2-399/2011
Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуркина А.Н. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» /открытое акционерное общество/ о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» /открытое акционерное общество/ /далее - банк/ о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор № на сумму 549990 руб. под 13% годовых со сроком возврата 27.12.2011г. Данный договор содержит условие о взимании периодических платежей - комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа. Данный платеж ежемесячно составляет 1099,98 рублей. Указанный пункт договора противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия. Считает, что взимание периодических платежей за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя. Кроме того, в соответствии с п.1.1., 1.2 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 13% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году. Однако в соответствии с банковским графиком погашения кредита фактическая процентная ставка составила 14,108925%. Руководствуясь банковским графиком погашения кредита 24.12.2010г. им был досрочно погашен кредит в размере 179842,57 рублей. Указанную сумму находит необоснованно завышенной, так как при соблюдении условий заключенного кредитного договора она должна составлять 145909,50 рублей. Таким образом, банк незаконно получил 30581,34 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за ведение ссудного счета в размере 39481,43 рублей, 9119,94 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в форме завышенных срочных процентов в сумме 30581,34 рублей, 7090,41 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что аннуитетный ежемесячный платеж рассчитан банком был неверно, из - за чего и произошла переплата им денежных средств при досрочном погашении кредита. Сумма процентов в рублях, подлежащая выплате заемщику /банку/ при одинаковой величине годового процента за кредит зависит от того, каким образом банк распределяет списание основного долга. Уточнил требования, просив взыскать с банка в свою пользу денежные средства за ведение ссудного счета в размере 39481,43 рублей, 9153,93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред в сумме 2000 рублей.
Представитель ответчика Зуева О. Н. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.63,75), представила контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами /л.д.59/.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму 549990 руб. под 13% годовых со сроком возврата 27.12.2011 г. (л.д.20-27).
В соответствии с пунктом 1.2. данного кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа.
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения ежемесячных платежей за ведение ссудного счета.
Суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с ответчика ежемесячных платежей за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что банком ежемесячные платежи за ведение ссудного счета с Чуркина А. Н. взимались без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом уплачены ежемесячные платежи в сумме 39481,43 рублей /исходя из выписки по счету за период с 27.12.2007г. по 24.12.2010г./ /л.д.36-39/. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченных без законных оснований ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному ответчиком расчету, размер процентов составляет 4666,32 рублей. Истец в ходе рассмотрения дела согласился с приведенным ответчиком принципом расчета данных процентов.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим, суд, исходя из установленных обстоятельств и характера последствий нарушений, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами 2000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Применительно к данным положениям законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу Чуркина А. Н. в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания денежных средств в форме завышенных срочных процентов в сумме 30581,34 рублей, 7090,41 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нижеследующего.
В силу положений п.п.4.1. - 4.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов /кроме процентов по просроченной задолженности/ и комиссии за ведение ссудного счета осуществляются в порядке, установленном п.4.5 кредитного договора, аннуитетными платежами: ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу за процентный период, определенный в соответствии с п.4.5 договора, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи /за исключением последнего/ были равными в течение всего срока кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа /за исключением последнего платежа/ составляет 15855 рублей. Последний платеж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга по кредиту, процентов, начисленных на этот остаток за последний процентный период, и суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Условиями договора предусмотрено полное досрочное погашение кредита.
Говоря о наличии оснований для взыскания суммы переплаты в указанном размере, истец указывает на изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 14% годовых. Данное изменение стало возможным в результате неправильного распределения банком погашения основного долга. Полагает, что в случае списания в первоначальном периоде большей суммы основного долга указанной переплаты бы не возникло. Выводы в указанной части подтверждает представленным расчетом /л.д.40-41/.
В силу ч.2.2 Концепции
развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановление Правительства РФ от 11 января 2000г. N28
"О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" долгосрочные ипотечные жилищные кредиты предоставляются на срок от 3 и более лет (оптимально на данном этапе 10 - 15 лет). Благодаря длительному сроку погашения уменьшается размер ежемесячных выплат заемщика. Кредит и проценты по нему выплачиваются в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период).
Истцом суду не приведено достаточных и убедительных доказательств тому обстоятельству, что указанный метод расчета погашения задолженности применен банком по другой процентной ставке. Сумма ежемесячного платежа, представленная в полученном истцом в банке осенью 2008г. графике погашения задолженности /л.д.19/, совпадает с суммой такового платежа, указанной в кредитном договоре. Таким образом, оспаривание метода расчета суммы задолженности в свете приведенных оснований исковых требований в указанной части, по мнению суда, не может иметь правового значения.
Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1444,44 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Чуркина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Чуркина А.Н. в счет возмещения уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячных платежей 39481,43 /тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 43 коп./, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 (две тысячи) рублей, 1500 рублей /тысяча пятьсот рублей/ - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 1444,44 рублей (тысяча четыреста сорок четыре рубля 44 копейки).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь