Дело № 2-46/2011
Решение
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глухенко Е.С. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействиельности сделки,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» /далее - Банк/ был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 15% на 60 месяцев. Обязанность по уплате сумм комиссий предусмотрена в Правилах предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям /далее - Правила/, а именно п. 3.3.1., которое противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия и утвержден график погашения кредита.
Считает, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 144000 рублей является нарушением прав потребителей. Всего за период пользования кредитом по кредитному договору ею было уплачено комиссий на общую сумму 86400 руб. Просит признать недействительным условие 3.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 86400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ЗАО «Райффайзебанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 01.12.2010 г. исковые требования не признавал, просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Эврикон», поскольку по условиям заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, последнему в полном объеме перешли права требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным ЗАО «Райффайзенбанк» либо ОАО «Импексбанк».
Представитель привлеченного в качестве ответчика ООО «Эврикон» в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глухенко (Ефименко) Е. С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 15% сроком на 60 месяцев (л.д. 8, 21).
В соответствии с пунктом 3.3.1. Правил предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется Заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей (л.д. 8, 21).
Представителем ЗАО «Райффайзенбанк» не оспаривался факт получения ежемесячных платежей за ведение ссудного счета от истца на общую сумму 86400 руб.
Суд пришел к выводу, что условие договора (Правил) о взимании с истца ежемесячных платежей за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что Банком ежемесячные платежи за ведение ссудного счета с Глухенко Е.С. взимались без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.3.1. Правил об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным условие 3.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.
Из представленной выписки по счетам (л.д. 9-20) следует, что истцом уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 96000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 86400 руб.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что общая сумма ежемесячных комиссий, заявленная истцом всего в размере 86400 руб. и уплаченная без законных оснований, подлежит возврату истцу.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить, что указанная сумма 86400 руб. должна быть взыскана именно с ЗАО «Райффайзенбанк» по следующим основаниям.
Судом установлено, что по условиям заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эврикон» в полном объеме перешли права требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным ЗАО «Райффайзенбанк» либо ОАО «Импексбанк» (л.д. 27-34).
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному спору должно выступать ООО «Эврикон».
Однако из содержания предъявленного Глухенко Е.С. искового заявления следует, что между сторонами возник спор по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, которые были исполнены заемщиком до того (16.07.2010 г.), как ЗАО «Райффайзенбанк» уступил свои права требования ООО «Эврикон». В связи с этим, оснований для признания ответчиком по данному спору ООО «Эврикон», не имеется.
Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 500 рублей.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2792 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Глухенко Е.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие 3.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Глухенко Е.С. уплаченную комиссию на общую сумму 86400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.
Судья Т.В. Бажина