Дело № 2-95/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/заочное/
18 января 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондо А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> под его управлением получил технические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Кислицына А. Ф., управлявшего а/м <данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности Осадчук З. А. Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ПДПС ГИБДД, гражданская ответственность Кислицына А.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ № 0543989845.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа согласно отчету Независимой оценки «Флагман» № 304520 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 53764,58 руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:
- 53764,58 рублей - в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП;
- 4300 рублей - в счет возмещения убытков за услуги по проведению экспертизы;
- 12500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- 220,33 руб. - в счет расходов по отправлению телеграмм;
- 600 руб. - в счет расходов по составлению нотариальной доверенности, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска 15.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Росстрах», поскольку по данным РСА полис серия ВВВ № 0543989845 числится выданным ОАО «Росстрах».
Истец Дондо А.Я. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить за счет средств ответчика ОАО «Росстрах».
В судебном заседании представитель истца Кехтер М.И. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15.12.2010г. представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) указал, что ООО «Росгосстрах» указанный полис не выдавал. По данным РСА полис серия ВВВ № 0543989845 числится выданным ОАО «Росстрах».
Представитель соответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Кислицын А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Осадчук З.А. в судебном заседании вину в ДТП водителя Кислицына А.Ф., управлявшего принадлежащим ей по праву собственности а/м, не оспаривала.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, что по данным РСА страховой полис серия ВВВ № 0543989845 числится выданным ОАО «Росстрах» (л.д. 40),
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо возражений по данному вопросу от представителя ОАО «Росстрах» суду не поступило.
Следовательно, суд считает установленным, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> и водителя Кислицына А.Ф.зарегистрирована в ОАО «Росстрах».
Судом установлено, что Советским районным судом г. Омска 28.10.2010г. постановлено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление инспектора по ИАЗ отдел по обслуживанию территории САО ОГИБДД МОБ УВД по г. Омску серия 55 КК № 117781 от 03.09.2010 г. (л.д. 10) о привлечении Дондо А.Я. к административной ответственности отменено, производство по делу в отношении Дондо А.Я. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12-13).
Вместе с тем, из мотивировочной части вышеназванного решения суда следует, что водитель а/м <данные изъяты> нарушил п. 8.1. ПДД, который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Кислицын А.Ф. вину в ДТП не оспаривал, со схемой ДТП был согласен.
Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кислицын А.Ф. должен был руководствоваться п. 8.1. ПДД.
Доказательств соблюдения требований, содержащихся в вышеуказанном пункте ПДД Кислицыным А.Ф., суду представлено не было.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В результате произошедшего ДТП а/м истца <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Также судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа согласно отчету Независимой оценки «Флагман» № 304520 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 53764,58 руб. (л.д. 16-24).
Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно данному отчету, не оспорена.
Таким образом, в счет страхового возмещения вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 58064,58 руб. (53764,58 руб. ущерб от ДТП + 4300 руб. расходы по проведению экспертизы л.д. 14-15).
Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: оплата за составление нотариальной доверенности 600 руб. - к/квитанции и справка нотариуса (л.д. 28), оплата за отправление телеграмм 220,33 руб. (л.д. 29).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Однако стоимость услуг применительно к статье 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить с 12500 руб. до 3000 руб., соизмеряя сложность данного спора и оказанные представителем услуги по его участию в гражданском процессе (договор № 286.14.2 и отрывные талоны к квитанциям л.д. 25-27).
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1941,94 руб. (квитанция л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дондо А.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Дондо А.Я. в счет возмещения ущерба 63826,85 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек, из которых:
- 58064,58 руб. - сумма ущерба от ДТП;
- 220,33 руб. - расходы по отправлению телеграмм;
- 3000 руб. - расходы за юридические услуги;
- 600 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности;
- 1941,94 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.
Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Т. В. Бажина