Дело № 2-62/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Солтановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2011 гражданское дело № 2-62/2011 по исковому заявлению Лавровой Е.А., Лаврова И.В. к ООО «Росгосстрах» в Омской области, Приходько В.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лаврова Е.А., Лавров И.В. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Омской области, Приходько В.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на 32 километре трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля В под управлением Лаврова И.В., автомобиля Г под управлением Заярнюк С.А. и застрахованного в ООО «Росгосстрах» в Омской области автомобиля Т под управлением Приходько В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобили Г под управлением Заярнюк С.А. и Т под управлением Приходько В.П. двигались попутно друг за другом. Автомобиль В под управлением Лаврова И.В. двигался во встречном направ лении. Приходько В.П., двигаясь в темное время суток по скользкой дороге со скоростью 100 км/ч, стал совершать обгон двигавшегося впереди автомобиля Г. Обогнав этот автомобиль, Приходько В.П. около 30 метров двигался по встречной полосе движения, после чего стал смещаться вправо, пытаясь занять свою полосу движения. В момент смещения автомобиль Т под управлением Приходько В.П. находился на встречной полосе движения, где и совершил столкновение с автомобилем В под управлением Лаврова И.В., двигавшимся во встречном направлении. От этого удара В вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Г под управлением Заярнюк С.А. Приехавший на место ДТП инспектор ГИБДД Б определил место столкновения автомобилей по оставленным на дороге следам и составил схему места ДТП, в соответствии с которой автомобили В и Т столкнулись на полосе движения автомобиля В. Сразу на схеме он не отразил следы (волочения, юза, осыпь стекла), по которым определял место ДТП, а позже эти следы же закатаны проезжающими автомобилями. Учитывая данные обстоятельства, истцы считают, что инспектором ГИБДД совершенно правильно был составлен протокол об администра тивном правонарушении в отношении водителя Приходько В.П. за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела по иску Приходько В.П. к Лавровой Е.А., Лаврову И.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт в своем заключении указал, что столкновение произошло на полосе движения водителя автомобиля В. При обращении истцов в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Омской области за выплатой страхового возмещения, последняя отказала им в выплате, сославшись на отсутствие вины в причинении вреда их имуществу в действиях водителя Приходько В.П.
За оценку ущерба, причиненного автомобилю В, истцы уплатили 4 000 рублей, за почтовые расходы - 412 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 500 рублей.
Истцы просили суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 412 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 500 рублей.
В судебное заседание истица Лаврова Е.А. не явилась, в заявлении на имя суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Лавров И.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 4 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 412 рублей поддержал и просил удовлетворить их. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора не поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Ответчик Приходько В.П. в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Приходько В.П. по доверенности Долгова Ю.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Третье лицо Халилов Ш.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Заярнюк С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность) (ст. 1 Закона).
В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приходько В.П. к Омскому филиалу ООО «<данные изъяты>», Лаврову И.В., Лавровой Е.А. о взыскании суммы ущерба и страховой выплаты, которым в удовлетворении исковых требований Приходько В.П. отказано, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Т под управлением Приходько В.П. и находящимся в его собственности, В, под управлением Лаврова И.В. принадлежащего Лавровой Е.А, и Г, под управлением Заярнюка С.А. и принадлежащего Халилову Ш.Г. При этом, Приходько В.П., совершая маневр обгона и выезжая на встречную полосу движения, не справился с управлением, не успел занять свою полосу движения, не смог обеспечить необходимый для безопасного движения боковой интервал между транспортными средствами и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На момент ДТП гражданская ответственность Приходько В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Омской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации <адрес>, собственником автомобиля марки В является Лаврова Е.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Лавров И.В. не вправе требовать возмещения вреда, причиненного имуществу Лавровой Е.А.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Е.А. обратилась в Омский филиал ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением и требованием выплаты ей страхового возмещения, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства не получила, ответчик сообщил, что невозможно установить степень вины Приходько В.П. в причинении ущерба т/с В (г/н №).
Как следует из отчета № ущерб, причиненный автомобилю Лавровой Е.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 60 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Приходько В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Омской области, сумма причиненного им ущерба не превышает установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей), суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей в пользу Лавровой Е.А. с ООО «Росгосстрах» в Омской области.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в Омской области в пользу Лавровой Е.А. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются представленной в судебное заседание копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 500 рублей, поскольку документов, подтверждающих понесение данных расходов, истцом суду представлено не было.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в Омской области в пользу истца Лавровой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147 рублей 36 копеек, а также оплата почтовых расходов в размере 412 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавровой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Омской области в пользу Лавровой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 147 рублей 36 копеек.
Исковые требования Лавровой Е.А. к ООО «Росгосстрах» в Омской области в остальной части оставить без удовлетворения.
Исковые требования Лавровой Е.А. к Приходько В.П. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Лаврова И.В. к ООО «Росгосстрах» в Омской области, Приходько В.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья