РЕШЕНИЕ 2-23/2010
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска 26 января 2011 г.
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лапардину И.В., Лапардиной Л.В., Данюкову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лапардиным И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 267.000 руб. под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства № с Данюковым И.Б. , № от ДД.ММ.ГГГГ с Лапардиной Л.В. . В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В установленные сроки ответчики не уплатили платежи, банк направил в их адрес письма, в которых потребовал возврата суммы кредита. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 178.306 руб., в том числе задолженность по кредиту 176.031,90 руб., проценты 1.783,12 руб., неустойку - 491,74 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО11. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, указав, что ответчики намеренно затягивают рассмотрение дела, уклоняясь от получения судебных извещений и телеграмм.
Ответчики Лапардин И.В., Лапардина Л.В., Данюков И.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Согласно ст. 116 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Кроме того, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен представитель Лапардина И.В. по доверенности - ФИО12., который также в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.
Причина неявки в судебное заседание Лапардина И.В., Лапардиной Л.В., Данюкова И.Б признается судом неуважительной.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО13 между истцом и ответчиком Лапардиным И.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 267.000 руб. под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов, согласно п. 4.3 договора, производится одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства № с Данюковым И.Б. , № от ДД.ММ.ГГГГ с Лапардиной Л.В. .
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Пункт 4.4 кредитного договора указывает в качестве меры ответственности за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов - неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с тем, что ответчики не исполняли своей обязанности по полной оплате платежей, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности.
Ответчиками данное требование также своевременно исполнено не было.
В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 178.306 руб., в том числе задолженность по кредиту - 176.031,90 руб., проценты - 1.783,12 руб., неустойка - 491,74 руб. Ответчики возражений не представили.
Также истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение от 21.07.2010 г. в размере 4.766,13 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лапардина И.В., Лапардиной Л.В. , Данюкова И.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 178.306 руб., в том числе задолженность по кредиту - 176.031,90 руб., проценты - 1.783,12 руб., неустойка - 491,74 руб., а также судебные расходы в размере по 1.588,71 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: