Дело № 2- 7387/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрел 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучин О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения и выплате стоимости восстановительного ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
Кучин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения и выплате стоимости восстановительного ремонта. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кучин О.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кучин О.В. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 Ответственность ФИО3 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в Омской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по данному ДТП. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 44 341 рубля 26 копеек. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в оценочную организацию. Согласно выполненному <данные изъяты>» экспертному заключению №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 78144 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 33802руб.74 коп. За проведение оценки истец оплатил услуги в размере 3 900 рублей. В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> утратил товарную стоимость на сумму 20 300 рублей, что подтверждается заключением оценщика <данные изъяты>» за №. За составление заключение истец оплатил услуги в размере 750 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 802 рублей 74 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 900 рублей и 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 962 рублей 58 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.
Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Кучин О.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.36).
Как следует из справки о ДПТ (л.д. 38) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Лермонтова и Пушкина произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кучин О.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 К административной ответственности, в связи с нарушением ПДД, привлечен водитель ФИО3, которому назначено административное наказание, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.39).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.20).
Из указанного акта о страховом случае следует, что данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, признанная страховщиком и выплаченная в пользу потерпевшего лица Кучин О.В. сумма ущерба составила 44 341 рубль 26 копеек, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 78144рубля (с учетом износа) (л.д.51-71).
Таким образом, общий размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 33 802 рублей 74 копеек.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Судом установлено, что истцом исполнена обязанность по предоставлению ТС для осмотра, в то время как страховщиком нарушены положения п.п. 70,71 Правил об ОСАГО в соответствии с которыми страховщик с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, должен представить потерпевшему лицу возможность ознакомиться с актом осмотра ТС, отчетом об оценке ущерба, по необходимости предоставить их копии.
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как следует из п.48 Правил об ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что ответчик не предоставил истцу возможность ознакомиться с отчетом об оценке ущерба, достоверно не выяснил размер причиненного вреда, подлежащего возмещению, и как следствие не исполнил обязанности по организации независимой экспертизы за свой счет.
В результате происшедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, которые зафиксированы как в справке об участии в ДТП, так и в акте осмотра автомобиля истца, который был составлен <данные изъяты>».
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при осмотре ТС инспектором ГИБДД после ДТП отражаются видимые технические повреждения, которые квалифицированно и в полном объеме могут быть установлены специалистом - оценщиком.
Из представленного истцом отчета следует, что специалистом произведен осмотр ТС, фотографирование ТС, учтены повреждения, как нашедшие отражение в справке о ДТП, так и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства с использованием фотографий.
Согласно акту осмотра специалистом представлены выводы, какие повреждения относятся к данному ДТП. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с чем размер ущерба, определенный в данном экспертном заключении, у суда не вызывает сомнения.
Согласно заключению № <данные изъяты>» размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составил 20 300 рублей (л.д. 40-50).
Оснований для сомнений в законности и обоснованности данного заключения в части размера данного вида ущерба у суда не имеется.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влечет уменьшение действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи, с чем относится к убыткам и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 300 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 33 802 рублей 74 копеек и 20300 рублей- величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей (л.д. 76).
Сумму расходов на оплату услуг представителя в 8 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рублей 08 копеек, а также понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 900 рублей и расходы по оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 750 рублей (л.д. 37).
Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучин О.В. подлежит взысканию 68575рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кучин О.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кучин О.В. 68 575 рублей 82 копейки, из которых 33 802 рублей 74 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения, 20 300 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 4 650 рублей - расходы на проведение оценки, 8 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 823 рубля 08 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2010