Дело № 2-129/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского С.С. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с требованиями к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, указав, что в 2005 году (точную дату не помнит), получил потребительский кредит на покупку двух мобильных телефонов от ЗАО «Банк Русский Стандарт». После погашения данного кредита в 2005 году, ему по почте заказным письмом пришла кредитная карта банка. В конверте помимо карты находилась рекламная брошюра, в которой был указан номер телефона для активации карты. Позвонив по этому номеру, он узнал, что сумма на карте составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, активировал карту и, девушка ему дополнительно пояснила, что платеж после снятия вышеуказанных денежных средств составит чуть больше двух тысяч рублей в месяц для погашения задолженности в течение двух лет.
Денежные средства с карты снял, после чего начал гасить задолженность по карте, ежемесячно внося на счет суммы, превышающие 2000 рублей, при этом полагал, что данный кредит предоставлен ему на тех же условиях, что и первоначальный. В конце 2008 года ему периодически стали звонить сотрудники банка и сообщать об имеющейся задолженности по данному кредиту. Процентная ставка по этому кредиту составила намного больше, чем он предполагал.
При оформлении потребительского кредита не о какой карте, которая будет прислана по почте, ему не сообщалось, существенные условия кредита (карточный кредит) также не сообщили. Его не проинформировали о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, не предоставили график погашения кредита. Кредитный договор по данной банковской карте не предоставлялся и им не подписывался. На настоящий момент выплаты банку составили более ста тысяч рублей по процентам, при этом сумма основного долга не уменьшилась.
Просил признать недействительным кредитный договор №, как несоответствующий закону.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, а именно, просил признать договор о карте № незаключенным.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.
Представитель истца - Шатилов В.С., действующий на основании доверенности (л.д.5), измененные исковые требования истца поддержал, представив письменные пояснения (л.д.75) и указав, что основанием для признания договора о карте незаключенным является то, что истец при заключении потребительского кредитного договора был ознакомлен с Условиями и тарифами по картам, утвержденными приказом №, которые не тот момент не действовали, так как были отменены приказом №, следовательно, и в момент заключения договора о карте - ДД.ММ.ГГГГ они также не действовали. Кроме того, истец при обращении осенью 2010 г. в банк с заявлением о предоставлении ему тарифного плана, применяемого по заключенному им с банком договору о карте, получил на руки тарифный план № №, который также отличается от тарифного плана №, с которым якобы был ознакомлен истец при заключении потребительского договора. Поскольку представленные истцом Условия и Тарифы не действовали в момент заключения потребительского кредита, при заключении договора о карте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец не был ознакомлен с Условиями и Тарифами, что указывает на несогласование существенных условий договора и, следовательно, договор считается незаключенным. Кроме того, истцу не направлялись счет-выписки, а также не разъяснялись условия взыскания комиссии в размере 1,9%, истец не был ознакомлен с полной суммой кредита и графиком ее погашения.
Просил признать Договор о Карте от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Полагает, что Каминским С. не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав в части незаключения договора о карте он узнал лишь осенью 2010 г. при обращении в банк за информацией по договору.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Якоби Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.33), измененные исковые требования Каминского С. не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что последний начинает течь с момента, когда лицо узнало, что его права нарушены. Полагает, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента получения истцом карты или ее активации, то есть с 2006 г., о восстановлении срока истец не просил, до обращения его в суд он вносил платежи по договору, вопросов по условиям договора у него не возникало, соответственно, он был с ними согласен. Кроме того, в связи с большим количеством исков к банку ошибочно к первоначальному отзыву по делу представлены Условия, утвержденные приказом №, которые не действовали на момент обращения истца в банк с заявлением - офертой, а действовали Условия, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Тарифный План ТП №, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал действовать, а также пояснил, что при обращении истца с заявлением-офертой ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Ни в тот момент, ни после получения по почте карты и ее активации, у истца вопросы не возникли, счет-выписки направлялись ему банком по адресу, указанному в заявлении, простой почтой, о том, что истец с 2007 г. по 2010 г. не проживал по указанному им адресу, он в нарушение требований договора о карте, не поставил банк в известность. Вся необходимая информация при заключении договора, в том числе в части указания комиссии за ведение счета в размере 1,9% была истцу представлена как при обращении в банк с заявлением, так и при активации карты. Сведения о том, что Каминский С. обращался в 2010 г. - 2011 г. в банк с заявлением о представлении ему Условий и Тарифов, на которых им был заключен Договор о Карте, в банке не имеется, представленный им тарифный план ТП № не может свидетельствовать, что именно данный тарифный план действовал в момент обращения истца с заявлением в банк о заключении с ним потребительского кредитного договора и договора о карте. Просил отказать истцу в удовлетворении его требований.
Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора Омской области в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Применительно к положениям п.1 ст. 160, п.3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь по сути актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каминский С.С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «БРС») с заявлением - офертой о заключении с ним кредитный договора на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», а также о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип Каты» Информация о карте: - «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, установить лимит (л.д.40).
Согласно имеющейся в указанном заявлении подписи истца, последний подтвердил, что получил на руки одну копию Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам, что им и его представителем не оспорено.
Приняв оферту Каминского С., ЗАО «БРС» ДД.ММ.ГГГГ открыло на его имя банковский счет карты №, совершив акцепт, тем самым, заключив с Каминским С. кредитный Договор о Карте № с соблюдением письменной формы договора, предоставив истцу ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, стенограммой телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом и его представителем (л.д.59-60, 61).
Из выписки из лицевого счета видно, что Каминским С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены расходно-приходные операции по снятию денежных средств и погашению задолженности по кредитному Договору о Карте. Всего снято 50 000 руб., внесено в счет погашения задолженности 80 720 руб. (л.д.58).
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания Договора о Карте незаключенным не имеется, поскольку кредитный Договор о Карте сторонами фактически ДД.ММ.ГГГГ заключен и исполнен, ответчиком истцу кредит выдан, последним сумма кредита погашалась в течение длительного времени.
Доводы представителя истца о том, что Каминский С. при заключении Договора о Карте не был ознакомлен с действующими Условиями и Тарифами, по мнению суда, не состоятельны по следующим основаниям.
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ №-П в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, юридическим и физическим лицам, согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ (п.1.2). В соответствии с п.1.7 указанного Положения, банк вправе разрабатывать и утверждать правила кредитования клиентов банка, содержание которых не должно противоречить действующему законодательству РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены Условия по картам, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифный план №, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие на момент обращения Каминского С. в банк с заявлением-офертой ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, подтверждающих применение банком других Условий и Тарифов по картам не момент обращения истца с заявлением, последним суду не представлено. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что первоначально им для приобщения к материалам дела ошибочно были представлены Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Условий и представления и обслуживания карт и Условия, которые не действовали на момент обращении истца с заявлением. При этом Тарифный план №, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменен не был (л.д.46, 76).
Доводы представителя истца о том, что по Договору о Карте действовал и применялся ответчиком Тарифный план №, полученный истцом при его обращении осенью 2010 г. в банк с заявлением о предоставлении ему информации о его тарифном плане, в подтверждение чего им представлен указанный тарифный план (л.д.77), опровергается доводами представителя ответчика о том, что в банке отсутствует заявление истца о предоставлении ему копий документов по Договору о Карте, кроме того, представленный тарифный план мог быть взят истцом в любой торговой точке, где имеются представители Банка или в любом отделении банка, находящийся там в качестве общедоступной информации об услугах банка.
Из содержания п.1.11 Условий следует, что Договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. 57, 87).
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Учитывая указанные выше положения ГК РФ, а также то, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д. 57,87), содержащими все существенные условия Договора о карте истец был ознакомлен, полностью согласен и понимал, о чем, как указывалось ранее, свидетельствует его подпись в заявлении (л.д.40-41), каких-либо отметок о его несогласии с данными условиями или понуждении его к подписанию именно этого договора не имеется, суд полагает, что сторонами, при заключении Договора о Карте в соответствии со ст. 434 ГК РФ о письменной форме договора путем составления и подписания одного документа.
Также в судебном заседании установлено, что истец пользовался банковской картой на условиях заключенного Договора о Карте на протяжении четырех лет и ни разу не обратился в банк с просьбой о предоставлении ему дополнительной информации относительно условий кредитования счета карты в рамках Договора о Карте, что также свидетельствует об его информированности относительно условий предоставления банком услуги и существенных условиях заключенного договора о карте.
Доводы представителя истца о том, что банком истцу не направлялись счета-выписки, по мнению суда, не состоятельна по следующим основаниям.
Согласно п. 1.34 Условий, счет-выписка представляет собой документ, формируемый и направляемый банком клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.
Пунктом 7.14 Условий, предусмотрена обязанность клиента обратиться в банк любым из доступных способов для получения информации по счету-выписке, если по истечении 20 календарных дней от даты формирования счета-выписки он не поступит клиенту по указанному им адресу. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.
Кроме того, в соответствии с п.7.1 Условий, клиент обязан незамедлительно сообщать в банк об изменении даны, указанных им в Анкете, в особенности: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса…, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента совершать выплаты по кредиту, в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента их возникновения.
Как следует из содержания Анкеты, подписанной Каминским С., последним адрес регистрации и фактический адрес для направления корреспонденции банком указан как: <адрес>99 (л.д.44).
Из справки и Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27-28), предоставленных суду представителем истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>, при этом из справки, представленной ответчиком (л.д.82) следует, что в нарушение требований п.7.1 Условий истец не сообщил в банк об изменении данных указанных им в анкете, данные обстоятельства истцом не оспорены.
В связи с чем, суд не может согласится с доводами представителя истца о непредставлении банком истцу информации по кредиту путем направления последним счет-выписок, а также злоупотреблении истцом своим правом.
Ссылка представителя истца на неразъяснение истцу условий удержания банком комиссии за обслуживание счета в размере 1,9%, по мнению суда, также является несостоятельной по следующим основаниям.
Как указывалось судом ранее, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного доведения ответчиком до истца необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, то есть о Договоре о Карте, содержащейся в Условиях и Тарифах, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении-оферте.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из заявления истца о предоставлении кредита и выпуске кредитной карты следует, что клиент просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть на его имя банковский счет и осуществлять кредитование указанного счета в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, имея намерение в дальнейшем совершать по банковскому счету карты расходные операции по оплате товаров и получению наличных денежных средств со счета.
То есть, Договор о Карте с Каминским С. является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.
В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно условиям договора о карте за обслуживание кредита банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами по картам.
Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. гласит, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1.23 Условий по картам, под операцией понимается любая подлежащая отражению на счете операция, в том числе: расходные операции с использованием карты (оплата товара и получение наличных денежных средств); внесение денежных средств на Счет наличным или безналичным путем; возвратные платежи; списание банком денежных средств в погашение задолженности; зачисление банком начисленных на остаток денежных средств на Счете процентов в соответствии с Тарифами; другие операции, подлежащие отражению на счете.
Фактически комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем истцу было известно до заключения договорных отношений.
Кроме того, действующее законодательство РФ не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, также законодательством не предусмотрено и установление комиссионного вознаграждения в виде исключительно фиксированной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45 (договор банковского счета), 46,47,49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно действовавшему на момент заключения договора Положению «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П) Банки должны открывать счета клиентам физическим лицам за начальными номерами № 408 - прочие счета, в частности 40817 - Физические лица. Назначением такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.
В тоже время внутрибанковский счет, для отражения задолженности по выданным кредитам открывается в банке одновременно с открытием клиенту счета за начальными номерами 458 - просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам, 455 - кредиты, предоставленные физическим лицам.
Из содержания кредитного договора о Карте с Каминским С. в корреспонденции с действующим законодательством следует, что открытый ему счет № был призван обслуживать не внутренние потребности банка, а именно потребности Каминского С. - заемщика.
Таким образом, установление платы за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересы истца.
Согласно Тарифного плана № (п.7) с учетом сноски «1» ежемесячная комиссия за обслуживание счета взимается в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода (л.д.57). Указанная комиссия взималась до августа 2007 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной ответчиком (л.д.61) и не оспорено истцом.
Ссылка представителя истца на то, что банк при заключении с Каминским С. договора о Карте, не информировал его о графике погашения кредита и полной сумме кредита, по мнению суда, не состоятельна, поскольку данная обязанность банка была введена в действие Федеральным законом от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации", что значительно позже даты заключения сторонами договора о Карте. При этом пунктом 4.7 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в выписке, факт направления банком которых Каминским С. не оспорен.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из изложенного выше, суд полагает, что истец при заключении договора о Карте располагал полной и достоверной информацией о предложенной ему банком услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора о Карте незаключенным суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
С учетом того, что первая расходная операция была осуществлена истцом в октябре 2006 г., в последующем до ноября 2010 г. он вносил платежи в счет погашения задолженности, какие-либо вопросы по условиям Договора о Карте у него не возникали, суд полагает, что, обратившись в суд с иском в декабре 2010 года, Каминским С. пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 1999 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод представителя истца о том, что Каминский С. узнал о нарушении своего права осенью 2010 г., когда обратился в банк с заявлением о предоставлении ему документов по кредитному Договору о Карте, суд находит не состоятельными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каминский С.С. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте незаключенным, ставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья