Дело № 2-22/2011
Решение
Именем Российской Федерации
/заочное/
31 января 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Волкова М.И. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
установил:
ОРОО «Союз потребителей недвижимости» в интересах Волкова М. И. обратилось в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ПИК - Регион» заключен договор купли - продажи квартиры №, согласно положениям которого за счет денежных средств истца ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> - <адрес>, <адрес>. В договоре срок сдачи дома не был указан, но при заключении данного договора его убедили, что дом сдан и что квартира будет передана ему после заключения договора, то есть в сентябре 2006г. К тому же, он знал о других заключенных договорах, в которых был указан ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2006г. Однако, квартира ему в срок передана не была. В предварительном договоре в качестве условия заключения основного договора предусматривалось приобретение права собственности продавцом на указанную в договоре квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК - Регион» и Волковым М. И. был подписан договор купли - продажи и акт приема - передачи квартиры. Только после подписания основного договора у истца появилась реальная возможность приобрести право собственности на квартиру. Таким образом, квартира была передана с нарушением срока по вине ответчика. Просрочка составляет 708 дней, размер неустойки 150000 рублей. Также квартира была передана с потребительскими качествами, несоответствующими заявленным требованиям. В соответствии с приложением к договору «Уровень потребительских качеств жилых помещений <адрес>, вторая очередь микрорайона №», а также рекламным буклетом <адрес>, новые жилые <адрес> в <адрес> предусмотрено «остекление лоджий и балконов в едином стиле». Таким образом, остекление лоджий в квартире истца должно было осуществляться ответчиком. Данные работы ответчиком не выполнены. Он был вынужден произвести остекление лоджий за свой счет. Затраты составили 22500 рублей. Исходя из уровня потребительских качеств, которым должна была соответствовать построенная квартира, в ней должно быть установлено сантехническое оборудование: ванна со смесителем, умывальник, унитаз, электрическая плита. Данные работы ответчиком также не выполнены. Он был вынужден приобретать и устанавливать перечисленное выше оборудование за свой счет. Затраты на устранение недостатков составили 33835,50 рублей. Кроме того, обнаружились недостатки в конструкции пластиковых окон: большие щели при закрывании, что приводит к возникновению сквозняков, нет изоляции от пыли и шума, в зимнее время образуется наледь; обнаружилось несоответствие конструкции межквартирных перегородок требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: вместо перегородок из газобетонных блоков установлены перегородки из гипсокартона, что не соответствует требованиям по шумоизоляции, по проницаемости. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки по остеклению в размере 22500 рублей, убытки по установке сантехнического оборудования и плиты в сумме 33835,50 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 600 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, прося взыскать с ЗАО «ПИК - Регион» в свою пользу:
- в счет погашения неустойки за просрочку исполнения обязательства - 150000 рублей;
- в счет компенсации расходов по остеклению лоджий - 22500 рублей;
- в счет компенсации расходов на сантехническое и кухонное оборудование - 33835,50 рублей;
- в счет компенсации расходов по устранению недостатков пластиковых окон - 10528 рублей;
- в счет компенсации расходов по устранению недостатков межквартирной перегородки - 50049 рублей;
- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;
- в счет компенсации судебных расходов - 6172,05 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Дмитриев Д. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц - ЗАО «Гарант - Строй», ЗАО «Стройинвест - Омск», МУП УКСа г. Омска, Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области, ЗАО «ПИК - Комфорт» - в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Исходя из смысла ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК - Регион» и Волковым М. И. заключен предварительный договор купли - продажи квартиры № /далее - Договор/. По условиям данного Договора стороны обязались заключить в будущем договор купли - продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> - <адрес>, <адрес>. Договор купли - продажи квартиры должен быть заключен сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру. Полная оплата стоимости квартиры являлась обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление квартиры в свою собственность. В момент заключения данного Договора истец в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли - продажи квартиры оплачивает продавцу денежную сумму в размере 1499810,97 рублей. Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что продавец самостоятельно назначает время и место заключения договора купли - продажи квартиры, о чем извещает покупателя любыми средствами связи в соответствии с реквизитами покупателя, указанными в договоре /л.д.7-10/.
Обязательства по данному договору Волков М. И. выполнили надлежащим образом, произведя оплату квартиры 19.09.2006г., что подтверждается соответствующим актом /л.д.11/.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПИК - Регион» было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи <адрес>, расположенной на 9 этаже жилого <адрес>, <адрес> в <адрес>. В этот же день истцом была внесена оставшаяся денежная сумма в размере 54708,41 рублей и квартира была передана ему по акту приема - передачи /л.д. 14-17/.
Анализ данных документов позволяет суду сделать вывод о том, что обе стороны соблюдали условия Договоров в части сроков исполнения взятых на себя обязательств по заключению договора купли - продажи, оплаты предмета договора, передачи данного предмета от продавца к покупателю. Факт введения истца в заблуждение ответчиком относительно сдачи дома в эксплуатацию на момент подписания предварительного договора купли - продажи, указанный в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как убедительных и достаточных доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 150000 рублей отсутствуют.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца относительно остальных заявленных требований.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» в интересах У.А.Э. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей установлено, что в силу п.1.1 Договора № по объекту «Внедрение энергосберегающих технологий на фасадах зданий микрорайона № <адрес> /жилой <адрес>/, во исполнение ранее заключенного между ЗАО «Гарант - Строй» и ЗАО «Стройинвестомск» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство ж/д 6 в микрорайоне №, МУП УКС г. Омска поручает, а ЗАО «Гарант - Строй» принимает на себя выполнение работ на указанном объекте по утвержденному проекту и обеспечивает окончание работ в установленный срок. Из ответа ЗАО «Гарант - Строй» следовало, что данным договором было предусмотрено остекление балконов и лоджий, однако по причине отсутствия финансирования были выполнены работы только по устройству утепления фасадов здания.
Таким образом, в силу положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела перечисленные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Вместе с тем, данный вид работ был выполнен истцом самостоятельно, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами к данному договору /л.д.18- 21/ на сумму 22500 рублей.
Согласно ч.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли - продажи.
Аналогичное положение закреплено и в ч.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Как указывалось выше, акт приема - передачи спорной квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день Волков М. И. принял во владение двухкомнатную <адрес> общей площадью 67,3 кв.м., жилой - 34,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку на данный товар - спорный объект недвижимости - условиями договора купли - продажи гарантийный срок не установлен, то по правилам ч.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания вины продавца возлагается на покупателя.
Таким образом, по данному спору истец должен был доказать наличие недостатков по вине ответчика в принятой им <адрес>.
К числу таких доказательств можно отнести следующие:
- 07.12.2007г., 07.04.2009г. и 20.07.2009г. истцом в адрес подрядных организаций направлялись претензии о недостатках выполненной работы /л.д.34-38/. Впоследствии в адрес ответчика 07.10.2010г. направлялась досудебная претензия о возмещении убытков. На момент рассмотрения спора требования потребителя в данной части оставлены без удовлетворения;
- заключение строительно - технической экспертизы межквартирной перегородки на соответствие требованиям нормативно- технической документации, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов межквартирных перегородок в квартире истца составляет 50049 рублей;
- заключение строительно - технической экспертизы установленных окон ПВХ, согласно которому качество установленных оконных блоков из ПВХ не соответствует требованиям ГОСТов;
- отчет №5/12-10, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов оконных блоков из ПВХ составляет 10528 рублей.
Кроме того, как следует из согласованного между заказчиками и подрядчиком «Уровня потребительских качеств жилых помещений - домов №, вторая очередь микрорайона № в <адрес>» внутренняя отделка данных жилых помещений предусматривала установку чугунной ванны со смесителем, умывальника, унитаза, а также электрической плиты /л.д.12/.
Проданная истцу квартира не отвечала указанным требованиям, в связи с чем истцом были понесены расходы на общую сумму 33925,50 рублей.
Поскольку по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ПИК - Регион» в пользу Волкова М. И. заявленную сумму требования в счет компенсации расходов на сантехническое и кухонное оборудование в размере 33835,50 рублей.
Каких - либо доказательств в опровержение представленных истцом ответчиком не представлено.
Поскольку по правилам ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, то применительно к данному положению законодательства, суд находит требования Волкова М. И. о взыскании с ответчика суммы 116912,50 рублей /33835,50 руб. + 22500 руб. + 50049 руб. + 10528 руб./, как уже затраченных, так и необходимых для устранения недостатков, законными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия представленной претензии, уведомление о получении данной претензии ответчиком. Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. В связи, с чем с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию штраф в размере 29228,12 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», обратившегося в суд с иском в защиту прав и законных интересов истцов, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены также другие признанные судом необходимые расходы, не перечисленные в указанной норме.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено документально, что истцом потрачено 600 рублей для оформления доверенности для представления его интересов, 5000 рублей - за проведенное экспертное исследование, 572,05 рублей - за телеграфные услуги. Указанные суммы относятся судом к числу издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, и подлежат также взысканию с ответчика.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3538,25 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Волкова М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Волкова М.И. 116912,50 рублей /сто шестнадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей 50 коп./ в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 1500 рублей - в счет компенсации морального вреда, 6172,05 рублей - в счет возмещения судебных издержек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29228,12 рублей /двадцать девять тысяч двести двадцать восемь рублей 12 коп./.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29228,12 рублей /двадцать девять тысяч двести двадцать восемь рублей 12 коп./.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3538,25 рублей /три тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 25 коп./.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.
Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь