Дело № 2-61/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
21 января 2011 года
материалы гражданского дела по иску Петренко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОША» об устранении условий, вызывающих шум, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> по бульвару Мартынова в <адрес>. Однако она не может пользоваться квартирой, поскольку от работающего инженерного оборудования, расположенного на здании магазина «Петроль» напротив ее дома, в ее квартире слышен значительный шум. Просит устранить условия, вызывающие шум, перенести инженерное оборудование с западной стороны здания магазина на крышу здания, установить звукопоглощающие шумозащитные экраны.
В ходе судебного разбирательства уточнила требовании, нее просила возместить моральный вред в размере 20000 руб., причиненный ей в результате того, что она лишена возможности полноценно отдыхать в квартире из-за шума, который исходит от инженерно-технологического оборудования. Просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также возместить расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Сафонова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не настаивает на переносе оборудования именно на крышу здания, просит устранить оборудование, издающее шум, который превышает предельно допустимый уровень шума в жилых помещениях.
Представитель истца Милованова Н.А. мнение Сафоновой О.И. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Плаксина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по следующим основаниям. В настоящее время на установки магазина «Петроль» по адресу: <адрес> устанавливается шумоизоляционный короб. Кроме того, полагает, что измерение уровня шума проводились с нарушением норм и правил. Полагает, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда, кроме того, не указал, какие нравственные и физические страдания она испытывает. Также полагает, что требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышено, судебные расходы необоснованны.
Выслушав участников процесса, специалистов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 2 ГК РФ определено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В преамбуле Федерального закона № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что указанный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 1 Закона к факторам среды обитания относятся в том числе шум, вибрация, условия отдыха и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;
вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;
благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;
безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В соответствии со ст. 8 Закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, … обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. (ст. 11 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В силу ст. 27 вышеназванного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, …), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Допустимые уровни звукового давления и максимальные уровни звука проникающего шума в помещения жилых зданий определены в приложении 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". На период до 02 августа 2010 года действовали санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Судебным разбирательством установлено, что истица является собственником жилого помещения <адрес> по бульвару Мартынова в <адрес>. Квартира расположена на 8 этаже, окна спальни выходят на здание магазина «Петроль» ООО «ОША» по <адрес>. (л.д. 5, 18, ).
В помещении магазина «Петроль» ООО «ОША» по <адрес> смонтировано холодильное оборудование (центральная система холодоснабжения), у которого установки выносного холода расположены на западной стене здания. (л.д. 43-53). При этом, ООО «ОША» как заказчик по доставке, монтажу и пуско-наладке центральных систем холодоснабжения, был предупрежден, что торговое холодильное оборудование, холодильные агрегаты и конденсаторы являются источниками шума и вибрации. (л.д. 51).
Из заключений центра гигиены и эпидемиологии в Омской области от 10 ноября 2010 года, 19 ноября 2009 года, 19 января 2011 года, заключения ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», технического отчета и протоколов вредных и опасных производственных факторов выполненного АУ Омской области «Центр охраны труда», показаний специалистов С.О.М., М.Б.А., С.С.Л. явствует, что уровень шума в квартире истцов, при работе оборудования супермаркета «Петроль» ООО «ОША» (установки выносного холода) превышают предельно-допустимые санитарные Правила и нормы для ночного времени суток. (л.д. 21, 22, 23, 60-75, ).При этом специалистами отмечено, что в летнее время уровень шума выше, поскольку мощность работы холодильного оборудования возрастает из-за повышения температуры окружающего воздуха.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о демонтаже установки выносного холода с западной стены здания магазина обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод представителя ответчика о том, что демонтаж установки выносного холода и перенос его на крышу является дорогостоящим. Так, специалист ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» С.О.М. с.О.В., указал, что перенос охладителей потребует лишь удлинения трубопровода. Аналогичную позицию высказал руководитель аналитическо-экспертной лаборатории АУ «Центр охраны труда» С.С.Л. (л.д. 90).
Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для устранения причины, нарушающей благоприятную окружающую среду истца во время нахождения в квартире - превышение уровня шума от установок выносного холода - как путем демонтажа установок выносного холода, так и путем монтажа защитного звукопоглощающего экрана или иным способом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,… выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Поскольку ст. 150 содержит лишь примерный перечень нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство, неприкосновенность и тайна частной жизни, свобода передвижения и т.п.), постольку к последним относятся и все иные нематериальные блага, принадлежащие личности от рождения (геном человек, голос, отдых, национальный язык и т.п.) или в силу закона (свобода совести и вероисповедания, благоприятная окружающая среда и т.п.).
Таким образом, требования истца о компенсации ей морального вреда обоснованны и также подлежат удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом ст. 1099 ГК РФ, суд полагает, что компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истица понесла расходы на проведение исследования № в размере 5000 руб. (л.д. 96-97, ), а также по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 3), в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатила 5000 рублей (л.д. ).
Сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОША» убрать с западной стороны здания, расположенного по <адрес> установки выносного холода оборудования супермаркета «Петроль».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОША» в пользу Петренко О.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5000 руб., в счет возврата государственной пошлины 200 руб., в бюджет города Омска 200 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова