2-451/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
19 января 2011 года
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Буртасова Ю.Г. к Администрации г. Омска, Главному Управлению Земельных ресурсов Омской области о признании права собственности на домовладение, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что с 1979 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. общей площадью 37,7 кв.м. расположенном на земельном участке общей площадью 215,62 кв.м. В 2010 году истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для оформления документов на дом в установленном законом порядке. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказала в регистрации права собственности. В Главное управление по земельным ресурсам Омской области для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка требуется предоставления правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Истец не может оформить ни дом из-за отсутствия правоустанавливающих документов на землю, ни земельный участок. Согласно справки о принадлежности строения, квартиры, помещения выданной ГП Омской области «Омский ТИЗ» и Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений право собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. не зарегистрировано. Просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м.и право бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 216, 62 кв.м расположенные по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Буртасов Ю.Г. будучи надлежаще извещенным участия не принимал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Кондакова Т.Н.. действующая по доверенности, заявленные требования поддержала и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, уточнив, что просит не рассматривать требования о признании права бессрочного пользования земельным участком, расположенным в городе Омске по <адрес>. Просила признать за истцом право собственности на самовольное строение <адрес>.
Представители Администрации г. Омска, Главного Управления по земельным ресурсам омской области, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Третьи лица Капранова Л.И., Мефодьева М.М.. будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица Капрановой Л.И. - Петроченко Е.С.. действующая по доверенности суду пояснила, что Капранова Л.И. ее бабушка, с Буртасовым Ю.Г. они проживают по соседству около 30 лет, Капранова Л.И. не возражает против признания за истцом право собственности.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из смысла ст. 222 Г РФ следует, что самовольной постройком признается жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
Как установлено судебным разбирательством, в 1980 году истец приобрел на домашних условиях дом общей площадью 37,7 кв.м. у С.М.Е, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в техническом паспорте на <адрес> 22.06.1986 г. (л.д.51-59) Данный факт суд находит установленным, доказательств иного суду, сторонами не представлено.
Из технических карточек Технической инвентаризации домовладения от 02.03.1956 г. (л.д.22), усматривается, что С.М.Е, владела данным домовладением на праве личной собственности. При этом из технического паспорта на спорное домовладение усматривается, что в 1956 году С.М.Е увеличила данное домовладение.
Суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при произведении увеличения площади дома, лицом, производившим увеличение, то есть С.М.Е были получены на это необходимых разрешения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что домовладение 47 по <адрес> является самовольным строением.
Как видно из карточки технической инвентаризации на домовладение, расположенное по <адрес> в разделе категории владельцев и пользователей строений ДД.ММ.ГГГГ отмечено: на праве собственности граждан или на праве застройки.
В суде установлено, что земельный участок был в пользовании С.М.Е с 1956 года, в связи с чем, суд делает вывод, что самовольная постройка возведена на земельном участке, хотя и не отведенном для этих целей, но используемом только в этих целях с 1956 года и по настоящее время.
В качестве второго основания признания права собственности на самовольную постройку указано, что самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создавать угрозу жизни и здоровья граждан.
Истцом в материалы дела представлено заключение №-Ро от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ОМЭКС» (л.д. 74-96), из которого усматривается, что дом пригоден для проживания, соответствует нормам и правилам предъявляемым к жилым домам.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что сохранение жилого <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, для признания права собственности на самовольную постройку в силу ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В случае, когда возникло правомерное пользование стоящим на земельном участке домовладением презюмируется и право пользования земельным участком на законных основаниях.
Как следует из ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании установлено, что истцом не получены разрешения на строительство, но в то же время собственники соседних домов не возражают против возведения постройки, постройка соответствует требования предъявляемым к жилым домам, истец обращался в Государственную регистрационную службу кадастра и картографии, с заявлением о регистрации права собственности (л.д.21), то есть пытался легализовать постройку. Поскольку судом установлено, что земельный участок был в пользовании С.М.Е с 1956 года, и по настоящее время, собственники земельного участка не предъявляют требования об освобождении земельного участка, то удовлетворение требований о признании права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Исходя из изложенного, суд делает вывод, что самовольная постройка возведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на домовладение общей площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Буртасова Ю.Г. о признании права собственности на домовладение 47 по ул. Свободная в городе Омске удовлетворить.
Признать за Буртасовым право собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м. расположенный в городе Омске по улице Свободная, 47.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Жидкова