Дело № 2-6801/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
11 января 2011 года
гражданское дело по иску Корючина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Корючин С.В. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявление к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02.09.2010 около 11 час. 30 мин. на пересечении ул. Орджоникидзе и ул. Октябрьская г.Омска водитель Белоус К.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.н.№., принадлежащим Меркель А.А., допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Тойота г.н. № рег., под управлением Данилова Ю.А., в результате чего, его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Белоус К.Е. Данный случай ООО «Росгосстрах» признал страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25878,62 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Лабораторию оценки Зайцева А.В., согласно отчету № 05Л-09/10 от 13.09.2010, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в результате ДТП составила 88 661 рубль. Считает, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 62782,38 руб. При проведении независимой экспертизы истец понес расходы по оплате составления отчета в сумме 4000 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в сумме 66782,38 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203,48 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб., затраченных на юридические услуги по представлению его интересов в суде (л.д.8).
Представитель истца Сатлер А.И. (доверенность л.д.88) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика 66 782 38 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. (доверенность л.д.87), иск не признал. Выразил несогласие с отчетом эксперта Зайцева, так как имеется разница между двумя осмотрами автомобиля, считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Третьи лица Белоус К.Е., Данилов Ю.А. и Меркель А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о личном участии в деле не ходатайствовали.
В судебном заседании эксперт Метц В.С., выполняющий по назначению суда экспертизу автомобиля ToyotaLandCruiser 100, г.н. № от 03-14.12.2010, пояснил, что работает в ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», при осмотре, автомобиль был полностью восстановлен. Ему были предложены фотоснимки, которые соответствуют описанным повреждениям.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21099 г.н.№ под управлением Белоус К.Е., принадлежащим Меркель А.А., и автомобиля Тойота г.н. № рег., под управлением Данилова Ю.А., принадлежащим Корючину С.В. В справке зафиксировано, что автомобилю Корючина причинены технические повреждения (л.д.24).
Свидетельством о регистрации ТС - Тойота г.н. № подтверждено, что её собственником является Корючин С.В. (л.д.25).
Виновным в совершении описанного выше ДТП признан Белоус К.Е. (протокол 55 ОО №336718 л.д.26, постановление 55 КК №334104 л.д.27), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В судебном заседании был исследован административный материал в отношении Белоус К.Е. от 02.09.2010, копии которого приобщены к материалам дела (л.д.94-98).
Таким образом, суд, анализируя имеющиеся данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобилей ВАЗ 21099 и Тойота, приходит к выводу, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя Белоус К.Е. Действия именно данного водителя, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Обязательная гражданская ответственность Белоус К.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», с лимитом ответственности 120000 руб. (л.д.85).
08.09.2010 Корючин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.23, 73).
ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, и определило к выплате 25878,62 руб. (л.д.85),что не оспаривается участниками процесса.
Из выписки по счету Корючина С.В. следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 25878,62 руб. (л.д.28).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного липа, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчик, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ направил автомобиль Тойота г.н. №. на осмотр в Филиал «ООО «Автоконсалтинг Плюс по Омской области» (л.д.81).
Согласно экспертному заключению №0003133631 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта автомобиля Тойота г.н. № рег. с учетом износа деталей и скидок равна 25878,62 руб. Износ транспортного средства определен как 80 %. (л.д.82-83).
Истцом суду предоставлен отчет №05Л-09/10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ToyotaLandCruiser 100, 1999 года выпуска, выполненного по заказу Корючина С.В. 13.09.2010 Лабораторией оценки А.В.Зайцева, следует вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 13.09.2010 составляет 88661 руб. (л.д.10-19, 34-72).
В связи с тем, что мнения двух экспертов имеют существенную разницу, суд, по ходатайству ответчика, назначил автотехническую экспертизу автомобиля ToyotaLandCruiser 100, г.н. №., производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».
В заключение эксперта №816/10 от 03-14.12.2010 сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 100, г.н. Н 819 СН/55 рег. по состоянию на 03.09.2010 с учетом износа составляет 49 447 руб. (л.д.107-135).
В судебном заседании установлено, что при проведении экспертизы №05Л-09/10 экспертом Зайцевым не было учтено постановление правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и указанные Правила, в связи с чем, эксперт Зайцев оценил состояние автомобиля ToyotaLandCruiser 100, г.н. № рег. как удовлетворительное граничащее с хорошим, с процентом износа - 40%.
Эксперт Метц, руководствовался при проведении экспертизы №816/10 указанным постановлением и Правилами, верно учел при оценке состояния автомобиля пробег и срок эксплуатации, в связи с чем, оценил состояние автомобиля ToyotaLandCruiser 100, г.н. №. как удовлетворительное, с процентом износа - 60%.
У суда нет основании сомневаться в обоснованности и объективности отчета о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № 816/10от от 03-14.12.2010 года, выполненный ООО «Центром автоэкспертизы и оценки» содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, и участниками процесса это не оспаривается, что при ДТП была повреждена шина задняя левая автомобиля ToyotaLandCruiser 100, г.н. №., однако оценка данному повреждению в заключение эксперта №816/10 не дана по той причине, что шина и диск не были представлены эксперту для осмотра.
Суд считает, что в данном случае, при разрешении указанного вопроса, необходимо взять за основу экспертное заключение №0003133631, котором указано, что стоимость одной шины задней левой составляет 7483,98 руб. С учетом износа транспортного средства - 60%, с учетом размер произведенной страховой выплаты, недоплата за одну шину составляет к взысканию 1496,79 руб., которая подлежит включению в сумму невыплаченного страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к мнению, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Корючина С.В. полежит взысканию в счет суммы невыплаченного страхового возмещения - 25065 руб. 17 коп. ((49447 руб. + 1496,79 руб.) - 25878,62 руб.).
По правилам ст. 89, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 1972 руб. и 951,96 руб. соответственно.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
12.09.2010 между ИП Сатлер А.И. и Корючиным С.В. был заключен договор №3/9 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д.21-22), 20.11.2010 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение (л.д.146).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №03/09 от 12.09.2010, Корючин С.В. оплатил по договору №3/9 от 12.09.2010 сумму 10000 рублей (л.д.9, 33), по дополнительному соглашению - 5000 руб. (л.д.145). По квитанции к приходному кассовому ордеру №05Л-09/10 от 07.09.2010, Корючин С.В. оплатил за оказание услуг по оценке сумму 4000 рублей (л.д.20, 33).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из продолжительности, сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
Кроме того, оплата за производство экспертизы в ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» была возложена на ООО «Росгосстрах». По сообщению ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» расходы по производству экспертизы №816/10 составили 9600 руб., ООО «Росгосстрах» обязанности по оплате не выполнил (л.д.104).
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» 9600 руб. в счет оплаты заключения эксперта № 816/10.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корючина С.В. 25065 руб. 17 коп. в счет суммы невыплаченного страхового возмещения; 951,96 руб. в счет возврата государственной пошлины; в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., 1972 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы; в пользу ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» 9600 руб. в счет оплаты заключения эксперта № 816/10.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л.Жидкова