Дело № 2-77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Вишнивецкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
17 января 2011 года
материалы гражданского дела по иску Пахуридзе Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Росстрах», Булычевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 26.06.2010 г. около 23:25 в г. Омске на перекрестке ул. Ватутина и ул. Бульвар Архитекторов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Subaru Forester», транзитный государственный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Росавтотранс», под управлением Булычевой О. Г. Вина Булычевой О. Г. подтверждается Протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении 55 КК № 336530 от 02.09.2010г. Автогражданская ответственность ООО «Росавтотранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ОАО «Госстрах» в г. Омске. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах», при этом им были поданы все необходимые документы, а также написано заявление. ОАО «Госстрах», направила истца в ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» и обязала оплатить услуги эксперта в сумме 9 780 рублей. О месте и времени проведения осмотра экспертом автомобиля дважды уведомлял телеграфом ООО «Росавтотранс» и Булычеву О.Г., расходы за направление телеграммы составили 694 рубля 75. Согласно Отчету ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № 7-10-551 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 30.08.2010г., была признана полная гибель автомобиля «Subaru Forester», а рыночная стоимость автомобиля до аварии с учетом его технического состояния и внешнего вида составила 400 000. Согласно акту приема передачи документов № 894 21.09.2010г. истцом переданы в ОАО «Росстрах» все необходимые для выплаты страховой суммы документы, однако сумма страхового возмещения до сих пор истцу не выплачена. Поскольку срок предоставленный законом для произведения выплаты истек, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 3 720 рублей. В результате указанного ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью в виде ушиба мягких тканей левой кисти и левого лучезапястного сустава, перелом оснований третей пястной кости левой кисти. В связи с причиненным вредом здоровью, гибелью автомобиля истец испытывал нравственные страдания. Просил взыскать в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с ОАО «Росстрах» в размере 120 000 рублей и с Булычевой Ольги Геннадьевны в размере 280 000 рублей. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 9 780 рублей. Взыскать с ОАО «Росстрах» расходы телеграфной связи в размере 694 рубля 75 копеек. Взыскать с ОАО «Росстрах» неустойку (пени) в размере 3 720 рублей. Взыскать с Булычевой Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ОАО «Росстрах» и Булычевой Ольги Геннадьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, из которых: с ОАО «Росстрах» в размере 3 240 рублей, и с Булычевой Ольги Геннадьевны сумму в размере 6 760 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, из которых: с ОАО «Росстрах» в размере 227 рублей, с Булычевой Ольги Геннадьевны сумму в размере 473 рубля, расходы по оплате государственной пошлины с ОАО «Росстрах» сумму в размере 2 379 рублей, с Булычевой О. Г. в размере 5 162 рубля 95 копеек.
В судебное заседание истец Пахуридзе Г.Г. участия не принимал, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца Тошбаева И.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что по окончании лечения ее доверителю в больнице выдали рентгеновские снимки, однако он их потерял.
Представитель ОАО «Росстрах» будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании 24.12.2010 года представитель ответчика Баев А.В.. заявленные требования не признал и пояснил, что истец обращался к ним с заявлением о наступлении стразового случая. Дату обращения он назвать не может, не оспаривает, что это было в дату указанную истцом. Экспертиза ОАО «Рострах» не проводилась - истец был направлен в экспертное учреждение для самостоятельного проведения экспертизы. Не оспаривал, тот факт, что сумма страхового возмещения истцу не перечислена. Ответчик Булычева О.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что автомобиль которым она управляла взят ею в аренду, она работала в такси, заказы ей давал диспетчер, из разных такси, заработная плата состояла из суммы оставшейся после оплаты аренды автомобиля. Ежедневная плата за аренду составляет 800 рублей.
Представитель третьего лица ОАО «Росавтотранс», Жидко Д.В., действующий по доверенности пояснил, что автомобиль принадлежит ОАО «Росавтотранс», трудовых отношений с Булычевой О.Г. не было, был договор аренды с условием работы в такси. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке, против чего участвующие лица не возражали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц ФИО2 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Subaru Forester», транзитный государственный знак №, под управлением Пахуридзе Г.Г. и автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Булычевой О. Г.
Автомобиль «Subaru Forester», транзитный государственный знак №, принадлежит Пахуридзе Г.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.42). Суд находит установленным факт принадлежности автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № - ООО «Росавтотранс». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждается административным материалом, пояснениями представителя ОАО «Росавтотранс», не оспаривается участниками судебного заседания, доказательств иного суду не представлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Булычевой О.Г. п. 13.4. Правил дорожного движения - на регулируемом перекрестке при повороте налево Булычева О.Г. не уступила дорогу автомобилю«Subaru Forester», транзитный государственный знак №, двигавшемуся во встречном направлении.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, суд, анализируя имеющиеся данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке ул. ФИО2 и <адрес> автомобилем«Subaru Forester», транзитный государственный знак №, и автомобилем марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №,считает, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя Булычевой О.Г., управлявшей автомобилем «Рено-Логан».
Действия именно данного водителя, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного липа, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Логан», государственный регистрационный знак О 846 ЕВ 55, ОАО «Росавтотранс», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах», данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, и подтверждается административным материалом.
В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику ОАО «Росстрах» 20.08.2010 года, окончательно все документы представлены истцом 21.09.2010 года, что усматривается из акта приема документов. (л.д.41). Ответчиком ОАО «Росстрах» данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено. Страховщику были предоставлены все оригиналы документов либо их надлежаще заверенные копии, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. При обращении за страховой выплатой страховщику был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль Subaru Forester», транзитный государственный знак №
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем, ответчиком ОАО «Росстрах» не представило доказательств, позволяющих сделать суду вывод о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, либо, что произведена страховая выплата.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке ул. ФИО2 и <адрес> автомобилем«Subaru Forester», транзитный государственный знак № и автомобилем марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, является страховым случаем.
Согласно отчету о № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля «Subaru Forester», транзитный государственный знак №, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составит 475 710 рублей, стоимость автомобиля до аварии составит 400 000 рублей.
Данный Отчет выполнен с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению.
У суда нет основании сомневаться в обоснованности и объективности отчета о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центром автоэкспертизы и оценки» содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля истца до аварии не представлено.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.Как следует из материалов дела разница в стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта составляет 75719 руб. (475 719 - 400 000 = 75 719 руб.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Пахуридзе Г.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению, в размере стоимости автомобиля до аварии, то есть на сумму 400 000 рублей.
Суд, не может согласится с доводами ответчика Булычевой О.Г. о том, что не известно о каком автомобиле идет речь в заключении эксперта, поскольку в описательной части указаны все данные автомобиля истца. Более того, из представленных телеграмм (л.д.18) усматривается, что ответчик Булычева О.Г. приглашалась на осмотр транспортного средства, однако своим правом не воспользовалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, либо автомобиля до аварии ответчиком не представлено.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших.
В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.
Согласно ст. 13 этого же Закона, потерпевший вправе предъявить требования непосредственно страховщику.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах со страховой компании ОАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей. (страховая сумма, предусмотренная законом), что составляет 30 % от суммы заявленных требований.
Наряду с этим, положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании, установлено, не оспаривается сторонами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Булычева О.Г. владела автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, на законном основании - на праве аренды.
Поскольку в данном случае иск заявлен о взыскании ущерба в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности, следовательно, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет второго ответчика Булычевой О.Г. в сумме 280 000 рублей составляющей разницу между страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (400 000 рублей), что составляет 70% от заявленных истцом требований.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, квалифицированный как средней тяжести, по признаку длительного расстройства на срок более трех недель (л.д. 48-50). В ходе рассмотрения истцом доказано получение телесных повреждений именно в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, данные обстоятельства так же подтверждены экспертом Манаповым О.Г.. допрошенным в ходе рассмотрения дела.
В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом приведенных норм права требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика Булычевой О.Г. в размере 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела. При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Булычевой О.Г. о том, что истцом не испытывались моральные страдания.
В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями)2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную выплату подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3720 руб. ((120 000 руб. сумма страхового возмещения *0,0775)/75) * 30 количество дней просрочки заявленные истцом = 3270 руб.)
Требования истца о возмещении расходов по оплате 694 рублей за извещение ответчиков о проведении экспертизы, посредством телеграфной связи, документально подтверждены (л.д. ) (л. )и подлежат удовлетворению. С ОАО «Росстрах» подлежит взыскать 208 руб. 20 коп.(30% от суммы заявленной истцом) в счет возврата почтовых расходов, с Булычевой О.Г.подлежит взысканию 485 руб 80 коп. (70% от суммы заявленной истцом в счет возврата почтовых расходов.
Поскольку в подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены квитанции об уплате на сумму 9780 рублей, что подтверждено чеком и копией чека от 20.09.2010 года, а также заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30.08.2010 года, и не оспорено ответчиком, требования о взыскании указанной суммы также обоснованы и подлежат удовлетворению, в силу указанных норм. С подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с ОАО «Росстрах» 2934 рубля, с Булычевой О.Г 6846 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Рострах» и Булычевой О.Г. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы соответственно в процентом соотношении относительно размера удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 7541 руб. 95 коп обоснованы. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Росстрах » -3674 руб. 40 коп., с Булычевой О.Г. - 3667 руб. 55 коп в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Расходы истца связанные с рассмотрением дела состоят из оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей и так же подлежат удовлетворению. В связи с чем с ОАО «Росстрах» подлежит взыскать в пользу истца 210 руб. с Булычевой О.Г. 490 рублей за удостоверение доверенности.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Суд, изучив представленные документы, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, проведения собеседования, предварительного слушания и судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, находит требования истца о взыскании указанной денежной суммы в счет оплаты услуг представителя соответствующими требованиям разумности и подлежащими удовлетворению, с ОАО «Росстарх» надлежит взыскать 3000 рублей, с Булычевой О.Г. 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пахуридзе Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пазуридзе Г.Г.
с Открытого акционерного общества «Росстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 120000 руб., в счет неустойки 3720 руб., в счет возмещения расходов за оплату экспертизы 2934 руб., 210 руб. в счет возврата расходов по оформлению нотариальной доверенности, 3674 руб. 40 коп. в счет возврата оплаченной государственной пошлины; 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
с Булычевой О.Г. 280000 руб.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов за оплату экспертизы 6846 руб., 490 руб. в счет возврата расходов по оформлению нотариальной доверенности, 3667 руб. 55 коп. в счет возврата оплаченной государственной пошлины; 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова