Дело № 2-158/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
13 января 2011 года
материалы гражданского дела по иску Шершневой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями мотивируя тем, что в период с 21.06.2006 года по 16.11.2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период работы исполняла обязанности менеджера в различных операционных офисах. С 10.03.2009 года переведена на должность менеджера-консультанта 3 категории операционного отдела «Омск № 3» в филиале Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в г. Омске. Приказом № ОМС У в 117-к от 15.11.2010 года она с 16.11.2010 года уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, просила признать указанный приказ незаконным, восстановить ее на работе.
В ходе судебного разбирательства уточнила требованиям. Просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку указанная причина увольнения создала трудности в дальнейшем ее трудоустройстве, просит выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере 7316 руб. 50 коп., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., возместить расходы на услуги представителя в размере 11500 руб., и 500 руб. на расходы по оформлению доверенности.
В судебном заседании истец участия не принимала. Извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с сентября 2010 года исполняла обязанности заместителя руководителя операционного офиса. В ходе своей работы, как менеджером, так и заместителем руководителя, допускала использование поддельных посадочных талонов для того, что клиенты могли получить тот или иной кредитный продукт. Это делалось для исполнения плана, который должны были выполнить сотрудники офиса. При условии, если план выполняться не будет, сотрудники офиса могли быть уволены. Во время проверки, проводимой Банком, она честно написала, как осуществлялся подлог посадочных талонов. Никакого убытка Банку ее действия не принесли.
Представитель истца Прилепская Е.В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные пояснениям своей доверительницы. Полагает, что лицо, которое не обслуживает напрямую материальные средства, не может быть уволено по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представители ответчика Перкова Т.В., Крупчатикова М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Указали, что при оформлении документов по некоторым видам кредитных продуктов в качестве дополнительного документа требовался авиабилет или посадочный талон. Данный документ служит, по мнению Банка, дополнительным гарантом благонадежности клиента. Менеджер офиса проверяет подлинность представленных клиентом документов, передает копии этих документов кредитному менеджеру, который принимает решение о выдаче кредита. По некоторым кредитным продуктам решение принимается моментально и автоматически, на основании данных, отмеченных менеджером-консультантом в анкете в компьютерном варианте. При отсутствии такого дополнительного документа как посадочный талон, решение о выдаче кредита было бы отрицательным. Кредитный менеджер полностью доверяет сведениям, представленным менеджером-консультантом операционного офиса, и не всегда имеет возможность проверить подлинность представленных сведений. План по продажам кредитных продуктов действительно обязателен к выполнению. Однако, по проведенному мониторингу, операционный офис, в котором работала истица, выполнял план и без использования поддельных посадочных талонов. Истица сама занималась подделкой посадочных талонов, будучи менеджером-консультантом, затем, исполняя обязанности заместителя руководителя операционного офиса, позволяла это делать своим подчиненным. Именно поэтому было принято решение о ее увольнении в связи с утратой к ней доверия. Истица выдавала клиентам кредитную карту. Кредитная карта является финансовым документом, поскольку на ней находилось материальные средства Банка. Убытки от действий истицы могут возникнуть при отсутствии поступлений по платежам от клиентов, которым был выдан кредит с использованием поддельных посадочных талонов.
Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005
№ 45-ФЗ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договором. При этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем, как это указано в ст. ст. 16, 67 ТК РФ, на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежаще оформлен. Обязанность заключения трудового договора в письменной форме при фактическом допущении работника к работе возложена на работодателя.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник, в соответствии со ст. 20 ТК РФ, это физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем, работодатель - физическое либо юридическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с трудовым договором от 21 июня 2006 года истица принята на должность менеджера Отдела привлечения клиентов Управления продаж Представительство в г. Омск. (л.д. 45-50), затем, 06 сентября 2010 года с истицей заключено соглашение о временном переводе работника на должность заместителя руководителя Операционного офиса № на должность заместителя руководителя Операционного офиса «Омск № 3» Филиал ЗАО «Банк Русский стандарт» в г. Омске для замены временно отсутствующего работника. (л.д. 53). С Шершневой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника банка ЗАО «Банк Русский Стандарт», что полностью соответствует Приложению № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85. (л.д. 54).
Трудовой договор, соглашение от 06 сентября 2010 года, договор о полной материальной ответственности от 06 сентября 2010 года подписан работником и работодателем на условиях добровольного начала, никем не оспаривается.
В функциональные обязанности истца входило:
выдача пластиковых карт и Пин-конвертов клиентам банка (с соответствующим комплектом документов);
обработка заявлений клиентов по вопросам разблокировки карт;
активация и блокирование пластиковых карт на основании заявлений клиентов;
увеличение кредитного лимита по картам на основании заявлений клиентов;
обработка заявлений клиентов о прекращении действий договора по карте (формирование заявок на закрытие карт, перечисление остатков денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении);
ежедневное изъятие карт, задержанных банкоматом и выдача этих карт на основании решения ОКП УСОиКП/ОСОиКП;
- прием учет, передача, хранение пластиковых карт /Пин-конвертов т.д.
Кроме этого в функциональные обязанности работника Шершневой И.В. входили обязанности по приему и регистрации анкет на получение международных пластиковых карт. (л.д. 75-83).
Приказом ОМС У в 117-к от 15.1.2010 года Шершнева И.В. менеджер-консультант 3 категории уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ Основание - служебная записка Зам. Председателя Правления - директора ДВК И.Р.А. от 11.11.2010 года, объяснительная записка Шершневой И.В. от 09.11.2010 года. (л.д. 32-36, 55).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.
Состав данного проступка включает в себя:
выполнение трудовой функции работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности;
совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя;
соблюдение сроков и порядка наложения взыскания;
соответствие тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
отсутствие препятствий для проведения увольнения - болезнь работника или пребывание в отпуске.
02.11.2010 г. согласно Служебной записке № 242/10 (021/1517) от 03.11.2010г. в ходе проверки Операционного офиса «Омск № 3» были выявлены неоднократные случаи фальсификации (подделка), второго дополнительного документа (посадочного талона) Шершневой И.В., который предоставляется физическим лицом для получения карточного продукта Банка. При этом, клиенты - физические лица, имеющие намерение заключить с банком кредитный договором, посадочный талон не предъявляли. Указанные выводы содержатся в служебной записке от 11.11.2010 г. № М 07/3088 и не отрицается истицей.
Обязательное предъявление посадочного талона как дополнительного документа, предусмотрено Приложением № 1 к Информационному письму от 10 июня 2010 года (л.д. 104-107).
Судом установлено, что сотрудники операционного офиса «Омск № 3», в том числе Шершнева И.В., были ознакомлен с планом по оформлению договоров страхования и договоров банковского вклада и обязаны были его выполнять.
В соответствии с «Положением о премировании работников отделений» за перевыполнение планов продаж кредитных продуктов в ЗАО «Банк Русский Стандарт» предусмотрена система премиального вознаграждения. (л.д. 84-103).
В обязанности истицы как менеджера-консультанта так и заместителя руководителя операционного офиса «Омск 3» входило получение от клиентов основных и дополнительных документов при оформлении кредитных продуктов с обязательным предоставлением второго документа, проверка их на подлинность, изготовление дубликатов указанных документов, направление всего пакета копий документов кредитному менеджеру для получения ответа Банка о предоставлении обратившемуся клиенту кредита.
При этом решение о продаже клиенту того или иного кредитного продукта принимается не менеджером-консультантом 3 категории и не заместителем руководителя операционного офиса, а кредитным менеджером. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не занималась распоряжением и распределением денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Поэтому суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что Шершнева И.В. непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности. В ее обязанности входило получение от клиентов Банка необходимых документов для получения кредита, проверка их подлинности, передача копий документов кредитному инспектору, который сам либо путем использования определенным образом настроенной компьютерной программы, принимает решение о продаже того или иного кредитного продукта. Тот факт, что Банк лишен возможности повторно проверять представленные Шершневой И.В. копии документов на подлинность в связи с большим объемом заявок, суд находит несостоятельным.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что кредитная карта является товарно-материальной ценностью, и выдавая ее истец осуществляла распоряжение денежных средств ответчика. Истец не принимала решение о выпуске на имя клиента кредитной карты, не принимала решение о размещении на ней того, либо иного лимита денежных средств, принадлежащих банку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шершнева И.В. как менеджер-консультант 3 категории операционного офиса «Омск № 3» и как заместитель руководителя операционного офиса «Омск № 3» не обслуживала непосредственно денежные или товарные ценности. Поэтому к Шершневой И.В. не может быть применено такое дисциплинарное взыскание как расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, даже при соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нимПри таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании записи № 10 от 16.11.2010 года в трудовой книжке Шершневой И.В. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истцом заявлено требование об изменении формулировки причины увольнения по ст. 77 п. 3 ТК РФ с 22 ноября 2010 года, поскольку с 23 ноября 2011 года она принята на должность менеджера в ООО «Компаньон-Медиа» (л.д. 43). Данное требование также подлежит удовлетворению.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок работника рассчитывается по правилам ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
У суда нет оснований сомневаться в правильности определения среднедневного заработка, который определен ответчиком в справке о средней заработной плате Шершневой И.В. от 12.01.2011 года в размере 1574 руб. 78 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула должен составить 9448 руб. 68 коп. (1574,78 руб. * 6 дней = 9448,68 руб.).
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7316 руб. 50 коп. Представитель истца настаивала на удовлетворении требований именно в этом размере. Суд полагает, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу требований ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
По правилам ст. 297 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понесла расходы на составление доверенности в размере 500 руб., на услуги представителя в размере 11500 руб.
Суд полагает, что требования о компенсации расходов на составление доверенности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Касаемо компенсации расходов на оплату услуг представления, суд, с учетом мнения представителей ответчиков и положений ст. 100 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шершневой И.В. удовлетворить частично.
Признать запись № 10 от 16 ноября 2010 года в трудовой книжке Шершневой И.В. о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия, недействительной.
Изменить формулировку причины увольнения Шершневой И.В. и возложить на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанность внести запись в трудовой книжке Шершневой Ирины Викторовны об увольнении по ст. 77 п. 3 ТК РФ с 22 ноября 2010 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Шершневой И.В. в счет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 7316 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя 5000 руб., в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 руб.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова
В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2011 года. Судья М.Л. Жидкова