Дело № 2-477/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Романовой А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» (далее ОРОО «ПОЗПП») в интересах Романова А.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковым требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой А.Н. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» (далее ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор №, исходя из толкования положений которого следует, что фактической целью договора являлось строительство ответчиком за счет денежных средств истицы квартиры для нее в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, микрорайон № <адрес>. Истицей обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. По договору срок сдачи дома в эксплуатацию определен 1 квартал 2007 года. Квартира была передана истице по Акту только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1351 день, размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 150 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №, ответчик обязался возвратить истице уплаченные по договору денежные средства в размере 4324,50 руб. в связи с уменьшением фактической площади квартиры, которые ей до настоящего времени не перечислены.
Просрочка передачи квартиры в течение длительного времени вызвала у истицы постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, чем ей причине моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.
Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 4324 рубля 50 копеек, а также, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ОРОО «ПОЗПП».
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении на имя суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали стороны.
Представитель ОРОО ПОЗПП» и истицы Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истицей инвестирование было произведено единовременно в полном объеме в размере, определенном условиями договора-601105,50 руб. Фактически с окончанию первого квартала 2007 г., как было определено по условиям договора, квартира истице передана не была, акт о ее передаче подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласованная сторонами по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4 324,50 руб., подлежащая возврату истице в связи с фактическим уменьшением проектной площади квартиры, добровольно ответчиком не возвращена. Просил удовлетворить требования Романовой А. в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» - Соснин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик свои обязательства перед истицей выполнил. Срок ввода дома в эксплуатацию был ориентировочный. В 2007 г. подрядчик был признан банкротом, в связи с необходимостью изыскания нового подрядчика, срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен. Распоряжение и Решение о вводе дома в эксплуатацию подписаны ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ В случае взыскания судом неустойки, просил снизить ее размер. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион», именуемым «Инвестор» и Романовой А.Н, именуемой «Соинвестор» был заключен договор № №, по условиям которого «Соинвестор» принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Омск, микрорайон №, <адрес>, <адрес>, обязуясь произвести инвестирование в строительство объекта с целью приобретения права собственности на отдельную однокомнатную <адрес> (предварительно), ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., уплатив в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 601 105,50 руб. (л.д.7-12). Обязательства по финансированию строительства квартиры истицей были исполнены в полном объеме, что подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион» в результате реорганизации права и обязанности последнего перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска, в связи с чем, данный факт при рассмотрении дела на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из содержания п. 1.1 Договора следует, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен - I-квартал 2007 г., однако на момент окончания первого квартала 2007 года дом в эксплуатацию сдан не был, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.
Поскольку предметом Договора являлось инвестирование в строительство дома, срок исполнения обязательства - ввод дома в эксплуатацию определен конкретной датой - 1 квартал 2007 г., истица была вправе рассчитывать на исполнении обязательств по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ссылка представителя ответчика на указанный срок как ориентировочный, судом не принимается, так как это единственный срок, согласованный сторонами, являющийся одним из существенных условий Договора.
Акт об исполнении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1351 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком и свидетельствует о праве истицы требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору.
Учитывая, что разрешение на строительство было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ - до вступления в силу ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Романова А.Н. приобретала имущественные права на жилое помещение для удовлетворения личных нужд, ЗАО «ПИК-Регион» работы выполнялись на основании возмездного договора, суд при рассмотрении дела полагает правильным применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Гражданского Кодекса РФ и нормы законодательства о защите прав потребителей, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 19.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с посл. ред.).
Согласно абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что предусмотренная законом неустойка в размере 3% в день от суммы 601105,5 руб. за 1351 день просрочки значительно превышает заявленный истицей размер неустойки в 150 000 руб., суд исходит из этого размера.
Между тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о просрочке сдачи в эксплуатацию дома и передачи квартиры истицы более чем через три года, полагает необходимым, находя и данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизить ее до 70 000 рублей, удовлетворив требования частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №, подписанного сторонами, ответчик обязался возвратить Романовой А. излишне уплаченные ею по договору денежные средства в размере 4 324,50 руб., в связи с фактическим уменьшением проектной площади построенной квартиры, что им не оспорено. Однако на дату подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, данные убытки истицы подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, у истицы возникло право на получение компенсации морального вреда. Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необходимым снизить до 3000 руб., находя его несоразмерным нарушенному праву.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи нотариальным удостоверением доверенности в размере 600 руб., согласно представленных квитанций (л.д.18-19).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей…, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38662,25 руб. (70000 руб. + 4324,5 руб. + 3000 руб.:2), с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в пользу ОРОО «ПОЗПП» и 50% в местный бюджет, что соответственно составляет по 19 331,12 руб. (38 662,25 руб. : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 629,73 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Романова А.Н. за просрочку исполнении обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 4324 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 600 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» штраф в доход местного бюджета в размере 19 331 рубля 12 копеек, штраф в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 19 331 рубля 12 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2629 рублей 73 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья