Дело 2-260/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев
26 января 2011 года
в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в лице Омского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) к Бондареву Д.В., Бондаревой И.Г. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № 5559-ИГ от 26.06.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество по закладной от 26.06.2007, встречному исковому заявлению Бондарева Д.В. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании сделки недействительной, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам указав, что 26 июня 2007 года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (первоначальный кредитор) и Бондаревым Д.В., Бондаревой И.Г. был заключен кредитный договор № 5559-ИГ от 26.06.2007, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 15 000 000 рублей сроком на 180 месяцев, под12,5 % годовых, для приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен заемщикам 26.06.2007 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита. Оговорено, что возврат кредита и оплата процентов производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств с текущего счета Бондарева Д.В в погашение текущих платежей по кредиту и уплате процентов. До декабря 2009 года обязательства по погашению кредита и процентов производились заемщиками в соответствии с условиями кредитного договора. Однако с 1 декабря 2009 года, с января по октябрь 2010 года погашение кредита и процентов заемщиками не производилось.
По состоянию на 27.10.2010 задолженность по кредитному договору составляет 15 825 636 руб. 07 коп., из которых: 13 603 218,52 руб. - остаток основного долга; 411 413,21 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 444 490,20 руб. - просроченные проценты за период с 01.12.2009 по 27.10.2010; 125 783, 18 руб. - текущие начисленные проценты за период с 01.10.2010 по 27.10.2010; 54 640,96 руб. - пеня по просроченному основному долгу за период с 01.12.2009 по 27.10.2010;186 090 руб. - пеня по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 27.10.2010.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно квартиры, общей площадью 315,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли - продажи закладных № 01-2007 от 17.10.2007 права требования по закладной от 06.07.2010 на <адрес>.90 по <адрес> в <адрес> переданы Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК».
Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 15 825 636 руб. 07 коп., из которых: 13 603 218,52 руб. - остаток основного долга; 411 413,21 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 444 490,20 руб. - просроченные проценты за период с 01.12.2009 по 27.10.2010; 125 783, 18 руб. - текущие начисленные проценты за период с 01.10.2010 по 27.10.2010; 54 640,96 руб. - пеня по просроченному основному долгу за период с 01.12.2009 по 27.10.2010;186 090 руб. - пеня по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 27.10.2010. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Бондареву Д.В. и заложенное по закладной от 26.06.2007, а, именно квартиру, состоящую из 9 комнат, общей площадью 315,8 кв.м., этажи 9,10,
расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, определенной в соответствии с проведенной оценкой в сумме 18 270 000 рублей. Взыскать с ответчиков денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возврата госпошлины.
Ответчик Бондарев Д.В. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела не представлен договор купли-продажи закладных № 01-2007 от 17.10.2007, доказательства исполнения указанной сделки сторонами, доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего лист о переходе закладной. Полагает, что передача прав по закладной осуществлена с нарушением ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна.
Представитель истца Павлова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что поскольку текущие начисленные проценты за период с 01.10.2010 по 27.10.2010 ошибочно указаны в иске самостоятельно и включены в сумму просроченных процентов, то в общей сумме просит их не учитывать, в остальной части заявленные требования поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что 29.10.2007 Бондарев И.Г. дал свое согласие о бесспорном списании денежных средств для исполнения обязательства по спорному кредитному договору, тем самым признал исполнение обязательств новому владельцу закладной - истцу. Против стоимости заложенного имущества, предложенной ответчиком, не возражала.
Ответчики Бондарев Д.В. и Бондарева И.Г. будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Багаутдинова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель третьего лица ОАО «Плюс Банк» Павлов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В предварительном судебном заседании пояснил, что все сделки по продаже закладной ответчика выполнены в соответствии с Законом. Ответчик был своевременно уведомлен о продаже закладной новому владельцу.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего участники процесса не возражали.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Судом установлено, что 26 июня 2007 года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (первоначальный кредитор) и Бондаревым Д.В., Бондаревой И.Г. был заключен кредитный договор №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик обязуется в определенные сроки и порядки возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты (л.д.18).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых (л.д.18).
Согласно п. 1.2 кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.18).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в ОАО «Омск-Банк» (л.д.18).
Кредит был предоставлен заемщикам 26.06.2007путем перечисления на счет № денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.06.2007 (л.д.24).
Согласно п. 3.6 кредитного договора возврат кредита и оплата процентов производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств с текущего счета Бондарева Д.В в погашение текущих платежей по кредиту и уплате процентов на основании заявления Бондарева Д.В. от 29.10 2007 о бесспорном списании денежных средств с текущего счета (л.д.40).
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, производятся не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Величина ежемесячного аннуитетного платежа, определяемая по формуле в соответствии с п. 3.6.6 кредитного договора, составила 185 590 рублей 42 коп. (л.д.18,22-23).
Согласно п.п. 3.6.1. - 3.6.4. кредитного договора заемщики обязаны обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания.
До декабря 2009 года обязательства по погашению кредита и процентов производились заемщиками в соответствии с условиями кредитного договора. Однако с 1 декабря 2009 года, и в последующем 2010 году погашение кредита и процентов заемщиками производилось не в полной мере, что подтверждается выпиской по счету 01.12.2009 (л.д.46, 48, 50, 52, 54, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74).
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.20).
Заявлением от 29.10.2007 о бесспорном списании денежных средств с текущего счета Бондарев Д.В. предоставил банку право списывать в бесспорном порядке с его текущего счета денежные средства в оплату его неисполненных обязательств, а также штрафов, пени, неустойки и т.д. по кредитномудоговору (л.д.40).
Однако в настоящее время денежные средства на текущем счете Бондарева Д.В. в объеме, достаточном для погашения задолженности отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.06.2007 по 27.10.2010 (л.д.41-44).
03.12.2009, 12.01.2010, 03.02.2010, 09.03.2010, 09.04.2010, 13.05.2010, 08.06.2010, 08.07.2010, 09.08.2010 заемщикам были направлены уведомления о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств, в которых банк предлагал заемщикам в установленный срок надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д.45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 72, 73).
Однако, до настоящего момента обязательства ответчиками исполнены не были.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, квартиры, общей площадью 315,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.32) Бондарев Д.В. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 315,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
В связи с приобретением квартиры и оформлении права собственности на неё и на основании п. 1. ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Бондаревым Д.В. была оформлена и передана первоначальному кредитору ОАО «Омск-Банк» - закладная от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 55-55-01/085/2007-649, в соответствии с которой первоначальному кредитору передана квартира, состоящая из 9 комнат, общей площадью 315,8 кв.м., этажи 9,10, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.26-31).
В соответствии с договором купли - продажи закладных № 01-2007 от 17.10.2007 права требования по закладной от 06.07.2010 переданы Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (л.д.11-17).
В соответствии с п. 17.2. закладной от 26.06.2010, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней со дня получения письменного уведомления о таком требовании (л.д.29).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней (л.д.20).
В связи с этим, 20.09.2010 банком были направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита, которыми банк уведомлял заемщиков о необходимости досрочно погасить сумму кредита, начисленные проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с даты получения требования, т.е. в срок до 21.10.2010, т.к. согласно дате, указанной на уведомлениях о вручении, требования были вручены 22.09.2010 (л.д.75-77, 78-80).
Однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении заемщиков.
Суду предоставлен расчет задолженности по состоянию на 27.10.2010, из которого следует, с учетом уточнения исковый требований, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 15 699 852 руб. 89 коп., из которых: 13 603 218,52 руб. - остаток основного долга; 411 413,21 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 444 490,20 руб. - просроченные проценты за период с 01.12.2009 по 27.10.2010; 54 640,96 руб. - пеня по просроченному основному долгу за период с 01.12.2009 по 27.10.2010;186 090 руб. - пеня по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 27.10.2010 (л.д.9-10).
Суд согласен с представленным расчетом, считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы, но подлежат уменьшению.
Согласно выписке по счету за период с 26.06.2007 по 17.11.2010 год (л.д.105-108), в 2010 году ответчиками была внесена сумма в размере 35 000 руб.
Так п.3.6.13 кредитного договора предусматривает, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - требование по выплатам процентов, в третью очередь - требование по возврату суммы кредита и далее (л.д.19).
Сумма в размере 35 000 руб. подлежит списанию в счет погашения суммы по выплате просроченных процентов за период с 01.12.2009 по 27.10.2010. Таким образом, сумма 1 444 490,20 руб. подлежит уменьшению на 35 000 руб., что составит к взысканию 1 409 490 руб. 20 коп.
Требование истца, в части взыскания с ответчика 54 640,96 руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 01.12.2009 по 27.10.2010;186 090 руб. - пени по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 27.10.2010, подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер задолженности по пени просроченному основному долгу за период с 01.12.2009 по 27.10.2010, по расчету истца равен 54 640,96 рублей, размер пени по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 27.10.2010 равен 186 090 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени до 35 000 рублей, которые следует взыскать с ответ чика в пользу истца.
Таким образом, с Бондарева Д.В., Бондаревой И.Г. надлежит взыскать 13 603 218,52 руб.- остаток основного долга; 411 413,21 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 409 490,20 руб. - просроченные проценты за период с 01.12.2009 по 27.10.2010; 35 000 руб.- пени по просроченному основному долгу и пеня по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 27.10.2010.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Согласно ч. 4 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.
Ответчиками представлена оценка ООО «ОМЭКС» от 17.12.2010, согласно которой рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью 315,80 кв.м, составляет 19 450 000 рублей.
Представитель истца не возражала против продажной стоимости квартиры, предложенной ответчиками.
Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Часть 3 и 4 ст. 350 ГК РФ предусматривают, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В связи с изложенным суд считает возможным назначить цену 19 450 000 рублей в качестве первоначальной продажной цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны были, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в размере 15 459 121,93 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворению встречных исковых требований Бондарева Д.В., исходя из следующего.
17.10.2007 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Омск-Банк» заключен договор № 01-2007 купли-продажи закладных при условии передачи закладных на обслуживание банку, которым, в числе прочих, приобретена закладная Бондарева Д.В. по цене 15 150 991,65 рублей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-166).
23.10.2007 Бондареву Д.В. направлено уведомление о передаче требования по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору № 5559-ИГ от 26.06.2007 (л.д.146). Уведомление направлено заказной корреспонденцией (л.д.147).
Также 29.10.2007 Бондаревым Д.В. подано заявление о бесспорном списании денежных средств с текущего счета в «НОМОС-БАНК» (ОАО) (л.д.176), ежемесячные платежи по кредиту производил на счет истца вплоть до декабря 2009 года, то есть более двух лет.
15.11.2010 ОАО «Омск-Банк» переименовано в ОАО «Плюс Банк» (л.д.151,152-159).
В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.
Таким образом, переход прав по закладной произведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, последствия, предусмотренные ст. 168 ГК РФ не наступили.
При таких обстоятельствах требования Бондарева Д.В. к ОАО «Номос-Банк» о признании сделки недействительной удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» с Бондарева Д.В. и Бондаревой И.Г. солидарно 15 459 121 рубль 93 копейки, из которых 13 603 218 рублей 52 копейки. - остаток основного долга; 411 413 рублей 21 копейка - сумма просроченного основного долга; 1 409 490 рублей 20 копеек - просроченные проценты за период с 01.12.2009 по 27.10.2010; 35 000 рублей - пени по просроченному основному долгу и пеня по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 27.10.2010.
Взыскать с Бондарева Д.В. и Бондаревой И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № 5559-ИГ от 26.06.2007 обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Бондареву Д.В. и заложенное по закладной от 26.06.2007, а именно квартиру, состоящую из 9 комнат, общей площадью 315,80 кв.м., этажи 9,10, расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную цену в размере 19 450 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бондарева Д.В. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова