Дело № 2-25/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарежной Т.Т. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ИнноГарант», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам ЗАО «Гута-Страхование», ООО СК «ИнноГарант», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в районе <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колесникова С.А., принадлежащего ей; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лапенко Н.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саргсяна Г.П.
В результате вышеуказанного столкновения её автомобилю причинены значительные технические повреждения. Из постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении водителей Лапенко Н.М. и Саргсяна Г.П., следует, что установить, чьи действия из водителей послужили причиной данного ДТП, невозможно, производство по делу об административномправонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Из справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лапенко Н.М. была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО СК «ИнноГарант». Гражданская ответственность Саргсяна Г.П. была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ЗАО «ГУТА-Страхование».
В связи с тем, что виновник ДТП не определен, не определена степень вины каждого из водителей (Лапенко Н.М. и Саргсян Г.П.) в ДТП, нет возможности обратиться в страховые компании для взыскания страхового возмещения.
Она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 94 303 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8 380 рублей. Кроме этого, в результате причинённого ущерба, ей пришлось понести расходы по отправлению телеграмм о проведении оценки, а также расходы по оплате услуг автостоянки.
Просила определить степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскать со страховых компаний ООО СК «ИнноГарант» и ЗАО «ГУТА-Страхование» (исходя из процентного соотношения виновности каждого водителя) сумму страхового возмещения размере 94 303 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 380 руб., расходы по отправлению телеграмм на сумму 1 053 руб., расходы по оплате услуг автостоянки на сумму 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 334,72 руб.
При принятии заявления судом в качестве ответчика было привлечено ООО СК «Югория».
Истица в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Нарежная Т.Т. исковые требования поддержала.
В судебном заседании третье лицо Колесников С.А. с исковыми требованиями Нарежной Т.Т. согласился, поддержав пояснения, данные им ранее, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он управлял на основании доверенности принадлежащим истице а/м <данные изъяты>, гос. номер № следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с пассажирами со скоростью около 40-45 км/ч в крайнем правом ряду. Проезжая часть на данном участке дороги была без выбоин и ремонтных ям. Автомобиль HYUNDAI под управлением Лапенко Н. выехал на полосу его движения со встречного направления неожиданно для него, в результате чего произошло столкновение, он успел лишь немного вывернуть руль вправо. Все повреждения его автомобиля отражены в акте осмотра, автомобиль находится на парковке, не восстановлен, так как практически восстанавливать нечего. Всеми вопросами по страховой выплате занимался он. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 94 303 руб., стоимость оценки 8 380 руб., стоимость телеграмм заинтересованным лицам для участия в осмотре транспорта и оценке ущерба составила 1 053 руб., стоимость хранения автомобиля на автостоянке 3 000 руб., копии документов для участников процесса -900 руб., стоимость судебной экспертизы - 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 334,72 руб.
Третье лицо Лапенко Н.М., свои доводы и пояснения, данные ранее, также поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. следовал на принадлежащем ему а/м <данные изъяты>, гос. номер № по <адрес> со скоростью 30-40 км/ч в крайней левой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди него следовал а/м под управлением Саргсяна Г. - <данные изъяты> примерно с такой же скоростью. Проехав остановку общественного транспорта «Мини-рынок», он перестроился в крайний правый ряд, включив правый указатель поворота, и продолжил движение по этой полосе, свободной от транспорта. Планируя опередить а/м <данные изъяты> под управлением Саргсяна Г., прибавил скорость и начал опережение. В момент, когда его а/м передней частью корпуса поравнялся с задней частью корпуса а/<данные изъяты> под управлением Саргсяна Г., последний без включения указателя поворота направо начал перестроение на правую полосу, то есть на его полосу движения. Eму пришлось увеличить скорость и когда он почти опередил а/м под управлениям Саргсян Г., произошло столкновение - в заднюю левую часть его а/м ударила правая передняя часть а/м Саргсяна Г. Он вывернул руль вправо, его а/м стало заносить, впереди метрах в пяти по ходу движения справа на дороге имелась сливная канава, закрытая деревянным щитом, в результате заноса, его а/м задним правым колесом задел деревянный щит на сливной канаве, после чего его развернуло перпендикулярно и выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с а/м Колесникова - <данные изъяты>, гос. номер №. Остановочного кармана на ООТ «Мини-Рынок» не было на момент ДТП, поэтому а/м под управлениям Саргсяна Г. не мог двигаться в правом ряду, а двигался в левом ряду. Полагает, что обязанную к возмещению истице ущерба сторону должен определить суд, своей вины в ДТП не усматривает.
Третье лицо Саргсян Г.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Саргсяна Г., что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Саргсян Г.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 час. следовал на принадлежащем его сыну а/м <данные изъяты>, гос. номер № с пассажирами по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> пассажиров на ООТ «Мини-Рынок» в кармане для общественного транспорта, продолжил движение прямо в крайней правой полосе со скоростью не более 30-40 км/ч., при этом расстояние между правым боком его а/м и краем проезжей части справа было около 2-х метров. Так как он собирался перестраиваться влево, смотрел в левое боковое зеркало и в этот момент неожиданно справой стороны мимо его а/м на большой скорости проехал а/м <данные изъяты>, который задел его а/м. После этого автомобиль <данные изъяты> развернуло и он выехал на встречную полосу.
Представители ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ИнноГарант», СК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражали участники процесса.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» - Харченко А.Л., действующий на основании доверенности, указал, что компания является страховщиком Саргсяна Г., вина водителей не установлена.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в районе <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесникова С.А., двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лапенко Н.М., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саргсяна Г.П., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате которого, водитель Лапенко Н.М., управлявший а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайнему правому ряду при совершении маневра - опережение по крайнему правому ряду следовавшего впереди слева от него по ходу его движения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саргсяна Г., в нарушение требований п. 9.10 ПДД, предписывающего водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саргсяна Г., в результате чего, а/м <данные изъяты> развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где он допустил столкновение со следовавшим в крайнем правом ряду своего направления движения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесникова С.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Колесникова С., Лапенко Н., Саргсяна Г. ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не оспорен и подтверждается также административным материалом по факту ДТП № (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Саргсяна Г.П. и Лапенко Н.М. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску вынесены постановления <адрес> и <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанных лиц, в виду невозможности установления в действиях кого из водителей усматривается причинно-следственная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием (л.д.8-9). Указанные постановления оставлены без изменения Решением командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 48).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной участниками дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия расположено вне зоны действия дорожных знаков и разметки. При этом ширина проезжей части составляет 13,5 м., что подтверждает пояснения участников дорожно-транспортного происшествия о наличии двухполосного движения в каждом направлении на данном участке дороги, то есть по 3,37 м. ширина каждой полосы.
При этом место столкновения а/м <данные изъяты>, гос. номер № и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, расположено на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части по направлению движения указанных автомобилей.
Согласно требованиям п. 9.1 ПДД, количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
С учетом приведенных выше требований п.9.1 ПДД, показаний водителя Саргсяна Г., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), а также его пояснений в судебном заседании, истребованных судом сведений о наличии остановочного кармана на ООТ «Мини рынок» (л.д. ), схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. ), суд соглашается с доводами Саргсяна Г. о том, что последний, начал движение от остановочного кармана на ООТ «Мини-рынок» по правой полосе, частично заняв левую полосу, на что указывает место столкновения и что при отсутствии дорожной разметки, запрещающий выезд на соседнюю полосу, не свидетельствует о нарушении Саргсяном Г. требований ПДД.
В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом суд полагает, что водитель Лапенко Н., намеревавшийся совершить опережение автомобиля под управлением Саргсяна Г. с правой стороны, обязан был удостовериться в наличии необходимого и достаточного бокового интервала для опережения автомобиля Саргсяна Г., поскольку именно автомобиль Саргсяна Г. находился в поле его зрения, а не наоборот.
Доказательств того, что водитель Саргсян Г. первоначально следовал по крайней левой полосе, а затем начал перестроение в крайний правый ряд в судебном заседании не добыто. В ходе административного разбирательства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Саргсян Г. давал пояснения, аналогичные изложенному им в судебном заседании, расхождения в части расстояния от правой стороны его а/м до правого края проезжей части (в ходе объяснений ДД.ММ.ГГГГ указывал на расстояние 1,5 м., в судебном заседании - 2 м.), по мнению суда, носят субъективный характер и существенными в данном случае не являются, поскольку фактически согласуются со схемой ДТП в части определения места столкновения автомобилей под управлением Лапенко Н. и Саргсяна Г., расположенного на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части. При этом объяснения Волчкова К. в административном деле, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и оглашенные судом, следовавшего сзади в попутном направлении с водителями Лапенко Н. и Саргсяном Г., на которые в своих пояснениях в судебном заседании ссылался Лапенко Н., по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуя о движении автомобиля под управлением Саргсяна Г. в крайней левой полосе, поскольку объективно опровергаются схемой ДТП, пояснениями Саргсяна Г. в ходе административного производства ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.
Ссылка Лапенко Н. на то, что водитель Саргсян Г. совершил маневр- перемещение вправо во время осуществления им (Лапенко Н.) опережения его автомобиля в виду необходимости, по его мнению, объезда ямы на проезжей части, по мнению суда не состоятельна, данный факт в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, о чем указал сам Лапенко Н., а кроме того, ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, ни в фототаблице, объективно отражающей место ДТП непосредственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения дорожного покрытия отсутствуют.
Наличие на обочине закрытого деревянными досками колодца, что также зафиксировано в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку как пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лапенко Н., после столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Саргсяна Г. на проезжей части, он вывернул руль вправо, в результате чего а/м стало заносить и задним правым колесом он задел деревянный щит, закрывавший колодец, который, как следует из фототаблицы, расположен не на проезжей части, а справа на обочине.
По заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной-автотехнической экспертизы ООО «Лаборатории экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей <данные изъяты> г/н № Саргсян Г.П. и <данные изъяты> г/н №, Лапенко Н.М., должны были руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Колесников С.А. - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 этих же Правил. При этом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № - Лапенко Н.М. усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Колесникова С.А. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Саргсяна Г.П. несоответствий требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения не усматривается. Указанную позицию эксперт Ступин Е.И., допрошенный судом, поддержал в ходе его опроса в судебном заседании. Сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у суда нет оснований, последнее содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных - материалов административного и гражданского дел, пояснений участников ДТП. Указанное экспертное заключение ни кем из сторон оспорено не было.
При таких обстоятельствах, оценивая субъективное восприятие дорожной ситуации участниками ДТП, их пояснения, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта и его пояснения в судебном заседании, схему дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии усматривается в действиях водителя Лапенко Н., нарушившего требования п. 9.10 ПДД, который, действуя без необходимой доли осмотрительности, которая давала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, совершая опережение транспортного средства с правой стороны, обязан был перед началом своего маневра убедиться в его безопасности - наличии достаточного, безопасного бокового интервала между автомобилями, не соблюдение чего привело к столкновению его автомобиля с автомобилем Газель под управлением Саргсяна Г., а в последующем выезду его а/м на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем под управлением Колесникова С., следовавшего во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесникова С.А., принадлежащий истице, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. ), получил механические повреждения, указанные в акте технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», куда, согласно имеющихся в материалах дела телеграмм, приглашались представители страховых компаний (л.д.23-24, ).
Статьями 927, 935 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяется Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших.
Гражданская ответственность водителя Лапенко Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «ИнноГарант» по страховому полису ВВВ 0503676184, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчикмо по делу является ООО СК «ИнноГарант».
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в переделах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственностью.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с посл. изменениями, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу положений п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пункт 63 Правил).
В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Из представленного истицей отчета № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-38) следует, что стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 94 303, 00 руб., при этом среднерыночная стоимость автомобиля до аварии равна 75 000 руб., что указывает на полную гибель имущества и что подтвердил в судебном заседании третье лицо Колесников С.
Стоимость отчета об оценке, согласно представленного истицей кассового чека, составила 8 380 руб.
Кроме того, истицей при проведении оценки ущерба были понесены расходы по отправке телеграмм участникам ДТП и представителям страховых компаний на сумму 1053 руб., согласно представленных кассовых чеков.
Также истицей понесены расходы по проведению судебной автотехнической эксперты, согласно представленной квитанции, на сумму 15000 руб.
В подтверждение расходов по изготовлению копий документов для сторон истицей представлен товарный чек на сумму 900 руб.
Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика ООО «СК «Инногарант необходимо взыскать 100 333 руб. = 75 000 руб. + 8 380 руб. + 15 000 руб. + 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 206,66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Нарежной Т.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103 539 рублей 66 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска, а ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Куйбышевский районы суд г. Омска в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья