№ 2-104/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Павельчука И.Б. к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павельчук И.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что 27.03.2010 года в трех-четырех метрах от угла дома по ... в г. Омске он провалился ногой в грунт около канализационного колодца. В результате падения он повредил левую ногу, после чего длительное время находился на лечении. Согласно заключению эксперта причиненные повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Виновен в причинении вреда здоровью ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание канализационного колодца, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Допрошенный ранее в суде иск поддержал полностью, дополнив, что после случившегося ремонтные работы по заделке грунта производил ответчик, обслуживающая организация к колодцу и территории возле него отношения не имеет. Обращение в медицинское учреждение через 8 часов после падения вызвано тем, что он думал, что просто ушиб ногу, но когда боль усилилась, он вызвал скорую помощь.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 16) требования поддержал по тем же основаниям, просил иск удовлетворить. Указал суду на вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.
Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» Лукьянова Н.М. действующая на основании доверенности (л.д.53) исковые требования не признала, пояснила, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец не доказал, что последствия в виде переломов вызваны действиями ОАО «ОмскВодоканал», вина в том, что истец провалился в грунт лежит на обслуживающей организации ООО «УК Жилищник 7», которая в силу закона должна обеспечивать надлежащее состояние придомовой территории, не допускать сток поверхностных вод в канализационный колодец. Также указала на то, что истец обратился за медицинской помощью через 8 часов после падения, что свидетельствует о том, что истец мог получить данную травму не от падения в колодец, а при других обстоятельствах. Согласно акту установления границ эксплуатационной ответственности, ответственность по организации эксплуатации сетей возложена на ООО «УК «Центржилсервис». Считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между полученным повреждением вреда здоровью и действиями ответчика, истцом не доказан размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО «УК «Центржилсервис» в судебном заседании, пояснил, что обслуживанием придомовой территории занимается ООО «УК «Жилищник 7», поэтому привлечение ООО «УК «Центржилсервис» нецелесообразно, согласно заключенного договора ООО «УК «Центржилсервис» выполняет работы, которые не относятся к предмету спора.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Судом установлено, что 27.03.2010 года около 09 часов Павельчук И.Б. провалился левой ногой в земельный грунт, прилегающий к канализационному колодцу, расположенному у угла дома ... в г. Омске.
В результате падения у Павельчука И.Б. согласно акта судебно-медицинского исследования обнаружены закрытые переломы головок 2, 3, 4, 5 плюсневых костей. Данные переломы причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 6-7), что также подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 28-30).
Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168 утверждены Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (далее Правила), согласно предисловия к которым, они являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно п. 1.1.1, 1.1.2 Правила регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствие санитарным нормам, их неукоснительное выполнение эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов, они распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях.
В соответствии с п. «в» п. 1.1.28 Правил в функции водопроводно-канализационнного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций, оборудования.
Из смысла п. 2.10.2. указанных Правил в задачи технической эксплуатации сети входят:
а) надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования в ней, техническое содержание сети;
в) планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий;
г) ведение технической документации и отчетности;
е) анализ условий работы сети, подготовка предложений по совершенствованию системы и управлению ее работой, применению новых типов конструкций труб и трубопроводной арматуры новых методов восстановления и ремонта трубопроводов;
ж) сбор, хранение и систематизация данных по всем повреждениям и авариям на сети, сооружениях на ней с целью анализа их причин, оценки и контроля показателей надежности;
Согласно п. 3.11. Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.
В соответствии с п. 3.2.8-3.2.13 техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности.
Пунктом 3.2.14 предусмотрено, что при наружном осмотре линий сети проверяют:
а) состояние координатных табличек (маркировок краской);
б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда);
в) степень наполнения туб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли;
г) наличие газов в колодцах по показаниям приборов;
д) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев;
е) наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние;
ж) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части;
з) отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом;
и) наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети;
к) наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть;
л) размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них. Все наблюдения заносятся в журнал.
В соответствии с п. 3.2.26 Правил в период весеннего паводка следует усилить наблюдение за сетью и не допускать сброса в сеть талых вод, мусора, снега и сколотого льда.
Пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 предусмотрены обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства, к которым относятся:
- обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;
- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.
Из анализа приведенных правовых норм суд делает вывод, что ответчик обязан обслуживать и поддерживать в надлежащем состоянии не только сам канализационный колодец, но и проверять наличие просадок грунта вблизи колодца.
Проанализировав представленные доказательства, суд делает вывод о том, что вина в причинении истцу вреда здоровью от падения в грунт около канализационного колодца лежит на ответчике ОАО «ОмскВодоканал», который несвоевременно и не в полном объеме осуществлял перечисленные в Правилах обязанности.
К данному выводу суд пришел в виду нижеследующего.
Согласно договора ... краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска от 31.03.2005 года, заключенного между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ОАО «Омскводоканал», в обязанности арендатора входит содержание арендуемого имущества в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, а также несение расходов, связанных с эксплуатацией арендованного имущества, содержание используемой в соответствии с договором территории, на которой расположено имущество, в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с существующими нормативами ( п. 2.13 л.д. 47-49).
Из акта приема-передачи имущества в аренду в соответствии с договором ... краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска от 31.03.2005 года усматривается, что под номером 5793 имеется наименования объекта - канализация по ... в г. Омске (л.д. 50-52).
Согласно технического паспорта на сети канализации по адресу: ... от ... (л.д. 85-89), канализационный колодец, в грунт вокруг которого провалился истец, находится напротив угла ... в г. Омске и именуется как КК 5.
Допрошенный ранее истец и свидетель П.Ю.В. указали суду, что истцу причинен вред здоровью при падении в грунт около канализационного колодца на углу дома ... в г. Омске, указанное обстоятельство также подтверждено фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.17,23-26).
Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил доказательств того, что получил повреждения при падении в грунт у канализационного колодца, не обоснованы, представителем ответчика не представлено ни одного доказательства получения повреждений здоровью истца при иных обстоятельствах.
Так, факт падения истца и причинения вреда здоровью подтверждены не только показаниями истца и свидетеля П.Ю.В., но и показаниями свидетеля К.В.И.. Кроме этого факт получения вреда при названных истцом обстоятельствах подтверждается выводами эксперта, где указано, что имеющиеся переломы 2, 3, 4, 5 плюсневых костей могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, или ударе о таковые, в том числе и при падении в колодец (л.д.6-7).
В медицинских документах истца имеется извещение об уличной травме, полученной на улице ... (л.д. 72), запись врача в анамнезе заболевания о том, что по пути на работу истец упал в колодец по улице ... (л.д.75).
Относится к показаниям свидетелей критически, как заявлено представителем ответчика, у суда оснований не имеется, заинтересованности данных свидетелей суд не усматривает, кроме этого показания данных свидетелей согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.
На основании исследованных судом доказательств, оцененных в их взаимосвязи, суд считает доказанным то обстоятельство, что вред здоровью Павельчук И.Б. был причинен при падении в грунт около канализационного колодца КК 5 напротив дома ... в г. Омске.
Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в травмпункт спустя восемь часов после падения не являются опровергающими получение вреда здоровью, в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Обращение истца в медицинское учреждение спустя некоторое время суд считает логичным и закономерным, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Так, сам истец пояснил, что после падения он подумал, что получил ушиб, и что через некоторое время боль пройдет, поэтому с 09-00 часов до 16-00 часов он находился у себя дома по адресу: .... Согласно направлению в стационар, вызов скорой медицинской помощью был получен в 16-11 часов. В МСЧ ... истец был доставлен бригадой СМП в 17-05 часов (л.д. 59). Таким образом, обращение через столько продолжительное время в медицинское учреждение вызвано объективными обстоятельствами и не может свидетельствовать о том, что вред здоровью истец получил в иное время и не при обстоятельствах, описанных истцом.
Ссылка представителя ответчика на то, что за наличием просадок грунта должна следить обслуживающая организация, необоснованны. В данном случае в ходатайстве представителя ответчика о привлечении к участию в деле ООО УК «Жилищник 7» суд отказал на законном основании. Вина в несвоевременной заделке грунта вокруг канализационного колодца КК 5 лежит на ответчике ОАО «Омскводоканал».
Представитель ответчика в своих доводах о невиновности в причинении вреда здоровью истца ссылался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, а также на Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83.
Проанализировав данные Правила, суд не усмотрел в них обязанности обслуживающей организации поддерживать в надлежащем состоянии грунт вокруг канализационного колодца, Правила № 307, касаются отношений между гражданами и ресурсоснабжающими организациями, Правила № 83 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Доводы представителя ответчика о том, что 24.03.2010 года был проведен осмотр колодца и профилактическая чистка не могут опровергать обстоятельства, что грунт не мог просесть к 27.02.2010 года, учитывая весенние климатические условия.
Доказательством того, что за просев грунта несет ответственность ОАО «ОмскВодоканал», являются, в том числе, и показания свидетеля К.В.И., который пояснил, что 31.03.2010 года он направлялся к истцу и видел три автомобиля, на одном из которых была надпись «ОмскВодоканал» и рабочих, которые проводили ремонтные работы колодца напротив дома ... в г. Омске.
Факт просева грунта и проведения ремонтных работ канализационного колодца и грунта вокруг него также подтвержден допрошенными в качестве свидетелей работниками ОАО «ОмскВодоканал» К.В.Э. и Х.С.С..
Кроме этого представителем ответчика в судебном заседании был представлен журнал выдачи заданий и его исполнение бригадами по капитальному ремонту, в котором 31.03.2010 года произведена запись о том, что у дома ... работники организации ответчика «отдолбили компрессор от асфальта, демонтировали плиту перекрытия, забетонировали сопряжение и люк обваловали» (л.д. 90).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в части поддержания в надлежащем состоянии грунта вокруг канализационного колодца, истцу в результате этого был причинен вред здоровью, истец в связи с причинением вреда здоровью испытывал физическую боль, нравственные страдания, также установлена причинная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, что вред причинен не по его вине, а по вине третьих лиц, следовательно, за вред здоровью средней тяжести, причиненный истцу, следует взыскать компенсацию с ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие его доводы, истцом доказан факт причинения вреда здоровью, факт обращения истца за медицинской помощью, нахождение в отпуске по нетрудоспособности более четырех месяцев. Исходя из характера и степени причинения вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации вреда в сумме 45 000 рублей.
Указанный размер морального вреда будет соответствовать степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также соответствовать характеру нравственных страданий истца.
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Суду представлен договор на оказание платных правовых услуг от 01.08.2010 года (л.д.101-102) и приходный кассовый ордер ... (л.д. 98), подтверждающий факт оплаты истцом юридических услуг.
Судом установлено, что фактически услуги истцу оказаны, представитель представлял интересы истца наряду с ним. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает удовлетворить требование истца о взыскании суммы судебных расходов связанных с получением юридической помощи в 5 000 рублей в полном объеме.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, что подтверждено доверенностью (л.д. 16).
Всего следует взыскать с ответчика в счет судебных расходов 5 600 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требование о компенсации морального вреда в пользу местного бюджета, поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павельчук И.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу Павельчук И.Б. компенсацию морального вреда 45 000 рублей, судебные расходы 5 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» государственную пошлину 200 рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 года