Дело 2-72/2011
Решение
Имением Российской Федерации
27.01.2011 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькина В.И., Елькиной Т.Е. к Кривошееву С.М. о возложении обязанности по восстановлению крыши, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Елькин В.И., Елькина Т.Е. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанным исковым заявлением, указав, что без их согласия второй сособственник жилого дома ... в г.Омске ответчик Кривошеев СМ. произвел распил 7 балок на крыше, что привело к утрате данной конструкции своего функционального назначения. Просят возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем разработки проектно-сметной документации, произвести ремонтные работы путем заключения соответствующего договора с подрядной организацией, имеющей право на проведение такого рода работ, взыскать ущерб за разрушения в комнате и судебные расходы.
В судебное заседание истцы Елькин В.И. и Елькина Т.Е. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Допрошенные ранее в суде пояснили, что ответчику согласие на распил ригилей не давали, пытались предотвратить его действия, обращались к участковому.
Представитель истцов Ключников В.В. заявление исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что по мировому соглашению, заключенному между истцами и ответчиком 08.09.2009 году, ответчик должен был возвести капитальную стену вместо смежной стены, но вместо этого, он произвел монолитное залитие перекрытия крыши со своей половины дома бетоном. Во время проведения работ ответчик спилил стропильную конструкцию крыши, и складировал её со стороны перекрытий истца. Из-за чего, со стороны дома истцов произошли определенные нарушения, и истец был вынужден обратиться к специалистам за подготовкой отчета. Ответчик нарушил целостность крыши дома истцов. Работы, которые были проведены ответчиком, являются реконструкцией и должны проводиться с согласия второго собственника, чего не было сделано. В рамках мирового соглашения данные работы не согласовывались. Кроме того, данные работы требуют наличия экспертизы, проекта и должны проводиться специализированной организацией. Просит обязать ответчика восстановить несущие конструкции крыши путем разработки проектной документации и привлечения подрядной организации, имеющей допуск к данному виду работ, обязанность по оплате этих расходов возложить на ответчика, взыскать расходы на восстановление разрушений в комнате согласно смете с учетом всех накладных расходов, взыскать судебные расходы 27 000 рублей и государственную пошлину, излишне уплаченную пошлину возвратить истцам.
Ответчик Кривошеев С.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что он начал осуществлять реконструкцию крыши с устного согласия истцов, которое было дано в присутствии судебного пристава Ксенафонтовой. Он проводил работу только с потолочными перекрытиями. В ходе работ он убрал четыре потолочные балки и два ригеля. Все работы по крыше он производил во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом. В ходе работ он увидел, что потолочные балки частично сгнили, частично поражены грибком, и потому они нуждались в замене. После его работ состояние крыши не изменилось, с учетом износа дома крыша находилась еще до его действий в аварийном состоянии.
Представитель ответчика Горбунов А.А. суду пояснил, что спорный дом построен в 1964 году, его износ составляет 50 %, дом требовал реконструкции, распил 6 балок не привел к ухудшению состояния крыши и она может выполнять свое функциональное назначение. Все действия ответчика были согласованы с истцами. Просил в иске отказать полностью.
Суд считает возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал ... по заявлению Елькиной Т.Е., Кривошеева С.М. и рапорту ДЧ, определение о заключении мирового соглашения между Еликиным В.И., Елькиной Т.Е. и Кривошеевым С.М. от 08.09.2009, исполнительное производство ... от 07.07.2010, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в качестве способа защиты названо признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 244 ГК РФ закреплено понятие и основания возникновения общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 246 указанного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящим Кодекса.
Статья 247 ГК РФ указывает на то, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что истцы на праве общей долевой собственности имеют по 5/18 долей в праве на жилой дом ... г. Омске (л.д. 146, 147), ответчику принадлежит 4/9 доли в спорном жилом доме (л.д.142).
8 сентября 2009 года во время рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Омска спора между Кривошеевым С. М. и Елькиным В. П., Елькиной Т. Е., касающегося дальнейшей эксплуатации дома (о переносе стены в ранее существующие границы, проведение гидроизоляции) стороны заключили мировое соглашение по которому в том числе:
истец и ответчик совместно производят реконструкцию смежной стены, разделяющей принадлежащие им части жилого дома ... в г. Омске возводя на ее месте капитальную стену. Начало реконструкции стены не позднее 30 июня 2010 года (л.д.150).
Стороны летом 2010 года приступили к исполнению данного мирового соглашения.
При возведении капитальной стены, как установлено в судебном заседании, собственник дома Кривошеев С.М.. произвел распил ригилей и потолочных балок на крыше. Сам факт совершения указанных действий ответчик Кривошеев С.М. не отрицал.
Согласно отчета ... о проведении строительно-технической экспертизы дома, расположенного на ... по состоянию на 22.09.2010 года, выполненной по заказу Елькиной Т.Е. ООО «Б», в ходе осмотра были обнаружены многочисленные повреждения ригелей. Повреждения имели вид поперечных спилов. Шесть ригелей были распилены с торцов со стороны части дома Кривошеева и отступая на 400 мм от срединной стены в сторону части дома Елькиных. Отпиленные элементы были удалены. Со стороны дома Кривошеева устроено новое монолитное перекрытие. Отпиленная часть ригеля была поднята и поставлена на металлические трубы. Состояние ригелей по спилам установлено как удовлетворительное Несущие элементы крыши повреждены и частично удалены, нарушена целостность несущих конструкций крыши. Ригеля, расположенные в основании крыши распилены, отпиленные части ригелей при осмотре отсутствовали. Количество поврежденных ригелей 6 шт. Удаленные фрагменты ригелей имеют длину от 2 до 2,5 метров. При данных повреждениях изменилась конструктивная схема несущих конструкций крыши. Нагрузка при таких изменениях передается не на несущие стены, а частично на перекрытие проживающих во второй половине дома граждан Елькиных. Перекрытие не предназначено для восприятия нагрузок от крыши и снега. В комнате на потолке перегруженного перекрытия обнаружены трещины.
При указанных дефектах конструкция кровли не может сохранять жесткость и геометрическую неизменяемость так как неповрежденные ригели воспринимали изгибающие и растягивающие усилия и образовывали со стропилами жесткий треугольник, целостность которого после повреждений утрачена (л.д.62-83, л.д.71).
Аналогичные выводы в части недостающих частей стропильной системы крыши сделаны и в техническом отчете ООО «С» (л.д.120-136).
Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного на ул. ... построен в 1964 года, общая площадь - 141,4 кв.м., жилая - 68,9 кв.м., (л.д.84-94).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.08.2010 года, составленного лейтенантом милиции УУМ ОМ № 12 УВД по г. Омску К.А.Н., на балках потолочного перекрытия видны следы спила от пилы, на стропильной системе в количестве семи штук и на четырех потолочных балках (л.д. 158).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р.А.Н. обстоятельства отсутствия на крыше 7 ригелей и потолочных балок подтвердил.
Таким образом, суд установил на основании совокупности перечисленных доказательств, что ответчик отпилил четыре потолочных балки и семь ригилей (6 определены в отчетах, а седьмой ригель со слов ответчика был почти сгнивший, поэтому он его также отпилил).
Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик является её соседом. В конце июня 2010 года от Елькиной Т.Е. она узнала, что Елькины и Кривошеев собираются делать ремонт крыши. На момент разговора, пристройка у Елькиных уже стояла, на крыше никаких работ не велось, о том, что ответчик распилил балки, она узнала от его жены.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Право общей долевой собственности Кривошеева С. М., Елькина В. П., Елькина Т. Е. не прекращалось, хотя стороны пользуются в доме изолированными помещениями с отдельными входами.
Таким образом, для осуществления каких либо работ с использованием общего имущества к которым относится крыша, ответчик Кривошеев С.М. должен был получить согласие двух других сособственников в лице истцов.
В судебном заседании установлено, что письменного согласия других сособственников Елькина В.И. и Елькиной Т.Е. на распил ригилей на крыше и потолочных перекрытий ответчик Кривошеев С.М. не получал.
Ссылка ответчика на то, что в присутствии судебного пристава-исполнителя Кривошеев С.М. истцам Елькиным пояснял, что необходимо распилить потолочное перекрытие, на что получил согласие истцов, не нашла подтверждения в судебном заседании. В производстве у судебного пристава-исполнителя имеется производство об утверждении мирового соглашения о производстве реконструкции смежной стены, а не крыши.
Документов, подтверждающих согласие истцов на реконструкцию крыши, ответчиком не представлено.
Также суд считает, что показаниями свидетеля Г.Л.В. ответчик не доказал наличие согласия истцов на реконструкцию крыши, поскольку свидетель пояснила, что знала о том, что стороны собираются проводить ремонт крыши, но какие именно ремонтные работы будут произведены она не знала.
Ст. 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты права, которые должны восстановить право истца в первоначальное состояние, улучшения положения существовавшего до нарушения права не допускается.
Поскольку действия, совершенные ответчиком по распилу 7 ригилей и 4 потолочных балок суд расценивает как значительные относительно общего имущества- крыши, ответчик не доказал, что согласие истцов до производства данных работ было им получено в письменной форме, не доказал, что с истцами был согласован именно данный перечень работ, то на него следует возложить обязанность восстановить отпиленные им конструкции крыши дома ... в г.Омске в виде 7 балок стропильной системы крыши и 4 балок потолочного перекрытия. При этом доводы ответчика о том, что состояние крыши после его действий не изменилось, она выполняет свое функциональное назначение в прежней степени, не могут быть приняты во внимание, они не являются юридически значимыми, поскольку первичным является согласие сособственников на определенные виды работ по использованию общего имущества, а вторичным уже последствия, которые эти действия повлекли. Поэтому ответчик суд отказал в назначении по делу строительной экспертизы.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отпил 7 ригилей и 4 потолочных балок не повлекли никаких последствий, поскольку даже по общему смыслу произведенных действий следует, что ответчиком нарушена целостность конструкции крыши, что влечет нарушение прав истцов, не дававших своего согласия на такое распоряжение общим имуществом.
При этом суд считает, что в сложившейся ситуации восстановление права истцов можно произвести путем восстановления ригилей и балок на прежнее место, привлекать для этого специализированную организацию не требуется.
Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на восстановление повреждений комнаты по смете удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с техническим паспортом дома ..., год постройки дома - 1964. Согласно Приложения № 2 «Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома» к техническому паспорту на дом № ... в г. Омске износ по состоянию на 16 июня 2006 года составляет:
фундамент, внутренние и наружные стены - 50 %
чердачное перекрытие, крыша, пол, оконные проемы, внутренняя отделка - 50 %
перегородка - 45 %.
Факт того, что дом нуждался в ремонте и реконструкции подтверждается тем, что в 2009 году между сторонами возник спор по его реконструкции. Летом 2010 года стороны приступили к возведению капитальной стены. В связи с этим, исходя из технического состояния дома, суд делает вывод, что истцы не представили доказательств того, что трещины на потолке в комнате образовались от действий Кривошеева С.М. по распилу ригилей и балок, а не по другим причинам, вытекающим из износа дома, либо от действий самих же Елькиных, которые производили в этот же период возведение общей смежной стены.
Следовательно, в этой части иска истцам следует отказать за недоказанностью.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика Кривошеева С.М., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцам на основании ст. 333.40 НК РФ.
Расходы на оплату технического отчета в сумме 10 000 рублей, подготовленного ООО «С» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на выполнение работ от 17.08.2010 года и актом ... от 15.12.2010 года (л.д. 50-53). Данные расходы следует взыскать с ответчика.
В подтверждение оплаты экспертизы ..., составленной ООО Б представлен счет ... от 20.01.2011 года на сумму 10 000 рублей и в подтверждение составления сметы и расчета ущерба счет ... от 20.01.2011 года на сумму 7 000 рублей (л.д. 118, 119). Оплата данных услуг произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 129.10.2010 года в сумме 17 000 рублей (л.д.143). Так как при рассмотрении дела истцом требования были изменены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведенную ООО Б экспертизу в размере 10 000 рублей, не включая в судебные расходы составление сметы.
Данные доказательства в виде экспертизы и технического отчета фиксируют факт того, что ответчик произвел отпил ригилей и балок, нарушение целостности и устойчивости крыши, наступившие в связи с проведением работ ответчиком по реконструкции, поэтому суд их считает необходимыми. При этом суд не может ограничить право истца воспользоваться услугами любого общества, имеющего лицензию на проведение данного вида исследований, оплатить данные услуги в соответствии с договором.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елькина В.И., Елькиной Т.Е. удовлетворить частично.
Возложить на Кривошеева С.М. обязанность восстановить отпиленные им конструкции крыши дома ... в г.Омске в виде 7 балок стропильной системы крыши и 4 балок потолочного перекрытия.
Взыскать в пользу Елькина В.И., Елькиной Т.Е. в равных долях с Кривошеева С.М. 20 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Возложить на ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска обязанность возвратить Елькиной Т.Е., Елькину В.И. государственную пошлину 2 756 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 года
Копия верна Решение не вступило в законную силу Судья секретарь