№ 2-103/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Кальтенбергер С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Домнину В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кальтенбергер С.В. обратилась в суд с иском к Домнину В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью от ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24.11.2008 около 08 часов 45 минут Домнин В.В. управляя автомобилем марки В, на перекрестке ... и ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Г, под ее управлением, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ей причинен вред здоровью. За период лечения ею потрачено: в МУЗ «Медико-санитарная часть ...» - 24082,24 рублей; в КМХЦ 6684,73 рубля, всего сумма материального ущерба составляет 30766,97 рублей.
Из-за аварии у нее ухудшилось здоровье, возникли дополнительные материальные траты, во время нахождения на лечении в больницах, воспитанием её сына была вынуждена заниматься бабушка. Кроме того, из-за травмы, причиненной в результате ДТП, она не работала, и была вынуждена занимать денежные средства на лечение и погашение кредита. В настоящее время она постоянно вынуждена наблюдаться у вертебролога и нуждается в курсах мануальной терапии и восстановительной терапии ЛФК в специально оборудованных залах. Из-за полученной травмы испытывает нравственные и физические страдания, не может вести прежний образ жизни. Просит взыскать материальный ущерб 30 766,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 15 700 руб.
В судебном заседании истец Кальтенбергер С.В. требования поддержала по тем же основаниям, просила иск удовлетворить, уточнила, что для разрешения вопроса о степени тяжести вреда ей была необходима квалифицированная помощь, поэтому она вынуждена была понести дополнительные расходы в размере 1 000 рублей на консультацию в ООО «М». Также указала суду, что все необходимое лечение она получала в связи с ушибом мягких тканей грудины, уточнила сумму расходов на лечение, потраченных до 12.02.2009 года : в виде расходов на лекарства, которые она смогла подтвердить, расходов на ЛФК и массаж и расходов на КТ-графию, в общей сумме 5228,83 руб., с Домнина В.В. 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также дополнительные судебные расходы - телеграммы об извещении Домнина В.В. на суммы 333, 33 руб., 340, 72 руб..
Представитель истицы Скурихин С.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истицы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. действующий на основании доверенности (л.д.141-143) исковые требования не признал, пояснил, что не усматривает причинной связи между ДТП и лечением истца, поскольку должны были быть направления врачей на процедуры. Расходы по телеграммам это судебные расходы, нет необходимости несения дополнительных расходов по назначению дополнительной экспертизы, расходы на представителя считает завышенными.
Ответчик Домнин В.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.118).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании отказной материал ... от 24.11.2008 по факту ДТП на пересечении ... в г.Омске с участием водителей Домнина В.В. и Кальтенбергер С.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных последствий.
Установлено, что 24.11.2008 около 08 часов 45 минут на пересечении ... и ... произошло столкновение автомобилей В под управлением водителя Домнина В.В., следовавшего по ... со стороны ..., и Г под управлением водителя Кальтенбергер СВ., следовавшей по ... со стороны .... В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кальтенбергер С.В. были причинены телесные повреждения (л.д.128, 129).
Из объяснения Кальтенбергер С.В. на месте ДТП следует, что 24.11.2008 около 08 часов 45 минут она управляла автомобилем Г, следовала по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 30 км/час. Подъехав к перекрестку ... и ..., видела, что на светофорном объекте, расположенном на правой обочине по ходу ее направления движения, включен зеленый сигнал для движения транспортных средств по .... Она продолжила движение прямо в потоке транспортных средств. Двигаясь по перекрестку, обнаружила, что автомобиль В, следовавший во встречном ей направлении, в непосредственной близости от нее начал осуществлять поворот налево. Она применила экстренное торможение и маневр вправо, однако столкновения избежать не удалось (л.д.136).
Из объяснения Домнина В.В. следует, что 24.11.2008 около 08 часов 45 минут он, управляя личным автомобилем В, следовал по ... со стороны ... в направлении ... к перекрестку ... и ..., ему нужно было повернуть налево на .... Он остановился, пропуская встречный транспорт. Простояв некоторое время, ему показалось, что больше встречных автомобилей нет, начал поворачивать налево и допустил столкновение с автомобилем Г, двигавшимся прямолинейно по ... со стороны ....
Постановлением от 26.02.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Домнина В.В. было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в части причинения телесных повреждений при ДТП Кальтенбергер С.В. (л.д.155-156).
Кальтенбергер С.В. было разъяснено её право обращения в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП, а также право обращения в страховую компанию «Росгосстрах». Постановление вступило в законную силу.
Из протокола об административном правонарушении от 16.01.2009 года и постановления от 16.01.2009 года по административному делу в связи с ДТП, схемы ДТП (л.д.132) следует, что виновен в данном ДТП Домнин В.В., который нарушил п. 13.4 ПДД, что явилось причиной ДТП ( л.д.128-129).
Проанализировав обстоятельства ДТП, суд делает вывод, что причинная связь между действиями водителя Домнина В.В. и причиненным истцу вредом установлена и доказана, вины Кальтенбергер С.В. в причинении вреда здоровью нет.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1665 от 19.02.2010 года у Кальтенбергер С.В. ушиб мягких тканей в проекции грудины, грудной клетки в проекциинижних ребер справа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования повреждений определить не представилось возможным, ввиду не полного объективного описания их в предоставленных медицинских картах. Диагноз: «Закрытая позвоночно-спинальная травма. Линейный перелом тела 12 грудного позвонка, разрыв диска в сегменте между 11 и 12 грудными позвонками со стенозом позвоночного канала, частичное нарушение проводимости по элементам спинного мозга. Закрытый перелом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка» объективными рентгенологическими данными в медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Длительность лечения в данном конкретном случае связана с обострением имеющихся ранее у пострадавшей хронических заболеваний: «Остеохондроз и спондилоартроз»», которые при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались (л.д.157-162).
Также судом установлено, что в момент ДТП Домнин В.В. управлял автомобилем В на законном основании, следовательно, он является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичное указание содержится в п. 32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ.
Учитывая, что Кальтенбергер С.В. причинен легкий вред здоровью, принимая во внимание то обстоятельство, что здоровье истицы до настоящего времени полностью не восстановилось, суд определил, что размер компенсации нравственных и физических страданий истицы равен 40 000 рублей.
Указанный размер морального вреда будет соответствовать степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также соответствовать характеру нравственных страданий истца.
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом расходы на лечение не подлежат уменьшению.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и ухода и не имеет права на ее бесплатное получение.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Домнина В.В. в рамках ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
01.07.2009 года истицей в филиал ООО «Росгосстрах» г.Омска были поданы все необходимые документы на выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью (л.д.94-111). Данный факт подтвержден подписью представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.94).
В заявлении истица просила ООО «Росгосстрах» выплатить ей 6 684 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов на лечение и приобретенные лекарства, на бесплатное получение которых она не имеет права.
Из представленной суду сберегательной книжки, открытой на имя истицы, следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» перечислений не произвел (л.д.102).
08.07.2009 ООО «Росгосстрах» направил истице ответ на заявление, в котором указал, что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным, из-за отсутствия связи между проведенным лечением заболевания и травмой полученной в результате ДТП (л.д.112).
Данный отказ является неправомерным по следующим основаниям.
Так, Кальтенбергер С.В. представлена справка из БУЗОО «КМХЦ» о назначении ей лекарственных препаратов: «К», «А» и «Я» (л.д.57).
Копиями чеков подтверждено, что за данные лекарственные препараты истица уплатила 2478,83 руб., а именно за «К» и «А» 662,91 руб. и 592,92 руб. (л.д.108), за «Я» - 1223 руб. (л.д.109).
Пройдя лечение в БУЗОО «КМХЦ», при выписке 20.01.2009 года, истица получила направление на процедуры массажа и ЛФК (л.д.52). Истицей представлена копия чека, которая подтверждает оплату указанных процедур в сумме 1400 руб. (л.д.108).
Кроме того, из-за полученной травмы истица обращалась в Омский областной вертебрологический центр МСЧ-..., где 13.02.2009 получила направление на компьютерную томографию позвоночника (л.д.144).
16.02.2009 истица обратилась в МУЗ «ОГКБ-...», где с ней был заключен договор на оказание платных медицинских услуг и проведена компьютерную томографию позвоночника, за которую она уплатила 1350 руб. (л.д.110-111).
Все указанные назначения, по мнению суда, относятся к травме, отраженной в акте СМЭ от 19.02.2010 года, а именно ушиб мягких тканей в проекции грудины, ушиб грудной клетки в проекции нижних ребер справа, поэтому доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что они не связаны с ДТП суд находит несостоятельными. Указанные назначения и лекарственные препараты прописаны истцу сразу же после ДТП, до того момента, когда ей был установлен диагноз, связанный с вертебрологией, и который не вошел в акт СМЭ.
Поскольку вина страхователя доказана в судебном порядке, то у ОАО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению вреда здоровью истице.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 г. № 811
«О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год» программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год определяет виды и условия оказания медицинской помощи, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансового обеспечения, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь, а также предусматривает критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2010 год, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.
Постановлением Правительства Омской области от 23 декабря 2009 г. № 262-п
утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год.
В указанных законодательных актах не содержится нормы, согласно которой истица вправе данный вид лекарств и медицинского исследования получить бесплатно, таким образом, сумма в 5 228,83 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Росгосстрах».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Суду представлены договор от 05.09.2010 (л.д.149-150) и квитанции к приходным кассовым ордерам ... подтверждающие факт оплаты истицей юридических услуг, а именно: юридическую консультацию, подготовку искового заявления и участие в судебном заседании представителя Скурихина С.И., в сумме 3000 руб. (л.д.146), 5000 руб. (л.д.147) и 7000 руб. (л.д.148).
Квитанцией ... от 13.01.2011 подтверждено, что истица обращалась за консультацией в «Ц права», за которую уплатила 1000 руб. (л.д.145).
Дополнительные судебные расходы истицы, вызванные направлением ответчику Домнину В.В. телеграмм об уведомлении о времени и месте судебного заседания подтверждены квитанциями ООО «Т» на суммы 333, 33 руб., 340, 72 руб. (л.д.151-154).
Судом установлено, что фактически услуги истице оказаны, представитель представлял интересы истицы наряду с ней. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает сумму судебных расходов связанных с получением юридической помощи в 15000 рублей подлежащей уменьшению до 10 000 рублей.
С учетом этой суммы, а также консультации в «Ц» и дополнительных судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым, определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счет возмещения судебных расходов - 11 674,05 руб.
При этом доля Домнина В.В. в судебных расходах составляет 88% (40000 руб. х 100% : 45228,83 руб.), соответственно 88% от 11674,05 рублей составляет 10273,16 рублей. С ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию остальные 12% судебных расходов - 1400,89 рублей.
В остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кальтенбергер С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кальтенбергер С.В. в счет возмещения расходов на лечение 5228,83 рублей, судебные расходы в сумме 1400,89 рублей.
Взыскать с Домнина В.В. в пользу Кальтенбергер С.В. компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы 10273,16 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
секретарь