Дело № 2-419/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киосе Е.В., Киосе М.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО АК СБ РФ был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей под 15,75% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержит условие о взимании единовременного платежа - комиссии за обслуживание ссудного счета /тариф/ в размере 48 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Поскольку между сторонами заключен кредитный договор №, п. 3.1. которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 48000 рублей не позднее даты выдачи кредита, которое противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считают, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия, взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя.
Просят взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4464 рубля 58 копеек, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя в сумме 4000 рубле, и расходы в сумме 600 рублей при оформлении доверенности на каждого.
В судебное заседание истцы не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.
В судебном заседании представитель истцов Лобова А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Прима О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, дав пояснения, аналогичные изложенному в отзыве, просила исковые требования Киосе Е.В. и М.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцам кредит Жилищный (ипотечный) в сумме 1 200 000 руб. под 15,75% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Согласно пункту 3.1. Договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременно платеж в размере 48 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.4 оборот).
Из имеющегося в материалах дела мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что Киосе М.А. - «плательщиком» оплачено «получателю» - Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ 48 000 руб., назначение платежа «списание комиссии».
Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании не отрицался, представителем истцов также не отрицался факт уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета - истцом Киосе М.А.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен (п.1.1 Договора), является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченного без законных оснований единовременного платежа за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу Киосе М.А., ее уплатившему.
Также подлежит удовлетворению требование истца Киосе М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета (л.д.29), не оспоренного ответчиком, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4464 рубля 58 копеек (48000х7,75% (ставка рефинансирования):360х432 (количество дней просрочки).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим, суд, исходя из установленных обстоятельств и характера последствий нарушений, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца Киосе М.А. с ответчика в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами 1500 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцами представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер, подтверждающие понесенные в связи с этим расходы в размере 4000 руб.
Суд полагает возможным с учетом требований разумности взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены также другие признанные судом необходимые расходы, не перечисленные в указанной норме.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено документально, что истцами понесены расходы на нотариальное оформление доверенностей на представление их интересов. Однако, учитывая, что истцом Киосе Е.В. комиссия за ведение ссудного счета ответчику не уплачивалась, его права соответственно не нарушены, отсутствуют основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности, при этом в пользу Киосе М.А. с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 600 рублей (л.д.24).
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен.
Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 685 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Киосе М.А. единовременный платеж (комиссию), уплаченный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности по 600 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1685 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья