Дело № 2-804/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
09 февраля 2011 года
материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Мирошкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд, с названным иском указав, что 23.05.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям указанного кредитного договора истец предоставил ответчику 700 000 рублей по 24 процента годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик систематически не исполняет обязательства по внесению платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 584 973 рубля 02 коп., из которых 507 807, 21 рублей - сумма основного долга, 39 350, 38 350, 48 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 14 153, 30 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22 762, 03 рублей пени по просроченному долгу. Просили взыскать с ответчика названную сумму, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 040 руб. 73 коп.
В судебном заседании представитель истца Дроздов А.А., действующий по доверенности заявленные требования поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, уточнив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 379.073 руб. 02 коп., из которых 333.565, 82 рубля задолженность по кредиту, 8 591,87 рублей плановые проценты, 14 153, 30 пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22.762,03 пени по просроченному долгу.
Ответчик Мирошкин С.А., не оспаривая заключение кредитного договора, с иском не согласился, пояснив, что у него образовалась задолженность, он не оспаривает сумму основного долга и плановых процентов. Не согласен с суммой неустоек, просил снизить размер неустойки.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. (л.д.6-13). По условиям указанного кредитного договора истец предоставил ответчику 700 000 рублей по 24 процента годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно Правилам кредитования «Кредит наличными» (л.д.20) предусмотрено что обязательным условием заключение договора является подписание заемщиком графика платежей, возврат суммы выданного кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что с графиком платежей он ознакомлен.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером 31 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д.32).
В апреле 2009 года ответчик допустил просрочку платежей во исполнение принятых на себя кредитных обязательств, о чем свидетельствует выписка по его лицевому счету. (л.д.25) С этого же периода времени, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушал сроки оплаты кредита, в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита и уплаты процентов, с мая 2010 года ответчик перестал вносить платежи. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждено выпиской по счету (л.д.23-31).
По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 379.073,02 рублей, из которых:
- 333.565,82 рублей - кредит;
- 8.591,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 14.153,30 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 22.762,03 рублей - пени по просроченному долгу;
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал, то обстоятельство, что им допущены нарушения сроков внесения платежей, а с мая 2010 года внесение платежей прекращено, сумма задолженности по кредитному договору и сумму плановых процентов истицей не оспаривалась.
Судом, считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Мирошкиным С.А.
Из материалов гражданского дела видно, что истец заявил требования об изменении договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями договора между сторонами.
Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиками сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщиков, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последних не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.
В соблюдение данной нормы Закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний, основывал свои требования, суду доказаны были.
Ответчиком в опровержение доводов истца, какие-либо доказательства суду не представлены.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условиями договора предусмотрено взимание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 в день от суммы невыполненных обязательств.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 1 000 рублей, которые следует взыскать с ответ чика в пользу истца.
Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 333.565,82 рублей в счет задолженности по кредиту; 8.591,87 рублей в счет плановых процентов за пользование кредитом; 1.000 рублей в счет неустойки, а всего 343.157рублей 69 копеек. В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 990, 73 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошкина С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 343157 руб. 69 коп., в том числе
333565 руб. 82 коп. - сумма основного долга;
8591 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом;
1000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга;
в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6990 руб. 73 коп.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья М.Л. Жидкова