№ 2-580/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Климова С.П. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 27.07.2010 в 11 час. 00 мин. на улице ... в г.Омске произошло ДТП с участием транспортного средства В, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства Г, под управлением Подгорного В.Б..
ДТП произошло по вине Подгорного В.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Ответственность Подгорного В.Б. застрахована ОАО «Росстрах» (страховой полис серии ...). 16.08.2010 он обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Сотрудники ОАО «Росстрах» рассчитали страховое возмещение, его размер составил 26 587,54 рублей, однако до настоящего времени его выплата не произведена.
Посчитав, что ответчик занизил сумму страховой выплаты, истец обратился в ООО «Э» с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ...стоимость восстановительного ремонта составила 52 364,40рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 52 364,40рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП; 5140,44рублей в счет неустойки; 3150рублей в счет оплаты услуг оценщиков; 8000рублей в счет оплаты услуг представителя; 1925,15рублей в счет оплаты государственной пошлины; 500 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.
В судебное заседание истец не явился, о времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя.
Представитель истца Миланова Е.Ю. по доверенности в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Баев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что суммы, рассчитанной страховщиком, достаточно для восстановления автомобиля истца, неустойка взысканию не подлежит, поскольку она на законе не основана, сумма оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей является явно завышенной. Вину Подгорного В.Б. в ДТП не оспаривал, от проведения по делу оценочной экспертизы на предмет размера ущерба причиненного автомобилю истца, отказался.
Третье лицо Подгорный В.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что его ответственность была застрахована в ОАО «Росстрах».
Представитель третьего лица ЗАО ЖАСО «Магистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ... по факту ДТП в отношении Подгорного В.Г. от 27.07.2010, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 27.07.2010 в 11 час. 00 мин. на улице ... в г.Омске произошло ДТП с участием транспортного средства В, под управлением Климова С.П., и транспортного средства Г под управлением Подгорного В.Б. Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28).
Виновен в ДТП от 27.07.2010 года в полном объеме Подгорный В.Б., который нарушил требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно Подгорный В.Г., выезжая с площадки от здания на проезжую часть, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся со стороны окружной дороги, то есть автомобилю истца, в виду чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца.
Данный вывод суда подтвержден протоколом об административном правонарушении ... от 27.07.2010 (л.д.29), объяснениями Подгорного В.Б. и Климова С.П. (л.д.43, 44).
В отношении Подгорного В.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., которым он признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.30).
На основании изложенного, изучив схему места совершения административного правонарушения (л.д.46), суд приходит к выводу о том, что действия водителя Подгорного В.Б. являются причиной ДТП и находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.
Из административного материала следует, что автомобиль истца имеет повреждения: демонтированы передний бампер, передняя панель, капот, переднее правое крыло, передняя правая и левый блок фары и указатели поворотов, передний г/н, решетка радиатора (л.д.45, 28).
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании автомобиль В, принадлежит на праве собственности Климову С.П., что подтверждается копией ПТС (л.д.8).
Гражданская ответственность виновника ДТП Подгорного В.Б. застрахована по страховому полису ... в ОАО «Росстрах», что следует из страхового акта ... (л.д.51).
В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах», сотрудники которой оценили причиненный автомобилю В ущерб в 26 587, 54 руб. (л.д.51).
Ответчиком ОАО «Росстрах» не было выплачено страховое возмещение истцу в досудебном порядке. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств иного суду сторонами не предоставлено.
Посчитав, что ответчик занизил сумму страховой выплаты, истец обратился в ООО «Э» для определения размера ущерба. Согласно отчета ... стоимость материального ущерба автомобиля В, с учетом износа составляет 52 364,40 рублей (л.д.9-29).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Ответчик от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, доказательств того. что размер ущерба составляет 26 587, 54 руб. не представил, в связи с чем суд считает, что стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 52 364,40 рублей. За проведение оценки истец уплатил 3150 рублей (л.д.25), данные расходы суд признает необходимыми. Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб от ДТП 52364,40 рублей и расходы на оценку 3150 рублей.
Также истец просит взыскать за задержку выплаты страхового возмещения проценты по ст. 13 ФЗ об ОСАГО, где предусмотрена специальная ответственность за невыплату в срок страхового возмещения.
Так согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В судебном заседании установлено, что все необходимые для выплаты документы истец предъявил ответчику 16.08.2010 года (л.д.51). Таким образом, до 16.09.2010 года ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме либо в признаваемой части.
Как установлено в суде данную обязанность ответчик не выполнил, в нарушение закона в установленный срок страховую выплату не произвел.
Истцом был представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 5140,44 рублей. (52364,40 рублей (страховая сумма) * 7,75% (размер ставки рефинансирования) / 75 * 95 (количество дней просрочки с 17.09.2010 г. по 20.12.2010 года включительно) = 5140,44 рублей).
По состоянию на 17.09.2010 размер ставки рефинансирования равен 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Ответчик с данным расчетом неустойки согласился, суд также находит данный расчет правильным, в связи с чем, сумму неустойки в размере 5140,44 руб. надлежит взыскать в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 17.12.2010 года истец обратился за юридической помощью к Милановой Е.Ю. (л.д.31-32), за юридические услуги истец уплатил 8000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств по договору ... (л.д.33). Фактически услуги истцу оказаны, его интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей, отказав остальной части иска. Также взысканию с ответчика подлежат расходы на выдачу доверенности 500 рублей и возврат госпошлины 1925,15рубля (л.д.1а, 4а-4б), всего сумма судебных расходов равна 10 575,15 рубля (5000 руб. + 500 руб. + 1925,15 руб. + 3150 руб.).
В остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климова С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Климова С.П. ущерб от ДТП 52 364,40 рубля, неустойку в размере 5 140,44 рублей, судебные расходы 10 575,15 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь