№ 2-343/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 февраля 2011 года дело
по искуЗаводиленко В.П. к Военнокуринскому П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском указав что, 11.05.2010 около 19:00 часов Военнокуринский П.В., находясь на автомойке «Г» по адресу: ..., совершил угон принадлежащего ему автомобиля Ф. В тот же день, управляя указанным автомобилем, ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.06.2010 Военнокуринский П.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление от 26.05.2010, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 587 639 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу 587 639 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2900 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, к месту осмотра и с места осмотра автомобиля оценщиком, 970,50 рублей в счет оплаты услуги по рассылке телеграмм с приглашением на оценочный осмотр, 7600 рублей в счет оплаты услуг по оценки повреждений автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования и ранее данные показания поддержал.
Допрошенный ранее в судебном заседании истец исковые требования уточнил, указал суду, что согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 587 639 руб., однако рыночная стоимость автомобиля равна 428 537 руб., стоимость годных остатков - 61 555 руб., так как автомобиль находится у него, просит взыскать с ответчика 366 982 руб. в счет ущерба от преступления, а также судебные расходы.
Ответчик Военнокуринский П.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 83-88).
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ закрепляет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В судебном заседании установлено, что Заводиленко В.В. является собственником автомобиля Ф (свидетельство о регистрации ТС л.д.6).
Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.06.2010 в отношении Военнокуринского П.В. по ст. 166 ч. 1 УК РФ установлено, что он 11.05.2010 около 19:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки Ф, принадлежащий Заводиленко В.В., который был припаркован в помещении авто-мойки автокомплекса ООО «Г», расположенного по адресу: ..., где неофициально работал в должности мойщика автомобилей, увидев в замке зажигания ключ от данного автомобиля, сел на водительское сиденье и завел двигатель автомашины. Продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение чужим транспортным средством, Военнокуринский П. В., не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления указанным автомобилем, выехал на нем из здания автомойки и поехал по направлению к центру г. Омска, однако на пересечении ... и ... в ... г. Омска, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив при этом автомобиль Заводиленко В. В., после чего был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Военнокуринский П.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.
Военнокуринский П.В. был признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Вещественное доказательство - автомобиль марки Ф, оставлен по принадлежности Заводиленко В.В..
Приговор вступил в законную силу 29.06.2010 года (л.д.5).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик является виновным в причинении ущерба истцу, что установлено как приговором суда, так и не оспорено самим Военнокуринским П.В..
В ст.1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно отчету ... от 26.05.2010 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Ф, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 587 639 рублей (л.д.14-42)
Однако, из приложения к отчету ... следует, что средне-рыночная стоимость автомобиля Ф, на дату осмотра 26.05.2010 в исправном состоянии составляет - 428 537 рублей, стоимость годных деталей аварийного автомобиля с учетом округления 61 555 рублей (л.д.67-80).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен реальный ущерб на сумму 366 982 рубля (428537 рублей- 61555 рублей), с включением в них затрат на услуги эвакуатора. В подтверждение затрат на услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП, к месту осмотра и с места осмотра автомобиля оценщиком в сумме 2900 рублей, истцом представлены акты на выполнение работы к договору наряд-заказа №... от ..., от ..., от ... (л.д.7-9, 64-66). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда Военнокуринского П.В. равна 369 882 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
С целью оценки размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Ю», за услуги оценки уплатил 7600 рублей (л.д.13, 50а-51).
Отправление телеграмм с целью уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотров автомобиля с целью оценки причиненного ущерба подтверждены копиями телеграмм и квитанций к ним (л.д.10-12, 52-63). Из данных документов следует, что в счет оплаты услуги по рассылке телеграмм с приглашением на оценочный осмотр истец затратил 970,50 рублей.
Таким образом, сВоеннокуринского П.В. в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в сумме 8570,50 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).
В связи с изложенным, с Военнокуринского П.В. подлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину 6898,82 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Заводиленко В.В. удовлетворить.
Взыскать с Военнокуринского П.В. в пользу Заводиленко В.В. ущерб 369 882 рубля, судебные расходы 8 570,50 рублей.
Взыскать Военнокуринского П.В. в местный бюджет государственную пошлину 6 898,82 рублей.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь