№2-466/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 февраля 2011 года делопо иску Саева Е.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк»,обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» обистребовании документа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Саев Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и омским филиалом ОАО «МДМ БАНК» был заключен кредитный договор ... от 22.03.2007 года. «МДМ БАНК» предоставил истцу денежные средства с целью приобретения автомобиля, приняв на хранение паспорт транспортного средства на автомобиль, переданный в залог. Погасив кредитную задолженность, истец обратился в «МДМ Банк» с просьбой вернуть ПТС, но получил отказ. До настоящего времени ответчик ПТС не вернул.
За оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «Ф», в связи с чем понес расходы в сумме 19 800 рублей, для оформления нотариальной доверенности - 700 рублей.
Просит признать незаконными действия омского филиала ОАО «МДМ БАНКА» по удержанию ПТС на принадлежащий ему автомобиль, истребовать из омского филиала ОАО «МДМ БАНКА» паспорт транспортного средства (ПТС ...) на принадлежащий ему автомобиль, взыскать в его пользу 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда,19 800 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг.
В судебное заседание истец Саев Е.А. не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, направил представителя.
Представители истца Хандогина К.Ю., Липов О.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что 22.03.2007 между истцом и «МДМ БАНК» был заключен кредитный договор и договор залога. После получения в органах ГАИ ПТС истец передал его в банк. ПТС хранился в банке на протяжении 3 лет. В 2008 году было вынесено решение суда о взыскании с истца задолженности и обращении взыскания на его имущество. 12.07.2009 права банка были уступлены ООО «Столичное коллекторское бюро». Истец погасил долг 25.06.2010 года, обратился за ПТС, но ОАО «МДМ БАНК» сообщил истцу, что ПТС находится в ООО «Столичное коллекторское бюро», где устно ему в выдаче ПТС отказали, так как им ПТС им не передавался.
Представитель ответчика ОАО «МДМ БАНК» Пущаева А.Л. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что все документы, в том числе ПТС, были переданы в ООО «Столичное коллекторское бюро».
Представитель ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство» Женатов К.Б. исковые требования не признал, факт заключения договора уступки не оспаривал, однако указал, что ПТС банком в ООО не передавался, в кредитном досье подлинник ПТС отсутствует.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, обозрив кредитное досье Саева Е.А. (...), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 301 ГК РФ закрепляет право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2007 между Саевым Е.А. и ОАО «МДМ БАНК» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец получил кредит в сумме 158 374 руб. на срок до 19.03.2012, с целью оплаты транспортного средства В (л.д.49-54). В тот же день между истцом и ОАО «МДМ БАНК» был заключен договор залога транспортного средства ... (л.д.55-58).
22.03.2007 Саев Е.А. приобрел автомобиль В (договор л.д.86-87), и на основании договора залога передал ОАО «МДМ БАНК» ПТС ..., выданный 09.01.2007 (акт приема-передачи от 09.04.2007 л.д.88).
Так как истец своевременно не исполнял условия кредитного договора ОАО «МДМ БАНК» обратился к нему с исковыми требованиями о взыскании задолженности. 19.09.2008 года заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска с Саева Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки В, ПТС ... (л.д.91-93).
Заочное решение вступило в законную силу 02.11.2008 года, на основании чего ОАО «МДМ БАНК» был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д.94-95).
13.07.2009 между ОАО «МДМ БАНК» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор ... уступки прав требования по кредитным договорам физических лиц, в том числе и право требования задолженности с Саева Е.А. (л.д.96-105).
Из приложения ... к договору уступки прав требования ... от 13.07.2009 (л.д.47) следует, что вместе с иными документами 05.08.2009 года ОАО «МДМ БАНК» передал ООО «Столичное коллекторское агентство» и подлинник спорного ПТС.
Представитель ответчика ОАО «МДМ БАНК» Пущаева А.Л. пояснила, что оригинал ПТС в их банке отсутствует, в подтверждение представила суду кредитное досье Саева Е.А. (...).
Представитель ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство» Женатов К.Б. установленное судом обстоятельство по передаче ПТС от банка в ООО «Столичное коллекторское агентство» доказательствами не оспорил, а только устно пояснил, что ПТС в агентстве отсутствует.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Столичное коллекторское агентство» оригинала ПТС, либо неполучение его от ОАО «МДМ БАНК» суду не предоставлены, суд делает вывод, что оригинал ПТС истца был передан в ООО «Столичное коллекторское агентство», поэтому на данного ответчика следует возложить обязанность возвратить ПТС истцу.
В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.
В статье 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (часть 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на иные нематериальные блага. Факт удержания ООО «Столичное коллекторское агентство» ПТС не влечет нарушения указанных прав.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" правоотношения в области истребования имущества из чужого незаконного владения не регулируются, к возникшим спорным отношениям между истцом и ООО «Коллекторское агентство» закон "О защите прав потребителей" не применим.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно представленного договора ... от 17.12.2010 года истец обратился за юридической помощью к ООО «Ф» (л.д.12-15), за юридические услуги истец уплатил 19800 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16). Фактически услуги истцу оказаны, его интересы в суде представляли представители. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей, отказав остальной части иска.
Согласно ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Столичное коллекторское агентство» подлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину 400 рублей.
ОАО «МДМ Банк» следует признать ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования Саева Е.А. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» передать Саеву Е.А. паспорт транспортного средства ... на автомобиль ... в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» в пользу Саева Е.А. судебные расходы 15 000 рублей.
В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» в местный бюджет государственную пошлину 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы /кассационного представления/ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: Е.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья секретарь