Дело 2-614/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации09 февраля 2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) к Казанцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с названным исковым заявлением, в обоснование указал, что 11.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 12% годовых на покупку автомобиля. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. В соответствии с п.3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа (п.3.1.2. Условий). Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 220 547,71 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405,48 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кочергина Е.В. по доверенности (л.д.7) исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.68), об отложении дела не просил, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 11.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 12% годовых на покупку автомобиля (л.д.8, 11-13).
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-35).
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля (далее - Условия) (л.д.9-10), все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
В соответствии с п.3.1.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей (л.д.18).
Ответчик был своевременно ознакомлен с порядком и условиями планового и досрочного погашения задолженности, о чем собственноручно поставил подпись (л.д.10).
Согласно п. 8 Условий в обязанности клиента входит надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту (л.д.10).
Таким образом, судом установлено, что ответчик с Условиями предоставления кредита и с тарифами банка по данному виду кредита был ознакомлен и с ними согласился. Однако обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Не производит оплату кредита с сентября 2010 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Условий кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору.
24.04.2010 банк выставил ответчику требование о досрочном взыскании суммы задолженности (л.д.66).
По состоянию на 14.01.2011 задолженность ответчика перед банком составила 220 547,71 рублей, из которых сумма основного долга 177 421,36 рублей, проценты за пользование кредитом с 11.01.2008 по 11.01.2011 - 3 501,71 рублей, комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание в период с 11.01.2008 по 11.01.2011 в сумме 3 692 рублей, плата за пропуск платежей с 11.01.2008 по 11.01.20011 - 34 800 рублей, проценты на просроченный долг в период с 11.01.2008 по 11.01.2011 в сумме 1 132,64 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д.43).
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил, обязанность доказывания, предусмотренная ст. 12,56 ГПК РФ, ему была разъяснена в определении, полученном ответчиком своевременно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с Казанцева В.С. задолженности по кредитному договору в размере 220547,71 рублей обоснованы, но подлежат уменьшению.
Кредитный договор предусматривает уплату комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в период с 11.01.2008 по 11.01.2011 в сумме 3692 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Однако, согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание действующим законодательством не закреплена, истцом никак не обусловлено основание для её взимания, при заключении договора заемщик был уведомлен о всех платежах, и дал свое согласие на заключение договора на условиях предложенных банком, был вынужден согласиться уплачивать комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание, так как в противном случае банк мог отказаться от заключения договора.
В связи с изложенным, суд считает, что комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в сумме 3 692 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Плата за пропуск платежей с 11.01.2008 по 11.01.20011 равна 34800 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 2000 рублей.
Касаемо взыскания с ответчика процентов на просроченный долг в период с 11.01.2008 по 11.01.2011 в сумме 1132,64 руб., суд соглашается с представленными расчетами, и признает данное требование обоснованным, а размер неустойки в этой части не завышенным.
Таким образом, с Казанцева В.С. подлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 177421,36 руб., проценты за пользование кредитом 3501,71 рублей, плату за пропуск платежей в сумме 2000 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 1132,64 руб., что в общей сумме составит 184 055,71 руб.
При подаче данного искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 5405,48 руб. (платежное поручение ... от 17.11.2011 (л.д.6).
Учитывая, что положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4881,11 рублей.
Руководствуясь 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева В.С. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору 184 055,71 рублей, из которых сумма основного долга 177 421,36 рублей, проценты за пользование кредитом с 11.01.2008 по 11.01.2011 - 3 501,71 рублей, плата за пропуск платежей с 11.01.2008 по 11.01.20011 - 2 000 рублей, проценты на просроченный долг в период с 11.01.2008 по 11.01.2011 в сумме 1 132,64 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4881,11 рублей. В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
секретарь