Дело № 2-615/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09.02.2011 гражданское дело по исковому заявлению Почекуевой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Почекуева И.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 января 2009 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 150 000 рублей. Неотъемлемой частью договора являлись Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (п. 1.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета).
В соответствии с п.2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО «Русфинанс Банк» предоставляет заемщику кредит на условиях оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,7% от суммы кредита, что составляет 2550 рублей в месяц. В период с 13.02.2009 по 14.01.2011 она уплатила 61200 рублей в счет данной комиссии. Считает действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение судного счета незаконными, просит признать недействительными условия в части выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ... от 12 января 2009 года, заключенному между ней и ООО «Русфинанс Банк», взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в её пользу уплаченные 61200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.43), исковые требования поддержала, направила представителя.
Представитель истца Фатеева Н.Ю. требования поддержала полностью, указала, что поскольку банк незаконно взыскивал комиссию, она подлежит возврату, просит отменить последующие выплаты истца в части комиссии.
Представитель ответчика Бажанова Е.А. по доверенности (л.д.34) в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанных услуг. Стоимость ведения и обслуживания ссудного счета не является дополнительной услугой. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, но еще до подписания договора знал полную сумму расходов по возврату кредита, письменно был проинформирован о детализации, согласился с предложенными условиями кредитования. Также указала на то, что истец не представил доказательства причинения ему какого-либо вреда и что размер заявленных требований не сопоставим с размером требований компенсации морального вреда.
Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.
Судом установлено, что 12.01.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу выдана сумма кредита в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, ежемесячные платежи по кредиту составляют 5730 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 1,7%, что в денежном выражении составило 2 550 рублей (л.д.16).
Согласно графика погашения кредита истцом был открыт счет ... для перечисления суммы на погашение кредита (л.д.16).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является недействительным.
Согласно требованиям ст. 12,167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
На основании перечисленных выше норм, условия кредитного договора ... от 12 января 2009 года, заключенному между Почекуевой И.Г. и ООО «Русфинанс Банк» в части выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,7% от суммы займа - 2550 рублей ежемесячно, следует признать недействительными и отменить последующие выплаты.
В период с 13.02.2009 по 14.01.2011 истец уплатила ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 61200 рублей. Указанную сумму необходимо взыскать ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится издержки, связанные с рассмотрением дела.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно представленного договора ... от 13.01.2011 года истец обратился за юридической помощью к ООО «Ю» (л.д.11-13), за юридические услуги истец уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.46). Для представления интересов в суде представителем истцом была выдана доверенность, за оформление которой истец уплатил 800 рублей. Фактически услуги истцу оказаны, его интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей, отказав остальной части иска. Также с ответчика следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).
В связи с изложенным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину 2236 рублей из расчета (61200-20 000) х3 % +800 + 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Почекуевой И.Г. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора ... от 12 января 2009 года, заключенного между Почекуевой И.Г. и ООО «Русфинанс Банк» в части выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,7% от суммы займа - 2550 рублей, недействительными и отменить последующие выплаты.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Почекуевой И.Г. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 61200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы 7800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2236 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь