Дело 2-6983/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 2 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России к Кравченко Н.В, Кравченко А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд
УСТАНОВИЛ:
АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Кравченко Н.В заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.
Выдача и получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Кравченко А.В, договор залога транспортного средства № с Кравченко Н.В. Предметом залога является <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость установлена в размере 1 500 000 рублей.
В соответствии с отчетом ООО «ГЮЦН «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 840 000 рублей, ликвидационная 710 000 рублей.
Заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 485 141 рубль 64 копейки, из которых:
просроченная задолженность по кредиту - 1 302 070,79 рублей;
просроченные проценты - 147 729,21 рублей;
неустойка на просроченные проценты - 11 623,22 рублей;
неустойка на просроченную задолженность - 23 718,42 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 485 141 рубль 64 копейки, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 625 рублей 70 копеек, обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену 840 000 рублей.
Представитель истца Шибанов В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что первая просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ и была погашена ДД.ММ.ГГГГ, вторая просрочка появилась с ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор не погашена. Проценты, предъявляемые ко взысканию, истец исчислял с ДД.ММ.ГГГГ,задолженность по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор поручительства, договором поручительства срок поручительства не определен. Просил определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 840 000 рублей, согласно представленному отчету.
Ответчик Кравченко А.В в судебное заседание не явился, представил телеграмму, в которой просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Кравченко Н.В в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, чтофакт заключения кредитного договора и расчет истца не оспаривает. Не согласна с оценкой, оценщик <данные изъяты> не осмотрел, считает, оценка занижена. Факт задолженности имеет место быть, последняя оплата была ею произведена ДД.ММ.ГГГГ. Свою оценку <данные изъяты> суду представить не может, <данные изъяты> находится в неисправном состоянии.
Представитель ответчика Кравченко Н.В- Матютин А.А, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде, так как на момент заключения договора Кравченко Н.В являлась индивидуальным предпринимателем, несмотря на то, что в кредитном договоре это не отражено. <данные изъяты> приобретался для осуществления предпринимательской деятельности. Не согласны с оценкой, предъявленной истцом, необходимо оценивать <данные изъяты>, исходя из цены, определенной договором залога. Просил снизить размер неустойки, так как вины ответчика в просрочке обязательств нет, <данные изъяты> находился на ремонте и долгое время не мог использоваться по назначению, ответчик занимается грузоперевозками. <данные изъяты> до сих пор не восстановлен, имеет технические повреждения. Кроме того, ответчик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, но ответа на заявление она не получила. Считает, что в данном случае задолженность не может быть взыскана солидарно, так как истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кравченко А.В
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требование истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" предусмотрена реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Кравченко Н.В заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых (л.д.14-17).
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № с Кравченко Н.В. Предметом залога является <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость установлена в размере 1 500 000 рублей (л.д.10-11).
В соответствии с отчетом ООО «ГЮЦН «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 840 000 рублей, ликвидационная 710 000 рублей (л.д.26-29).
Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п.п. 4.4., 4.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Кравченко Н.В нарушает обязательства по Кредитному договору в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а так же процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 5.3.4. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Согласно нормам действующего законодательства договор поручительства является акцессорным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Кравченко А.В. В соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Кравченко Н.В всех ее обязательств, как и заемщик (л.д.13).
Договор поручительства № с Кравченко А.В заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора поручительства сторонами не оговорен. Договор займа не исполняется Кравченко Н.В с ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не обратился в суд в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд не находит основания для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику Кравченко А.В, полагая, что поручительство прекращено.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена, а именно имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 485 141 рубль 64 копейки, из которых:
просроченная задолженность по кредиту - 1 302 070,79 рублей;
просроченные проценты - 147 729, 21 рублей;
неустойка на просроченные проценты - 11 623, 22 рублей;
неустойка на просроченную задолженность - 23 718, 42 рублей.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 1 302 070 рублей 79 копеек - просроченной задолженности по кредиту и 147 729,21 рублей - просроченных процентов.
Требование истца, в части взыскания неустойки на просроченные проценты в размере 11 623,22 рублей и в части взыскания неустойки на просроченную задолженность в размере 23 718,42 рублей, подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 3 000 рублей, которые следует взыскать с ответ чика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 452 800 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с первоначальной продажной ценой 840 000 рублей. При этом суд основывается на данных отчета ООО «ГЮЦН «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по ходатайству ответчика Кравченко Н.В назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд ООО «ЛэИ» без исполнения определения, поскольку Кравченко Н.В автомобиль не представлен для экспертного осмотра (л.д.56-60).
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФпри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кравченко Н.В: автомобиль <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной цены в 840 000 рублей, способа реализации- путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор и договор поручительства заключены истцом с ответчиками как с физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, данное дело подсудно суду общей юрисдикции.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 625 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Н.В в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 452 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 625 рублей 70 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кравченко Н.В: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену 840 000 рублей, способ реализации- путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010