Дело № 2- 7632/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Костин А.Г о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Костин А.Г о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Костин А.Г заключили кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 385 794,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГода под 23 % годовых. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 450 479,91 рублей, из которых:
- 383 858,54 рублей - кредит;
- 57 089,41 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 2 811,07 рублей - комиссия за сопровождение кредита;
- 5 960,99 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 759,90 рублей - пени по просроченному долгу.
Просит суд взыскать с ответчиказадолженность по кредитному договору в размере 450 479,91 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Дроздов А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Костин А.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Костин А.Г заключили кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 385 794,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых (л.д.6-11).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме 385 794,47 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера №(л.д.21).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик прекратил оплату кредита, в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.12-15).
По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 450 479,91 рублей, из которых:
- 383 858,54 рублей - кредит;
- 57 089,41 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 2 811,07 рублей - комиссия за сопровождение кредита;
- 5 960,99 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 759,90 рублей - пени по просроченному долгу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил возражений на заявленные требования, расчет истца.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 383 858,54 рублей - кредит, 57 089,41 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 5 960,99 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 759,90 рублей - пени по просроченному долгу.
Вместе с тем, требование банка о взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме 2 811,07 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, чем фактически и является комиссия за обслуживание кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей 74 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Костин А.Г в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 447 668 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2010