Дело № 2- 802/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев 04 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Умеренковой С.Л., Умеренковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Умеренкова С.Л. заключили кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 485 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Умеренковой В.Н. заключен договор поручительства №-п01.Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1764992,03 рублей, из которых: 426 714,46 рублей - кредит; 129126,89 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 26190 рублей - комиссия за сопровождение кредита; 343 825,34 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 789 199,74 рублей - пени по просроченному долгу; 49 935рублей - пени по комиссиям за сопровождение кредита. Просит суд взыскать с ответчиказадолженность по кредитному договору в размере 1764992,03рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Дроздов А.А., действующий на основании доверенности, дело пролил рассматривать его отсутствие.
Ответчик Умеренкова С.Л. в судебное заседание заявленные требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, не взыскивать комиссию за сопровождение кредита и пеню, поскольку их взимание не основано на законе.
Ответчик Умеренкова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Умеренковой В.Н.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Умеренкова С.Л. заключили кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 485 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д.6-10).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ДД.ММ.ГГГГответчику кредит в сумме 485 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.59). Ответчик до 2008 года регулярно вносил платежи во исполнение принятых на себя кредитных обязательств, о чем свидетельствует выписка по его лицевому счету.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с сентября 2008 года прекратил оплату кредита, в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.60-75).
По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1764 992,03 рублей, из которых:
- 426 714,46 рублей - кредит;
- 129 126,86 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 26 190 рублей - комиссия за сопровождение кредита;
- 343 825,34 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 789 199,74 рублей - пени по просроченному долгу;
- 49 935 рублей - пени по комиссиям за сопровождение кредита.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Умеренкова С.Л. в судебном заседании не оспаривала, то обстоятельство, что ею допущены нарушения сроков внесения платежей, а с сентября 2008 года внесение платежей прекращено, сумма задолженности по кредитному договору и сумму плановых процентов истицей не оспаривалась.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение обязательств Умеренковой С.Л. с Умеренковой В.Н. заключен договор поручительства №-п01 от «18» апреля 2006г. (л.д. 39) Согласно особым условиям договора поручительства №-п01 от «18.04.2007г. (л.д.13-16) п.3.1. в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены поручителем.
Кроме того, в силу п. 1.1. поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме ха исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том чисел по обязательствам по полному и своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им, уплате неустойки. (л.д.13).
Судом установлено, что во исполнение обязательств Умеренковой С.Л., заключен договор поручительства №-п02 между истцом и Аксенвой Е.Н. (ол.д.17-20). Истцом требования к Аксенвой Е.Н. не заявлены.
В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Умеренковой С.Л., то требования банка о взыскании с ответчиков Умеркнковой С.Л., Умеренковой В.Н. суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и неустоек солидарно подлежат удовлетворению.
Из материалов гражданского дела видно, что истец заявил требования об изменении договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями договора между сторонами.
Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиками сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщиков, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последних не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.
В соблюдение данной нормы Закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны были.
Ответчиком в опровержение доводов истца, какие-либо доказательства суду не представлены.
Вместе с тем, требование банка о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 26 190 рублей, предусмотренной п. 2.9 кредитного договора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) не усматривается порядка удержания комиссии за сопровождение кредита.
Таким образом, действия банка по сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за сопровождение кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 49 935 рублей.
Требование истца, в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 343 825,34 рублей и в части взыскания пени за несвоевременное погашение кредита в размере 789 199,74 рублей, подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответ чика в пользу истца.
Таким образом, с ответчиков Умеренковой С.Л., Умеренковой В.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 567.841 руб. 35 коп. (426 714,46 руб. - кредит +129 126,89 руб. - плановые проценты за пользование кредитом + 12 000 руб. пени)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в равных долях в размере 8 878 рублей 42 копейки, то есть по 4 439 руб. 21 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Умеренковой С.Л., Умеренковой В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 567841 руб. 35 коп., из которых 426 714,46 руб. задолженность по основному долгу; 129 126,89 руб. задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 12 000 руб. пени.
Взыскать в равных долях с Умеренковой С.Л., Умеренковой В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 878 рублей 42 копейки, то есть по 4 439 руб. 21 коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья М.Л. Жидкова