Дело № 2- 604/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л.,
при секретаре Масловой А.Л.,
рассмотрев 2 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ВТБ 24» к Соколову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Соколову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Соколов К.В. кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 970 669,46 рублей, из которых:
- 381 372,42 рублей - кредит; 108 860,88 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 9 000 рублей - комиссия за сопровождение кредита; 187 690,71 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 272 330,45 рублей - пени по просроченному долгу; 11 425 рублей - пени по комиссиям за сопровождение кредита. Просит суд взыскать с ответчиказадолженность по кредитному договору в размере 970 669,46 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Дроздов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Соколов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГВТБ 24 (ЗАО) и Соколов К.В. заключили кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д.6-9).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ДД.ММ.ГГГГответчику кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.23).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик прекратил оплату кредита, в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.10).
По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 970 669,46 рублей, из которых:
- 381 372,42 рублей - кредит;
- 108 860,88 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 9 000 рублей - комиссия за сопровождение кредита;
- 187 690,71 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 272 330,45 рублей - пени по просроченному долгу;
- 11 425 рублей - пени по комиссиям за сопровождение кредита.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил возражений на заявленные требования, расчет истца.
Вместе с тем, требование банка о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 9 000 рублей, предусмотренной п. 2.9 кредитного договора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) не усматривается порядка удержания комиссии за сопровождение кредита.
Таким образом, действия банка по сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за сопровождение кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 11 425 рублей.
Требование истца, в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 187 690,71 рублей и в части взыскания пени за несвоевременное погашение кредита в размере 272 330,45 рублей, подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, по расчету истца равен 187 690,71 рублей, задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита 272 330,45 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 45 000 рублей, которые следует взыскать с ответ чика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 535 233 рублей 30 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 635 рублей 65 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова К.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 535 233 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 635 рублей 65 копеек.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья М.Л. Жидкова