№ 2-621/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлениюРагулина А.Н. к ЗАО «Гута-Страхование», Вагановой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Рагулин А.Н. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование указал, что 29.08.2010 года в 16:00 час. на 19 км. трассы ... произошло ДТП с участием автомобиля Н, под управлением истца и автомобиля В, под управлением Вагановой В.В.. Ответчик Ваганова В.В., при совершении маневра поворота налево не предоставила преимущество транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с его автомобилем.
В результате ДТП автомобилю Н, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Ваганова В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
Истец обратился к ЗАО «Гута-Страхование» с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения. В установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел.
В связи с неисполнением ЗАО «Гута-Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения и отказом предоставить сведения об оценке поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за что уплатил 6840 рублей.
Согласно отчету ... стоимость восстановления поврежденного автомобиля Н с учетом износа составляет 169 604 рубля.
Просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 113 160 рублей, затраты на оплатууслуг оценщика в размере 6 840 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 540 рублей. Взыскать с Вагановой В.В. в его разницу междусуммой страхового возмещения и стоимостью восстановления поврежденного автомобиля в размере 56 444 рубля, взыскать с ответчиков в его пользу затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей, затраты на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей.
В судебное заседание истец Рагулин А.Н. не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, направил представителя.
Представитель истца Ткачев А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Ваганова В.В. исковые требования признала, свою вину в ДТП не оспаривала, со стоимостью ущерба, заявленного истцом, согласилась, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», третьи лица ЗАО СК «Урал-Сиб» и Чуркин Д.А., в судебное заседание не явились, извещены судом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 29.08.2010 года, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2010 года в 16:00 час. на 19 км. трассы ... произошло ДТП с участием автомобиля Н под управлением Рагулина А.Н. и автомобиля В, под управлением Вагановой В.В. (справка о ДТП л.д.42).
Установлено, что Ваганова В.В., управляя транспортным средством В нарушила п.13.12 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не предоставила преимущество транспортному средству Н, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила с ним столкновение (протокол об административном правонарушении ... л.д.43).
В отношении Вагановой В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., которым она признана виновной в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.44). Постановление Ваганова В.В. не обжаловала, свою вину в ДТП не отрицала.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Вагановой В.В. являются причиной ДТП и находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.
Из справки о ДТП от 29.08.2010 следует, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а именно: левые переднее и заднее крылья, левые передняя и задняя двери, стекла левых передней и задней двери, левый порог, левое и правое задние колеса и диски, задний бампер, левый задний фонарь, задняя балка.
Автогражданская ответственность Вагановой В.В. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», полис ....
Судом установлено, что собственником автомобиля Н является Рагулин А.Н. (л.д.46).
Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, 04.10.2010 истец обратился к страховщику виновника ДТП - ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением и необходимыми документами о производстве страховой выплаты (л.д.45). Как пояснил истец и не оспорил ответчик, страховщик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.
Истец в целях восстановления нарушенного права обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету ... «Об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Н» от 20.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 169 604 руб. (л.д. 12-39, 19). О проведении оценки ответчики были уведомлены телеграммами (л.д.30).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Сумма ущерба, причиненного имуществу Рагулина А.Н. равна 176 444 рубля (ущерб, причиненный автомобилю - 169 604 руб. + сумма, уплаченная за отчет - 6 840 руб.). Суммы за составленные отчеты включаются в сумму ущерба по ст. 12 указанного выше ФЗ.
Так как ЗАО «Гута-Страхование» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, на Ваганову В.В. возлагается ответственность по возмещению остальных 54 444 рубля (176 444 руб. - 120 000 руб. = 54 444 руб.).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В установленный ст. 13 срок страховщик выплату потерпевшему Рагулину А.Н. не произвел.
В связи с этим суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения заявлены обоснованно.
В судебном заседании установлено, что все необходимые для выплаты документы истец предъявил ответчику ЗАО «Гута-Страхование» 04.10.2010 года (л.д.45), страховщик данную дату не оспорил. Таким образом, до 04.11.2010 ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме, либо предоставить мотивированный отказ.
Судом установлено, что данные обязанности ответчик не исполнил.
Просрочка страховой выплаты составляет 77 дней (с 04.11.2010 по 19.01.2011).
В соответствии с Указанием ЦБР от 31 мая 2010 г. № 2450-У размере ставки рефинансирования Банка России, начиная с 1 июня 2010 года, устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ размер неустойки составляет 120 000 х 7,75% / 75 х 77 дней = 9 548 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд снижает сумму неустойки до 3 000 руб., её следует взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления, оплачена госпошлина в размере 1500 руб. (л.д.4-5). Однако требования истца удовлетворены на сумму 176 444 рубля, размер государственной пошлины из заявленных требований равен 3 964,44 рубля.
Из суммы 176 444 руб. ЗАО «Гута-Страхование» обязано выплатить истцу 120000 рубля, что составляет 68% от указанной суммы, с Вагановой В.В. подлежит взыскать 56 444 рублей, что составляет 32% от всей суммы подлежащей выплате (176 444 руб. это 100 %, 120 000 руб. это х %).
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно представленного договора ... от 12.01.2011 года истец обратился за юридической помощью к Ткачеву А.С. (л.д.40), за юридические услуги истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.41). Фактически услуги истцу оказаны, его интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей, отказав остальной части иска. Также взысканию с ответчиков подлежат расходы на выдачу доверенности 700 рублей и возврат госпошлины 1500рублей. Всего сумма судебных расходов равна 9 200 рублей, С ЗАО «ГУТА Страхование» 6 256 рулей, с Вагановой В.В. - 2 944 рубля из расчета (68 % от рублей 9 200 рублей и 32 % от суммы 9 200 рублей).
Как уже указано выше истец уплатил госпошлину в сумме 1500 руб. из необходимых 3964,44 руб., недоплаченная разница равна:
3964,44 - 1500 = 2464,44 рубля.
Аналогичный пропорциональный расчет применен и при взыскании государственной пошлины в местный бюджет, при котором с Вагановой В.В. в бюджет следует взыскать 788,62 руб. (32 % от 2464,44 рубля), с ЗАО «Гута-Страхование» 1 675,82 рубля (68 % от этой же суммы).
Кроме этого с материального требования о взыскании неустойки в 3000 рублей с ЗАО «Гута-Страхование» следует дополнительно взыскать 400 рублей госпошлины в местный бюджет.
Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в сумме 6 256 руб., в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 075,82 руб., а с Вагановой В.В. в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в сумме 2 944 руб. и государственную пошлину в местный бюджет - 788,62 рублей.
В остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рагулина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Рагулина А.Н. ущерб от ДТП 120 000 рублей, неустойку 3 000 рублей, судебные расходы 6 256 рублей.
Взыскать с Вагановой В.В. в пользу Рагулина А.Н. ущерб от ДТП 56 444 рублей, судебные расходы 2 944 рубля.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 075,82 рубля.
Взыскать с Вагановой В.В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 788,62 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
секретарь