Дело 2-163/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.02.2011 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева С.М. к Елькину В.И., Елькиной Т.Е. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кривошеев С.М. обратился в суд с иском к Елькину В.И., Елькиной Т.Е. о возложении обязанности на ответчиков восстановить стену в прежних размерах, восстановить теплозвукоизоляцию между половинами дома по ул. .... В обоснование требований указал, что он является собственником 4/9 спорного дома, собственниками остальной части дома являются ответчики. В соответствии с мировым соглашением от 08.09.2009 года, в период с 01.06.2010 года по 13.07.2010 года на его жилой площади, им была возведена капитальная стена, которая разделила кухни (2/8,8 и 2/6,9) и кухню с комнатой (2/8,8 и 1/17,6). С целью теплозвукоизоляции он использовал пенопласт. Елькин В.И., возводя кирпичную стенку со своей стороны дома, изъял установленный им пенопласт, толщина стены сократилась на 8 см., теплозвукоизоляция ухудшилась. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, истец требования изменил, просил взыскать с Елькина В.И. 850 рублей в счет стоимости демонтированного пенопласта и судебные расходы.
Истец Кривошеев С.М. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что по мировому соглашению он и ответчики должны были совместно произвести замену смежной разделяющей стены - на капитальную. Не придя к общему мнению по стоимости работ, ими было принято решение выкладывать каждому стену со своей части дома. Он сообщил Елькину, что промежуток между стенами заполнит пенопластом, на что тот согласился.Далее Елькин В.И. возвел кирпичную стену между комнатами 10,3 кв.м. и 17,6 кв.м. и когда он (Кривоешеев) со своей стороны возводил стену, то положил пенопласт. Далее смежную стену первым должен был возводить он (Кривошеев), в связи с чем он поставил пенопласт, а затем возвел стену между комнатами 17,6 кв.м. и 8,8 кв.м. и 8,8 кв.м. и 6,9 кв.м.. Позже он обнаружил, что между данными стенами пенопласт отсутствует, его убрали ответчики, в связи с чем просит взыскать 850 рублей потраченных на приобретение пенопласта, а также 400 рублей судебные расходы.
В судебное заседание ответчики Елькин В.И. и Елькина Т.Е. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Ключников В.В. заявление исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что по мировому соглашению, заключенному между ответчиками и истцом 08.09.2009 года, истец должен был возвести капитальную стену, конструктивные особенности которой не согласовывались. Елькин выполнил со своей стороны условия мирового соглашения, кем и каким образом был демонтирован пенопласт, им не известно. Кроме этого указал, что представленные истцом доказательства в части стоимости пенопласта недопустимы, поскольку объем приобретенного пенопласта не соответствует тому, который требовался на эти две стены.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ксенафонтова И.Г. суду пояснила, что по всем условиям мирового соглашения, было возбуждено исполнительное производство. На момент её выхода в спорный дом, была возведена стена между комнатами площадью 10, 3 и 17, 6 кв.м., а стены между комнатами 8,8 кв.м. и 17,6 кв.м. и 8,8 кв.м. и 6,9 кв.м. были прежними. Пункт мирового соглашения о реконструкции смежной стены был исполнен. Кривошеев говорил, что для возведения стены необходим пенопласт, ответчики не возражали против его установки. Стороны договорились, что оставшиеся две стены возводит Кривошеев, а после их со своей стороны возводят Елькины. 04.08.2010 она видела, что со стороны Кривошеева между комнатами 8,8 кв.м. и 17,6 кв.м. была возведена кирпичная стена, и вмонтирован пенопласт. Подтвердила, что истец говорил ответчикам про пенопласт и просил, чтобы они были осторожны при разборе стены.
Суд считает возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал ... по заявлению Елькиной Т.Е., Кривошеева С.М. и рапорту ДЧ, отказной материал ... по заявлению В.Ю.А. и Р.В.Б., отказной материал ... по заявлению Кривошеева С.М. и Елькиной Т.Е., определение о заключении мирового соглашения между Еликиным В.И., Елькиной Т.Е. и Кривошеевым С.М. от 08.09.2009, исполнительное производство ... от 07.07.2010, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 1064 ГК РФ закрепляет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В судебном заседании установлено, что 08.09.2009 года во время рассмотрения в Куйбышевском районном суде г.Омска спора между Кривошеевым С.М. и Елькиным В.П., Елькиной Т.Е., касающегося дальнейшей эксплуатации дома (о переносе стены в ранее существующие границы, проведение гидроизоляции) стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчики добровольно производят гидроизоляцию кирпичной стены, проходящей между верандой ответчиков и кухней истца в соответствии с требованиями строительных норм и правил, исключая использование опилок, истец и ответчики совместно производят реконструкцию смежной стены, разделяющей принадлежащие им части жилого дома ..., возводя на ее месте капитальную стену, начало реконструкции стены не позднее 30 июня 2010 года (л.д.5, 41).
Во исполнение мирового соглашения, на основании исполнительного листа ... от 08.09.2009 (... л.д.20-22), 08.07.2010 судебным приставом-исполнителем Ксенафонтовой И.Г. возбуждено исполнительное производство ... (л.д.17-24).
Согласно акту от 04.08.2010 должник Елькина Т.Е. исполнила решение суда частично, произвела гидроизоляцию кирпичной стены, проходящей между верандой ответчика и кухней истца, смежная стена, разделяющая части дома ... установлена частично (л.д.23).
Из показаний судебного пристава-исполнителя Ксенафонтова И.Г. следует, что при обсуждении вопросов о возведении смежной стены ответчики не возражали против установки пенопласта, целью которого была теплозвукоизоляция. Кроме того, она лично видела, что со стороны Кривошеева между комнатами 8,8 кв.м. и 17,6 кв.м. им была возведена кирпичная стена, и вмонтирован большой лист пенопласта.
Присутствующий на беседе 21.12.2010 года Елькин В.И. подтвердил суду, что пенопласт истца был между этими стенами, однако он его убрал.
Представитель ответчиков Ключников В.В. в судебном заседании в этой части показания Елькина на беседе прокомментировал так, что Елькин В.И. о данном сообщении суду не помнит.
Таким образом, суд на основании совокупности представленных истцом доказательств, находит доказанным, что истцом был установлен пенопласт между стенами комнат комнатами 8,8 кв.м. и 17,6 кв.м. и 8,8 кв.м. и 6,9 кв.м., что подтверждается не только показаниями истца, но и показаниями судебного пристава-исполнителя, чеками на покупку листов пенопласта (л.д.56-58) и показаниями свидетеля Г.Л.А.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Г.Л.А. суду пояснила, что видела, как Кривошеев устанавливал пенопласт между комнатами 8,8 кв.м. и 6,9 кв.м. Спустя какое-то время, она была у Кривошеевых и увидела, что пенопласт отсутствует, а стена Елькиных стоит вплотную к стене Кривошеевых.
Доводы представителя ответчиков, о том, что Кривошеев мог самостоятельно изъять пенопласт через оставленные им вентиляционные окошки в возведенной стене, суд находит не состоятельными, поскольку из пояснений свидетеля Г.Л.А. и истца следует, что оставленные истцом вентиляционные окошки имеют небольшую площадь, что теоретически исключает возможность изъятия пенопласта самим истцом.
Кроме того, из показаний сторон следует, что пенопласт был установлен перед тем как Кривошеев стал возводить стену со своей стороны дома, а следовательно, после возведении стены доступ к пенопласту у Кривошеева отсутствовал, а напротив у Елькиных он был открытый, поскольку истец планировал, что рядом с пенопластом Елькины должны начать возводить стену.
Ответчики не представили суду доказательств, что изъятие пенопласта произведено третьими лицами, что ущерб истцу, выразившийся в утрате пенопласта, причинен не по их вине.
В судебном заседании установлено, что возведение стены у ответчиков производилось В.Ю.А. и Р.В.Б., однако представитель ответчиков пояснил, что письменного договора подряда с данными лицами заключено не было, в связи с чем привлекать их для участия в деле оснований не имеется.
На основании изложенного суд делает вывод, что установленный истцом между стенами пенопласт, был изъят ответчиками, что причинило ущерб истцу.
Судом изучен технический паспорт дома ..., год постройки дома - ... года (л.д.6-16), на основании которого произведены расчеты взыскиваемой суммы.
Так, длина стены между комнатами 8,8 кв.м. и 17,6 кв.м. составила к возведению - 1,40 м. (3,60 м. - 2,20 м.), а стена между комнатами 8,8 кв.м. и 6,9 кв.м. - 2,87 м. (поэтажный план л.д.10).
Так как высота основного строения равна 2,95 м. (л.д.13), следовательно, истцом было затрачено пенопласта на теплозвукоизоляцию стены между комнатами 8,8 кв.м. и 17,6 кв.м. - 4,13 кв.м. пенопласта (1,40 м. х 2,95 м.), на стену между комнатами 8,8 кв.м. и 6,9 кв.м. - 8,47 кв.м. пенопласта (2,87 м. х 2,95 м.). При этом суд берет за основу высоту дома именно 2,95 м., поскольку истец в судебном заседании пояснил, что пенопласт им был уложен от фундамента до перекрытия, что соответствует требованиям разумности, исходя из того функционального назначения, который пенопласт должен был нести, поэтому в этой части находит доводы истца обоснованными.
Итого, общая площадь потраченного пенопласта равна 12,6 кв.м. (4,13 + 8,47).
Из представленных истцом квитанций следует, что 09.07.2010 Кривошеев С.М. приобрел пенопласт ... 2000х1000х50 мм. в количестве 10 л. на сумму 850 рублей (л.д.56-58).
Следовательно, 1 кв.м. пенопласта стоит : 85 рублей / 2 = 42,50 рублей.
42,50 рублей х 12,6 кв.м. = 535,50 рублей.
Суд считает, что истцу ущерб причинен именно в названной сумме виновными действиями обоих ответчиков, являющихся собственниками спорного дома, в связи с чем его следует взыскать с ответчиков солидарно.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцом в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлены квитанции на сумму 400 рублей (л.д.3, 52). В процессе рассмотрения дела требования не имущественного характера были изменены на требования имущественного характера, что ст. 35 ГПК РФ не запрещено. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях судебные расходы в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривошеева С.М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Елькиной Т.Е., Елькина В.И. в пользу Кривошеева С.М. ущерб в сумме 535,50 рублей, в равных долях судебные расходы в сумме 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья секретарь