Дело № 2-20/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Е.И. Усовой
при секретаре Смысловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске дело по иску Омского отделения № 8634 Сбербанка России (ОАО) к Силкиной Е.А., Краснову А.Н., Павленко А.В., Силкину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Силкиной Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.01.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Омского отделения № и Силкиной Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 26.01.2021 под 18 % годовых.
В соответствии с п.п. 2.5, 2,6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, гашение суммы процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 26.01.2006 были заключены договоры поручительства: №, №, № между банком и Красновым А.Н., Павленко А.В., Силкиным А.Е.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение им обязательств перед Банком по Кредитному договору.
Заемщик нарушает сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности.
По состоянию на 08.12.2010 задолженность по кредитному договору составляет 417 419,52 руб., из которой: просроченная задолженность по кредиту - 402556,58 руб., просроченные проценты - 14 862,94 руб.
Просил взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Силкиной Е.А., Краснова А.Н., Павленко А.В., Силкина А.Е. задолженность по кредитному договору № от 26.01.2006 в сумме 417 479,52 руб., а также судебные расходы 7474,80 руб.
Силкина Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и признании кредитного договора недействительным, указав, что 26.11.2006 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 558400 руб. на инвестирование строительства квартиры.
В соответствии с п. 2.1. договора кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 1,5% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита.
Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение товаров (услуг, работ) обязательным приобретением других товаров (услуг, работ).
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Банк обязан был предоставить полную информацию о стоимости кредита. Однако Банк полную стоимость кредита не указал, график платежей к Договору не был составлен, до сведения Заемщика не доведен.
Просила признать кредитный договор от 26.01.2006 № недействительным, договоры поручительства №№ 47/1, 47/2, 47/3 от 26.01.2006 незаключенными.
Представитель истца по доверенности Шибанов В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, указал, что истицей пропущен срок исковой давности.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Силкина Е.А. о предъявленных к ней и поручителям исковых требованиях уведомлена.
Определением суда ответчице разъяснено право оспаривать предъявленные требования, предоставлять свои возражения, подкрепленные доказательствами. По ходатайству Силкиной Е.А., изложенном в заявлении и направленному в суд факсом, а также переданному через ее отца Силкина А.Е., суд дважды откладывал слушание дела в связи с занятостью ответчицы на работе и нахождением в командировке.
Силкин А.Е. - отец ответчицы и поручитель по кредитному договору в предыдущем заседании присутствовал, о дне слушания был извещен, кроме того, им было получено судебная повестка, направленная почтой по адресу его фактического проживания, который одновременно указан Силкиной Е.А. в качестве адреса для направления корреспонденции.
В связи с изложенным, у суда имеются все основания считать, что ответчица Силкина Е.А. о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кроме того, суд считает, что со стороны ответчицы имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание судебного разбирательства.
Силкин А.Е. извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Павленко А.В. извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Краснов А.Н. извещался по известному суду адресу, надлежащее уведомление о извещении ответчика в материалах дела отсутствует, в судебном заседании интересы Краснова А.Н. представлял адвокат Бадамшин В.Г., который исковые требования не признал, указал, что кредитный договор заключался на срок до 2021 г., оснований для досрочного взыскания в солидарном порядке не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 26.01.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России и Силкиной Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 558 400 руб. на срок до 26.01.2021 под 18 % годовых, Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора (л.д.5-6).
Условиями предоставления кредита предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору 1,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, с соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Условия расчетов и платежей изложены в п. 3 Договора.
Пунктом 4.6 кредитного договора установлено право кредитора досрочно потребовать возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки от заемщика и поручителей в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, образования необеспеченной задолженности и т.д.
В соответствии со срочным обязательством № (л.д.14) Силкина Е.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с февраля 2006 г. в сумме 3 102,22 руб., последний платеж - 3 102,62 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Силкиной Е.А. обязательств по кредитному договору Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России заключены договоры поручительства: № от 26.01.2006 с Красновым А.Н. (л.д.11), № от 26.01.2006 с Павленко А.В. (л.д.12), № от 26.01.2006 с Силкиным А.Е. (л.д.13).
В соответствии с условиями договоров, поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение Силкиной Е.А. всех обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору солидарная (раздел 2 договора поручительства).
Выдача кредита производилась наличными деньгами, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 26.01.2006 на сумму 558400 рублей (л.д.15).
Условиями кредитного договора определены сроки внесения платежей и размер вносимой суммы, между тем, согласно представленной карточки движения средств по кредиту заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, банк выносил денежные суммы на просрочку основного долга, в результате образовалась задолженность, вынесенная на просрочку, которая на 13.01.2011 составила 417 419 руб. 52 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту - 402 556,58 руб.; просроченные проценты - 14 862,94 руб.
В пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, Силкина Е.А. не оспаривала факт получения кредита, факт нарушения обязательств по кредиту по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, объясняя тем, что ухудшилось материальное положение в связи со сменой работы.
Изучив представленные доказательства, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что факты заключения договора, выполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств, нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования Силкиной Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом, кредитный договор заключен 26.01.2006, комиссионный сбор за обслуживание ссудного счета в размере 8376,00 руб. истица уплатила также 26.01.2006. До обращения Банка в суд с иском к Силкиной Е.А. и поручителям о взыскании задолженности Силкина Е.А. не заявляла о нарушении ее прав условиями кредитного договора.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Комиссию за ведение ссудного счета истица уплатила 26.01.2006, в дальнейшем, начиная с февраля 2006 г. вносила суммы в счет погашения полученного кредита.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение сделки началось 26.01.2006, в связи с чем, усматривается пропуск срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске суд приходит к выводу, что в иске Силкиной Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей следует отказать.
Суд также считает несостоятельными доводы истицы по встречному иску о непредоставлении информации о размере платежа, поскольку на л. д. 14 имеется срочное обязательство с подписью истицы, где размер ежемесячного платежа установлен.
Доводы Силкиной Е. А. о несоответствии закону п. 4.2 и 4.3 договора не имеют правового значения для спора так как банк не производил повышения процентных ставок по рассматриваемому кредиту.
Таким образом, по иску Омского отделения № 8634 Сбербанка России (ОАО) к Силкиной Е.А., Краснову А.Н., Павленко А.В., Силкину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2006 с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме 417 419 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1843,55 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Силкиной Е.А., Краснова А.Н., Павленко А.В., Силкина А.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.01.2006 в сумме 417 419 руб. 52 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту - 402 556,58 руб.; просроченные проценты - 14 862,94 руб., судебные расходы по 1843,55 с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Силкиной Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Е.И. Усова