Дело №2-616/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Елецкому С.С., Кулемину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 19.12.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Елецким С.С. был заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 18.12.2012 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств, 19.12.2007 года истец и Кулемин И.П. заключили договор поручительства ....
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на 24.12.2010 года общая сумма задолженности ответчиков составила 2 095 591,84 рубля, в том числе:
- 1 891 072,68 рубля - кредит;
- 105 080,17 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 25 734,14 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 73 704,85 рубля - пени по просроченному долгу.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 2 095 591,84 рубля, в равных долях расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца Дроздов А.А. по доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Елецкий С.С. исковые требования признал. Пояснил, что просрочка возврата кредита произошла вследствие трудного материального положения. Просил снизить штрафные санкции.
Ответчик Кулемин И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Елецким С.С. был заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 18.12.2012 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых (л.д.8-12).
В свою очередь заемщик Елецкий С.С. обязался возвратить сумму кредита, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Ответчиком был подписан и согласован с ним график погашения кредита (л.д.13-14).
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.53).
19.12.2007 года между истцом и Кулеминым И.П. был заключен договор поручительства ..., согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Елецким С.С. всех его обязательств по кредитному договору (л.д.15-18).
Условия кредитного договора ответчиком Елецким С.С. были нарушены, кредит не возвращается с июля 2010 года, что подтверждено расчетом просроченной задолженности по кредитному договору с отражением даты и суммы платежей (л.д.46-52), уведомлениями о досрочном взыскании задолженности (л.д.45), не отрицались самим ответчиком в судебном заседании.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные заемщиком нарушения являлись, по мнению суда, достаточным основанием для требования досрочного погашения кредита
14.10.2010 года ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес ответчика Елецкого С.С. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ... от 19.12.2007 года с требованием погасить задолженность по договору в срок до 19.10.2010 года (л.д.45). Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, задолженность по основному долгу ответчиков составила 1 891 072,68 рубля, по плановым процентам за пользование кредитом 105 080,17 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями кредитного договора п. 2.6 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.9).
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка в виде пеней за несвоевременную уплату плановых процентов 25 734,14 рубля и по просроченному долгу 73 704,85 рубля.
Согласно ст. 333 ГК РФ суду представлено право снижать размер неустойки, в случае, если размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
С учетом длительного периода просрочки в возврате кредита, имущественного положения ответчика Елецкого С.С., суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 3000 рублей и размер пени по просроченному долгу до 10 000 рублей.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 24.12.2010 года 1 891 072,68 рубля основного долга по кредиту, 105 080,17 рублей плановых процентов за пользование кредитом, 3000 рублей пеней за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 000 рублейпеней по просроченному долгу. Указанные суммы подтверждены расчетом истца. Судом данный расчет проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.
Таким образом, согласно представленного истцом кредитного договора от 19.12.2007 года общая сумма задолженности составляет 2 009 152,85 рублей.
По правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
В судебном заседании установлено, что с ответчиком Кулеминым И.П. 19.12.2007 года был подписан договор поручительства (л.д.15-18). По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
Возражений в части договора поручительства ответчиком Кулеминым И.П. не представлено, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 18 677,96 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.6).
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины по делупропорционально удовлетворенной части иска в равных долях в размере 18245,76 рублей, то есть по 9 122,88 рублей с каждого из расчета (2 009 152,85 рублей - 1000 000)х0,5 % + 13200).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Елецкого С.С., Кулемина И.П. пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу по кредиту1 891 072,68 рубля, плановые проценты за пользование кредитом 105 080,17 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 000 рублей; пени по просроченному долгу 10 000 рублей, всего 2 009 152,85 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины 18 245,76 рублей в равных долях.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011 года
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Секретарь