№ 2-452/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 февраля 2011 года дело
по иску Администрации Центрального округа города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» о возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Администрации ЦАО г. Омска обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» (далее ООО «ЖКО «Берег-3»), в обоснование иска указала, что собственниками жилого дома №1 по ул. ..., установлено металлическое ограждение и металлический шлагбаум, что нарушает п. 2 приложения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройкагородских и сельских поселений» и ст. 67 Федерального закона от 28.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Вышеуказанный факт, ограничил проезд всех видов транспорта к дому № 3 по ул. ..., а также к находящимся в них хозяйствующим субъектам, увеличилось время подъездов автомашин скорой медицинской помощи, аварийной и пожарной службы, техпомощи, газовой службы и других служб городской инфраструктуры и Министерства по чрезвычайным ситуациям.В настоящее время металлическое ограждение и металлический шлагбаум не демонтированы.
Ссылаясь на ст. 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3,4 постановления Мэра города Омска от 28 мая 2007 года № 399-п «Об обеспечении свободного проезда и установки пожарной и специальной техники возле жилых домов и объектов города Омска в случай возникновения пожаров и чрезвычайных ситуаций», согласно которому администрации административного округа поручено принимать в установленном порядке меры по ликвидации стоянок автотранспорта и иных объектов, размещенных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, препятствующих подъезду и расстановке пожарной и специальной техники в случае возникновения пожаров и чрезвычайных ситуаций, а также рассматривать возможность организации сквозных проездов вдоль жилых зданий независимо от этажности зданий, просит обязать ООО «ЖКО «Берег-3» обеспечить свободный проезд к жилым домам, расположенным в районе дома № 1,3 по улице ... в г.Омске путем ликвидации ограждения и шлагбаума.
Представитель истца Ляшко Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.9), поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что жильцы домов № 2 и 3 по ... в г.Омск неоднократно обращались с просьбой помочь в ликвидации ограждения вокруг дома №1, так как из-за ограждения ограничивается доступ к дому №3 пожарным машинам и каретам скорой помощи. Поскольку ограждение и шлагбаум нарушают требования пожарной безопасности, о чем указано в ответе на запрос УГПН ЦАО г.Омска, просил иск удовлетворить. На замену ответчика отказался.
Представитель ответчика Ефимова Н.Ю. (доверенность л.д.11) в судебном заседании иск не признала, представила суду отзыв на исковое заявление. Пояснила, что ООО «ЖКО «Берег 3» не возводило ограждение по ул. ..., 1. ООО «ЖКО «Берег 3» на основании заключенных с жильцами дома №1 договоров обслуживает данный дом. В 2010 году участок вокруг дома №1 был сформирован и поставлен на кадастровый учет, собственниками участка являются жильцы дома. В 2009 году собственниками дома № 1 по ул. ... в г.Омске на собрании было принято решение о благоустройстве территории, создании парковки и детской площадки, на основании данного решения общего собрания ограждение было поставлено только за счет собственников дома. В связи с чем ООО «ЖКО «Берег 3» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому просила в иске отказать. По существу иска пояснила, что угроза чрезвычайным ситуациям не существует, поскольку в дому № 3 имеется подъезд с ... и с ..., более того после возведения ограждения и шлагбаума между домами 3 и 1 был проезд с ул. .... Однако по требованию жителей 1 подъезда д. № 3 данный проезд был закрыт, поскольку жителям первого подъезда этого дома было шумно от транспорта. Таким образом, жители дома № 3 сами ликвидировали один из проездов, что противоречит закону. В случае возникновения чрезвычайной ситуации через двор дома № 1 проезд специальной технике будет обеспечен, поскольку в доме №1 круглосуточно работает охрана.
Представитель третьего лица отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г.Омска Герасимов В.С. (доверенность л.д.10) в судебное заседание не явился, направил письмо о проведении обследования прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по ул...., д.1.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц жильцы многоквартирного дома по ул. ..., д.1, Сахаров А.С., Соколов В.М. явились в судебное заседание, представили суду отзывы, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Остальные жильцы дома Попова Н.В., Шерстюк С.П., Щербина Н.В., Бичевая А.А., Буяновская И.И., Попова О.В., Пивнева Л.Т., Колесникова А.Д., Афанасьева Е.С., Аросян А.М., Рощина Е.И., Канищев А.А., Петрович В.В., Косых Т.В., Хиневич О.В., Чермашенский С.В., Пашковская М.И., Зорюкова Н.И., Костяков Н.Г., Зайцева О.К., Гриб Т.Н., Стрельба С.Н., Мулькеева Е.П., Корниенко С.Н., Таева Н.И., Васькина Т.В., Анциперович М.Ю., Шнайдер А.В., Першина Л.Н., Канунникова Т.Ф., Ромащенко К.А., Кривотулова Е.В., Дмитриенко Е.К., Кукушкин В.В., Мерц И.Г., Соколова Г.И., Шишов Г.Б., Колоколова Е.В., Николаенко Ю.Н., Мадгазина Л.С., Лендел В.М., Литвина М.В., Абызова Н.П., Колыванова И.А., Вдовенко А.А., Смелик Р.Г., Грязнова В.Н., Королёв В.И., Стрельба А.Н., Мошкин Г.И., Малютин Н.И., Манташова Л.С., Чинкова О.Ю., Бекина Ю.А., Кливер Е.П., Толордав А.Ш., Смиркин С.Н., Мирошниченко Н.А., Немчинова А.Л., Рожкова Н.А., Сущева Г.И., Петров В.А., Самарина Т.Ю., Горчичко Н.С., Охотникова Е.А., Грязнова В.Н., Нестерова Н.В., Мосолова И.А., Шибаева Г.Б., Ниязова М.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд считает возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3252/2009, суд находит требования администрации ЦАО г. Омска не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2009 года Мэру г.Омска поступило коллективное обращение жильцов дома №3 по ул.... и дома ... в г.Омске (л.д.4-5).
На основании указанного обращения и письма прокурора Центрального АО г.Омска (л.д.16), не представив суду заключения о соответствии спорного ограждения Правилам пожарной безопасности в РФ, не располагая сведениями о собственнике земельного участка и собственнике спорного ограждения и шлагбаума, Администрация ЦАО города Омска обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с требованием обеспечить свободный проезд к жилым домам, расположенным в районе дома № 1,3 по улице ... путем ликвидации ограждения и шлагбаума, предъявленным к ООО «ЖКО «Берег-3». От замены ответчика представитель истца в судебном заседании отказался.
В судебном заседании установлено, что ООО «ЖКО «Берег-3» является ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.
На общем собрании собственников жилого дома №1 по ул... в г.Омске от 24.07.2008 года и 09.07.2007 года решен вопрос о благоустройстве жилого дома №1 по ул.... в г.Омске (л.д.96,97,99). Под благоустройством территории подразумевалось обустройство парковки с разбивкой по квартирам, детская площадка, которые необходимо будет обнести ограждением и установить шлагбаум.
Указанные действия, в том числе возведение ограждения и шлагбаума было решено осуществлять за счет собственников жилого дома №1 по ул..... Данный факт подтвержден списком инвесторов жилого дома по ... в ЦАО г.Омске (л.д.100-102), а также материалами учетной книги, в которой указано, кто из жильцов и в какой сумме произвел оплату работ по покупке и установке ограждения и шлагбаума (л.д.107-131).
В 2005 году ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» заключило с жильцами дома №1 по ул.... в г.Омске договор на техническое обслуживание квартир, предоставление коммунальных услуг (л.д.102а-105). Из анализа данных договоров следует, что ООО «ЖКО «Берег 3» приняло на себя обязанности обеспечить бесперебойное предоставление потребителям в лице собственников дома № 1 по ул. ... в г.Омске, коммунальных и иных услуг в соответствии с правилами и нормативными актами, а также осуществлять техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния технических конструкций и другие услуги, связанные с техническим обслуживанием дома и оказанием коммунальных услуг.
Указанные договоры были заключены с каждым собственником квартир дома № 1 по ул. ... в г. Омске.
Таким образом, суд делает вывод, что ООО «ЖКО «Берег-3» является обслуживающей организацией дома №1 по ул...., а собственники квартир в доме на основании решения общего собрания и внесенных денежных средств являются собственниками ограждения на принадлежащей им на праве собственности придомовой территории. Судом установлено, что ООО «ЖКО «Берег-3» не принимало участие в финансировании работ по установке ограждения и шлагбаума, принадлежащего жильцам дома №1 по ул.....
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Аналогичное правило закреплено в ст. 41 ГПК РФ.
Истребование имущества и возложение обязанностей по распоряжению им возможно по смыслу ст. 302 ГК РФ только в отношении собственника имущества. Заявленный истцом ответчик собственником ограждения и шлагбаума не является.
В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требования только к ООО «ЖКО «Берег-3».
Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в его удовлетворении следует отказать.
Кроме этого иск не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.
В ст. 289 ГК РФ закреплено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1).
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ответа на запрос суда из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области, земельный участок, расположенный в г.Омске по ул...., д.2, не сформирован и государственном кадастре недвижимости не учтен (л.д.132), на земельный участок, расположенный в г.Омске по ул...., д.3, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ (л.д.132), а касаемо земельного участка, расположенный в г.Омске по ул...., д.1, представлен кадастровый паспорт от 17.11.2009 (л.д.134-140), из которого следует, что данный земельный участок имеет кадастровый ..., имеет установленные границы и площадь 5117+/-25 кв.м. и оформлен в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома №1 по ул. ... в г.Омске (л.д.135-140).
Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в г.Омске по ул...., д.1, имеющего кадастровый ... следует, что через данный земельный участок осуществляется доступ для неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам (л.д.140).
Из показаний свидетеля П.И.Н. и представителя ответчика Ефимовой Н.Ю. следует, что охрана дома, которая отвечает за работу шлагбаума, при наличии чрезвычайных ситуаций обеспечивает беспрепятственный круглосуточный проезд по территории дома №1 по ул. ....
Довод истца о том, что однажды при возникновении пожара пожарная техника не смогла проехать к месту происшествия из-за чего сгорела квартира, доказательствами не подтвержден и опровергается сведениями ООО «ЖКО «Берег-3» о том, что заявлений, жалоб, обращений жильцов соседних домов в том числе дома №3 по ул.... по поводу ограничения проезда транспорта в ООО «ЖКО «Берег-3» не поступало (л.д.145).
Из ответа на запрос Отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г.Омска следует, что в ходе проведенного обследования прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Омск, ул. ..., 1 установлено, что территория жилого дома по ул. ..., 1 по периметру огорожена металлическим забором с установкой шлагбаума и ворот с замками. При установке металлических ворот нарушены требования пункта 23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), в части обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к жилому многоквартирному дому по ул. ..., 3 (л.д.142-144).
Согласно п.23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313), дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Постановлением Мэра города Омска от 28 мая 2007 г. N 399-п "Об обеспечении свободного проезда и установки пожарной и специальной техники возле жилых домов и объектов города Омска в случае возникновения пожаров и чрезвычайных ситуаций", на которое ссылается истец при предъявлении иска, предписано не только принимать в установленном порядке меры по ликвидации стоянок автотранспорта и иных объектов, размещенных с нарушением требований пожарной безопасности, но в ч.1 п.4 установлено, что в целях повышения уровня противопожарной защиты города Омска, предотвращения гибели и травмирования людей, а также обеспечения свободного проезда и установки пожарной техники в случае возникновения пожаров и чрезвычайных ситуаций, руководствуясь Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Омска, администрациям административных округов города Омска необходимо рассмотреть возможность организации сквозных проездов вдоль жилых зданий независимо от этажности зданий.Свидетель П.И.Н. и представитель ООО «ЖКО «Берег 3» суду пояснили, что помимо проезда по территории возле дома №1, есть проезд к дому №3 по ... непосредственно с ... между домами №1 и №3. Однако указанный проезд закрыт капитальным металлическим ограждением, установленным в 2009 году по инициативе жителей 1 подъезда дома № 3 по ул...., поскольку движущийся поток машин ко всему дому создавал якобы повышенный уровень шума жителям первого подъезда д.3 по ул. ....
Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что действительно сквозной проезд между данными домами шириной около 4-5 метров имеется, но в данном месте установлено капитальное металлическое ограждение. При этом жители дома № 1 при формировании своего земельного участка с целью сохранения данного проезда, сформировали земельный участок и поставили ограждение рядом с углом дома № 1, чтобы не затрагивать проезд.
Истцом свои полномочия в части данного сквозного проезда, исходя из постановления Мэра г.Омска не реализованы.
Отдел государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г.Омска при обследовании территории не исследовал вопрос о возможности подъезда к дому №3 по ... непосредственно с ... между домами №1 и №3, представитель данного отдела в суд не явился, в силу ст. 12,56 ГПК РФ истец на его вызове не настаивал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Ни истец, в пределах предоставленных ему полномочий, ни Отдел государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г.Омска, не исследовали вопрос кто и в какой период времени установил ограждение между домами №1 и №3 по ..., с какой целью и на основании каких разрешающих документов, соответствует ли данное ограждение Правилам пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).
При ответе на запрос суда Отдел государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г.Омска не исследовал вопрос о наличии или отсутствии иных подъездов к дому №3 по ....
Суд установил, что такие подъезды имеются, а именно с ул. Омской между домами 27/4 и 27/5, расположенными по ..., с ... между домом 3 по ... и домом 27/6 по ..., указанные проезды находятся в свободном доступе (л.д.148, 155).
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что данных подъездов к дому недостаточно и отсутствуют иные компенсационные меры для устранения нарушений п. 23 Правил пожарной безопасности.
Аннализируя все вышеуказанное, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности на основании постановления № 399-п от 28.05.2007 года предъявив иск к надлежащим ответчикам в целях недопущения чрезвычайных ситуаций, поставить вопрос о сносе ограждения и шлагбаума не только возведенного у д. 1 по ул. ... в г.Омске, но и сносе металлического ограждения, возведенного между домами № 1 и 3 д. по ул. ... в г.Омске, при наличия мотивированного заключения органов пожарного надзора о нарушении требований пожарной безопасности с предложенными вариантами компенсирующих мер при установлении нарушений требований пожарной безопасности, таким образом, чтобы данные требования и меры не нарушали права и законные интересы жильцов дома №1 и № 3 по ул.... в г.Омске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации Центрального округа города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Емельянова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья
Секретарь