№2-813/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Щучкиной Т.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Щучкиной Т.В. обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО «Стройинвестрегион» (правопреемником которого является ЗАО «ПИК-Регион») и истцом был заключен договор № ... от 27.10.2005 года. Исходя из толкования положений договора о взаимных правах и обязанностях сторон, фактической целью данного договора является строительство ответчиком за счет денежных средств истца квартиры для неё в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Омск, жилой квартал ... по .... Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры по договору в размере 739 690,20 рублей исполнены в полном объеме. В соответствии с договором, ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2007 года. Квартира была передана истцу по передаточному акту 30.01.2009 года, свидетельство о регистрации права собственности выдано 19.04.2010 года. Таким образом, просрочка составляет 1114 дней. В соответствии с приложением ... к договору, стояки холодного и горячего водо снабжения должны быть оборудованы счётчиками холодной и горячей воды по нормам.В квартире Щучкиной Т.В. установлен один стояк холодной и один стояк горячей воды, счётчики на них ответчик не установил. Приобретение и установку счётчиков Щучкина Т.В. произвела за свой счёт, её затраты составили 900руб лей. Просит взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Щучкиной Т.В. неустойку в размере 150 000рублей, стоимость счётчиков в размере 900рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, судебные расходы 600 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Щучкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.27).
Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Гайнцев В.В. (по доверенности в деле л.д.23), требования истца поддержал в полном объеме, суду дополнил, что квартира передана истцу по передаточному акту только 30.01.2009 года, данный период просрочки является длительным, поэтому сумма неустойки снижению не подлежит. В части взыскания стоимости счётчиков пояснил, что счётчики холодной и горячей воды по нормам являются инженерным оборудованием, ответчик вопреки приложения ... к договору обязанность по их установке не выполнил, в связи с чем истец была вынуждена приобрести и установить их за свой счет.
Представитель ответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» Соснин С.В. (по доверенности в деле л.д.32) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.26), о причине неявки суду не сообщил, направил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, пояснил следующее. ЗАО «Первая Ипотечная КомпанияРегион» являясь правопреемником ЗАО «Стройинвестрегион», не брало на себя обязательств по срокам ввода дома в эксплуатацию, так как являлось лишь инвестором строительства, а не застройщиком. Застройщиком является ОАО ТПИ «О». Распоряжением Мэра г.Омска от 30.03.2005 г. ... земельный участок по ... был предоставлен для жилищных нужд под строительство полного комплекса жилого квартала «К» в аренду ОАО ТПИ «О». Распоряжением Мэра г.Омска ... 31 марта 2005 года ОАО ТПИ «О», как застройщику, было разрешено строительство полного комплекса жилого квартала «Кристалл» на земельных участках по .... Таким образом, ЗАО «Стройинвестрегион» заключая договор с истцом не принимало на себя обязательства по срокам ввода в эксплуатацию дома по адресу жилой квартал ... по ....Строительство дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта ... от 01 марта 2003 года, заключенного между Правительством Омской области и ЗАО «Стройинвестрегион», реорганизованным в дальнейшем в форме присоединения к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными (л.д.28-31).
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО «СТРОЙИНВЕСРЕГИОН» и Щучкиной Т.В. был заключен договор № ... от 27.10.2005 года (л.д.6-12).
По условиям вышеуказанного договора ЗАО взяло на себя обязательство на участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома, обеспечение оформление прав и передачу в собственность инвестора жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Омск, ... По условиям договора ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2007 года (п.1.1 договора).
По проекту квартира расположена в секции 1 на 6 этаже, общей площадью 55,88 кв. метров (п.1.2 договора). При этом конечной целью данного договора была передача вышеуказанной квартиры в собственность истца.
Истец принял на себя обязательства по финансированию строительства объекта путем внесения денежных средств в размере 739690,20 рублей.
Обязательства по данному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями ... от 02.11.2005, ... от 07.02.2006, ... от 23.12.2005 (л.д.13,14,15).
Ответчик же своевременно свои обязательства по договору не выполнил, квартиру истцу передал по акту об исполнении договора 30.01.2009 года (л.д.18).
Согласно п.8.1 договора каждая из сторон должна выполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора (л.д.10).
В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «СТРОЙИНВЕСРЕГИОН», в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «СТРОЙИНВЕСРЕГИОН» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска, поэтому данный факт при рассмотрении дела на основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не доказывается вновь.
За нарушение срока передачи спорной квартиры ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должно оплатить истцу неустойку.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01.04.2007 года по 31.01.2009 года - 651 день.
Размер неустойки равен 739 690,20 рублей х 3 % х 651 день = 14 446 149,61 рубль. Размер неустойки не может превышать сумму инвестиций 739 690,20 рублей.
С учетом длительности просрочки, объективных причин нарушения ответчиком срока исполнения обязательств (строительство дома зависело от участия подрядных организаций) и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 40 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
Требование истца о возмещении убытков в размере 900 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии с приложением ... к договору ... от 27.10.2005 года, ЗАО «СТРОЙИНВЕСРЕГИОН» обязался сдать государственной приемочной комиссии квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: ..., с конструктивными элементами, внутренней отделкой и инженерным оборудованием в том числе с установленными счётчиками холодной и горячей воды по нормам (л.д.16).
В квартире истцаЩучкиной Т.В. установлен один стояк холодной и один стояк горячей воды. Из пояснений представителя ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» следует, что счётчики на момент передачи квартиры истцу установлены не были, в связи с чем Щучкина Т.В. понесла вынужденные затраты на их приобретение и установку. В подтверждение данных расходов суду представлена квитанция ..., из которой следует, что общая сумма расходов на приобретение счетчиков составила 900руб лей (л.д.20).
Представитель ответчика возражения по данному требованию суду в отзыве не изложил, письменных доказательств иного не представил (факт наличия в квартире истца указанных счетчиков), не оспорил свою обязанность по установке спорных счетчиков в квартире, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Щучкиной Т.В. убытки в сумме 900 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 3 000 рублей. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной.
В остальной части иска о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, что подтверждено доверенностью и квитанцией (л.д. 23,24), а также за машинописные услуги в сумме 100 рублей (л.д.25). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 40 000 рублей неустойки, 900 рублей убытков, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 600 рублей судебных расходов.
13.01.2011 года Щучкина Т.В. обратилась к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» с претензией и требованием выплатить ей неустойку в сумме 150 000 руб., затраты на приобретение счетчиков, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.21-22). Ответа на претензию суду не представлено.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 21 950 рублей (40 000 рублей + 3 000 рублей + 900 рублей : 2). При этом 50 % от суммы данного штрафа следует взыскать в местный бюджет, что составляет 10 975 рублей, а оставшиеся 50 % в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей».
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1627 рублей при расчете по правилам ст. 333.19 НК РФ + 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШ ИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания -Регион» в пользу Щучкиной Т.В. неустойку по договору № ... от 27.10.2005 года в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, убытки 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания -Регион» штраф в местный бюджет 10 975 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 10 975 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания -Регион» в доход бюджета г.Омска госпошлину в сумме 1627 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судьёй решения в окончательной форме, а также в течение десяти по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь