Дело № 2-386/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 21.01.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киш Н.А. к ООО «Росгосстрах», Васильчук И.В. о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Киш Н.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 27.10.2010 года в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Васильчука И.В., который нарушил Правила дорожного движения и является виновником указанного ДТП. В результате аварии ее автомобилю причинены повреждения, в связи с чем, она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 36 983,96 рублей и выплачена ей в указанном размере. Не согласившись с оценкой причиненного ей ущерба, она обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля составила 116 544,77 рублей, расходы по оценке составили 4 750 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг - 479 рублей. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 83 016,04 рублей, с Васильчук И.В. - 1 773,77 рублей, а также судебные расходы в размере 2 743,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Киш Н.А. уточнены, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещенную часть ущерба в размере 52 535,39 рублей (с учетом расходов на экспертизу в размере 4 750 рублей), поскольку в отчете проведенной ею экспертизы специалистом ошибочно указана большая сумма.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Цирк В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что считает сумму страхового возмещения выплаченного ими истцу на основании отчета, который был проведен ими при обращении истца в страховую компанию, достаточной. Отчет истца не оспаривает. Не согласен лишь с заменой боковины автомобиля, считает, что она подлежит ремонту.
Васильчук И.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Вину в ДТП не отрицал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2010 года в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Васильчука И.В., который является виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом <адрес> об административном правонарушении, № <адрес>.
Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.
Как следует из страхового полиса серии №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО « Росгосстрах».
В соответствии с актом от 22.11.2010 года указанное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 36 983,96 рублей и выплачено истцу.
Согласно отчету ФИО8 от 14.12.2010 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 84 290,35 рублей.
В соответствии с представленными истцом квитанциями, Киш Н.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 750 рублей, почтовые расходы - 479 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что оценка повреждений автомобиля истца была произведена им на основании представленных истцом материалов и осмотра автомобиля, представитель страховой компании также оповещался. Ими был сделан вывод о необходимости замены спорной детали, исходя из полученных при ДТП автомобилем повреждений. Также пояснил, что первоначально ошибочно был указан размер ущерба в 116 544,77 рублей, так как несколько позиций учтено повторно, в действительности, после корректировки отчета, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 84 290,35 рублей. При этом, боковина автомобиля из-за характера повреждений подлежит бесспорной замене, так как механическое воздействие сопряженных деталей боковины, состоящей из нескольких элементов.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании страхового возмещения в сумме 52 535,39 рублей, поскольку между виновником ДТП Васильчуком И.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с наступлением 27.10.2010 года страхового случая, у Киш Н.А. бесспорно возникло право на получение страхового возмещения.
Принимая в качестве доказательств фактического размера ущерба отчет об оценке <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из следующего.
Из представленного истцом отчета следует, что специалистом произведен осмотр его транспортного средства, фотографирование, а также учтены повреждения, как нашедшие отражение в справке о ДТП, так и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. Доводы представителя ответчика о неверном указании экспертом о необходимости замены детали боковой части автомобиля, в то время как согласно их отчету она подлежит ремонту, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что данная деталь подлежит замене, так как имеется мотивированное заключение эксперта и пояснения специалиста, не доверять которому у суда оснований не имеется. При этом, суд учитывает, что при производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с чем размер ущерба, определенного в данном отчете, у суда не вызывает сомнений.
Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 47 306,39 рублей (84 290,35 - 36 983,96).
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку в подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и извещения заинтересованных лиц истцом представлены кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру об уплате 4 750 рублей, и 479 рублей, требования о взыскании указанных сумм также обоснованны и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований к Васильчуку И.В. следует отказать, поскольку у последнего никаких обязательств перед истцом не возникло, та как размер причиненного ущерба находится в пределах 120 000 рублей за которые отвечает страховщик, то есть ответственности причинителя вреда не наступило.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истом уплачено 8 000 рублей и 580 рублей за нотариальную доверенность на представителя. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку являются разумными с учетом характера спора.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776,06 рублей с суммы имущественного требования - 52 535,39 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киш Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Киш Н.А. в счет возмещения материального ущерба 52 535,39 рублей, судебные расходы в размере 10 835,66 рублей, а всего 62 891,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья: